Проблемы с боке на FF у 50 1,4
 

может пропустил где-то в обсуждениях, но вот такая байда - http://www.photographic.com.ua/galle...786&ref=author это фото снято Canon 5D объектив 50mm 1,4. Обратите внимание на боке, жуть просто. Там-же народ пишет, что на FF у полтинника именно такой рисунок, а на кропе все в норме.
Вопрос! А имеет ли смысл менять 50 мм 1,8 если 1,4 такие страшные вещи творит? В основном все тесты последнего времени проведены на 20Д или 350Д, на FF я кадров с 50 1,4 не нашел. У кого есть мнение по сему поводу?
автор фото Богдан Кириченко http://www.photographic.com.ua/galle...author_id=1153

ссылка ваша не открывается. Неужели попроще сайтов нету.

Ссылка открылась, боке действительно кошмарное! :confused:

сорри, поправил

Боке 50/1.4
 

Дело в том, что если подобрать другое значение диафрагмы характер изображения изменился бы и наверняка к лучшему. Я понимаю что размытие стало бы другим, но не думаю, что фото стало бы хуже, т.к в размытие уходят узнаваемые предметы (стволы берез, трава, ветки). У 50/1.8 размытие почти везде проблемное в этом плане. У 50/1.4 просто бывает, да и на других хороших объективах такое случается, главное знать это и учитывать при съемке. Я видел фото с некрасивым размытием от 85/1.2, а уж как его взахлеб часто хвалят, от навыка многое зависит. Купить идеальный объектив наверное не получится, зато может получиться сделать шедевр не идеальным... Сам я по причине не всегда удачного боке от 50/1.4 использую 60/2.8, но и с ним можно словить бяку (правда только на тестах, при портретировании не нарадуюсь).

Что-то у меня такое чувство что фон размыт програмно. как-то все неестественно смотрится, даже 50 f1.8 горяздо приятней со своей 5-лепистковой диафрагмой рисует.

странный Вы... если программно - то и этой темы бы не было.

Имхо, случайное совпадение неблагоприятных (для данной линзы) обстоятельств.
Деревья оказались слишком близко, т.е. между фоном и персонажем слишком маленькое расстояние + (возможно) излишне зажатая диафрагма + высокий контраст фона. Да и избыточный шарп на все фото похоже внес свой вклад.
Заметьте, трава которая дальше - размыта нормально. Зная недостатки любой оптики их можно обходить теми или иными путями.... на пленке-то у него нормальное боке, с чего-ж ему хуже на FF матрице быть...

Если не Вы автор снимка, то откуда знаете, что тут не применялась обработка фона? Может быть автору именно так нравится?

Забавно - кудряшки на модели, как на берёзках. Или наоборот.

Вообщем была статья, может и тут проскакивала, не помню.
Есть объективы у которых чаще такие проблемы, у других реже и + сама картинка влияет.
Хотя я лично не могу понять ФФ или кроп. Это если их ФФ вырезать кроп, картинка что ли должна поменяться?
Могу предположить только что из-за размера пикселя такое...

блин, да общался я по этой работе, что вы все заладили, да и кого устроит такое боке? обсуждение фото здесь http://www.photographic.com.ua/galle....aspx?id=47786 но выше говорят, что не у всех открывается, поэтому и фото запостил, а ссылку убрал

я поэтому и спрашиваю здесь, что и сам не пойму есть ли разница при работе стекла на FF или на кропе, до этого случая даже не думал, что такое может быть.

Разница
 

Я так понимаю, что разницы не будет если снять с той же точки съемки на ФФ и сделать соответствующий кроп, но дело в том что на ФФ этот объектив будет использоваться под другим углом - расстояние до модели изменится, ну и т.д.
Вот ссылка которая мало возможно что скажет, но мне здесь многое видно как снимавшему и видевшему ту сцену. С разных кадров было разное размытие (зависело от расстояния до объекта) при диафрагме 1.4.
http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=566944
На этой мне не понравилось размытие всего лишь, просто снега (справа сверху).

Честно говоря наверно я слепой или чего-то не вижу или же мой ЖК не видит но по мне так розмытие нормальное!

Пример половинчатый, согласен...
 

С монитором думаю все нормально и с глазами тоже, это тот случай когда двоения не заметно, точнее не бросается в глаза из-за склонности мозга подгонять изображение под реальность, моделирование. С листиками такое как видно не проходит. Я обратил на это внимание лишь потому что видел фактуру снега "живьем". Поищу из той тестовой сессии еще фаилы, что бы пример был наглядным в сравнении...

хорошая мысль, а то меня постоянно вводили в ступор споры о том, что ххх стекло работает на цыфре (чаще всего с кропом) иначе чем на пленке (ФФ)

просто мы ставим объективы в разные условия :yes:

Разве там была диафрагма 1.4? Полтинник на таком расстоянии (на 30Д) дает отличное размытие удаленного фона уже при 2, 2.5, 2.8 и даже при 4
Я вообще избегаю пользоватся диафрагмой 1.4-1.8 - глаза четкие, а кончик носа уже не очень (у длинноносых портретируемых, например собаки :)

1.4
 

Да, я специально снимал тест на 1.4 т.к. хотел показать что у этого объектива это рабочая диафрагма. Часто высказывается мнение, что мол нет, однако сравнивают то с показателями того же объектива на оптимальном прикрытии, где он предельно "резок"... Согласен, но дело в том что от фона и расстояния до него многое зависит в размытии. Двоение может получиться так, а чуть дальше/ближе и не раздражает уже.Задача в том случае определяла средства. Иначе некоторые задачи придется избегать вместе с диафрагменными числами... Малое значение диафрагмы на этом объективе имеет хорошее применение как раз в противоположных упомянутой Вами задачах, а именно акцент на плоском изображении какого либо предмета в среде других. Например бутылочная этикетка...

кстати, почитайте