"Экстендер" для 5D... или я не прав?
 

День добрый!
Закончились разъезды-командировки. Найти пароль не смог. От админа ответа не дождался. Зарегистрировался с приставкой "2". :bow:

Суть вот в чем. Понадобился мне телевик посильней, чем мой EF 70-200 f/2.8 L USM. Экстендер искать времени нет. И тут я вспоминаю про 350D, который лежит уже 2 года. Достаю его из коробочки и вешаю на телевик. При кропе 1,6 и "мягком" зеркале получаю огромный выигрыш, если увеличивать картинку снятую 5-кой с 70-200 до кадра 350-го. Вот теперь задача, поскольку хотел 350-й продать за ненадобностью. Что делать? Оно конечно удобно, 24-70 на 5-ке, а 350-й на 70-200. Но может, все таки, экстендер и полный кадр 5D лучше? Ведь если потом увеличивать кадр с 5-ки... 350-й уже не конкурент... Хотя если 70-200+1,4 экстендер+1,6 кроп 350-го...
Совсем уже больной. В командировке меня это не парило. Приехал называется... :insane:

С уважением,
Геннадий.

Огромную глупость сказал...

Это интересно в чем?
С одной и той же точки снимаем на фокусе 200 мм. 5-кой и 350-м. На 350-м получается не 200, а 320 мм. Если увеличиваю кадр с 5-ки, чтобы получить такое же приближение, то качество у этого кропа с 12 мегапикселов гораздо хуже, чем полный кадр из 8 мегапикселов на 350-м. Или фотографии еще выложить?

С каких пор кропанье называется увеличением кадра?


Если откропить кадр пятерки до размеров кадра 350-го, то будет около 6МП.
Разница в линейных размерах с 8МП кадром 350-го что-то около 10-15%.
Если эти проценты вам так принципиальны можете прицепить конвертор (только 1.4 - 2.0 уже качество сильнее пострадает).
С другой стороны как вы сами отметили, вы можете прицепить конвертор и на 350-й...
Никто кроме вас не решит, что будет лучше именно для вас.

Продали бы 350D, хватит и на экстендер и на его обмытие. А если добавить, можно замечательный фикс 300/4L взять.
И вообще-то не пикселем единым славна картинка. Кроп из кадра пятерки - это кроп с очень хорошей матрицы. Листал я как-то старые кадры с 20D с Бигмой 50-500 - ну очень много брака из-за ошибок автофокуса, мыло опять же присутствует. На 5D эта sigma дает гораздо лучшую картинку в целом, так что и кропить можно.

Элементарно!
На 350 пиксель меньше вот и увелечение при кропании получается.
G.P.B.-2 Выкладывай фотки чтобы все убедились :)

Собственно я сейчас перешел на работу со специфичным оборудованием где стоят матрицы совершенно разных цветов и размеров. Так вот на одном телевике когда нужно получить именно максимальное приближение качество результата получается лучше на матрицах с меньшим кропом и меньшими пикселями. Чем туда же прикручивать телеэестендеры для больших матриц.

Если бы мне нужна была "вторая камера" я бы оставил 350-ку для бэкапа и телевика, а т.к. мне она тока лишним весом будет - купил бы 1.4 конвертер.
А вы для себя тоже решите.

кропы 100% жипег в максимальном качестве. Фокус естественно 200 мм.

G.P.B.-2

Как я понял, в своей правоте Вы уверены. Тогда в чем вопрос? Хотите доказать свою правоту всем? Картинки Ваши ничего не доказывают, ибо любой тест требует тщательно выверенных условий. Да и зачем доказывать-то? Нравится Вам использовать специально для теле кропнутую камеру - прекрасно!

Никто не верил вот и доказывает. Помоему логично.

По поводу кроп-фактора - 320 мм у Вас никак не получается. Угол - да, как у 320 мм :umnik:
http://www.viewfinder.ru/forum/showt...?t=5662&page=2
такое же приближение - Вы относительно чего "такое же" получаете - пикселей? ;), да и про разрешение - сюда можно заглянуть, если еще интересно ;)
http://www.viewfinder.ru/forum/showt...t=15811&page=2

А вы смотрели на снимки которые опубликовал G.P.B.-2?
Или они кажутся одинаковыми по размеру? И по разрешению?

:beer:
Я ведь так и не дождался результатов от Alex Bob , чтобы убедиться в практической достоверности тогда сказанного :)

Есть еще пара снимков. Снят дом до которого 1240метров. На 350-м отчетливо виден сайдинг, на 5-ке нет. Ну и выкадровка одной и той же области так же отличается по размеру, как и в случае выше. Даже и на этих парах можно обратить внимание на скотч по периметру стеклопакетов, где пропечатанно название фирмы. Детализация на 350-м получается выше.

2 Budmaster

Да чего собственно доказывать. Свою первую фотографию я сделал в 1969-м году фотоаппаратом Смена. Так чтобы получить "портрет" приходилось бумагу класть на пол. :) Узнаваемость одноклассников получалась. :) Потом вычитал, что есть "длиннофокусные" объективы. Но они были для ФЭДов и Зорких. Ну и так далее...
Я это к тому, что иногда хочется не только узнаваемости, но и качества. Да и напечатать покрупнее. Вот и думаю. То ли оставить на 70-200 350-й, то ли купить 1,4 экстендер. Поначитался о том, что картинка намного хуже с ним... И светосила, естественно, падает... Вот и заморочился. Но это если большой формат не делать. То видимо вполне годится, а вот если делать, то видимо 5-ка + экстендер...

Денежный вопрос это вам решать...
Экстендер конечно дешевле.
Интересно насколько он портит картинку на краях FF.

матрица 350-го на EF оптике дает практически идеальную резкость по всему полю. Поеду наверное накручу в магазине каком нибудь экстендер и попробую.

Я прошу прощения: а чего я говорил и обещал?

http://www.viewfinder.ru/forum/showp...1&postcount=59

Беспокоить Вас я не стал, т.к. решил, что Вы все еще думаете ;)

Там Дмитрий про 70-200 f/4L IS речь ведет. А у меня 70-200 f/2,8L без IS.

Понял. Виноват. Там произошла техническая накладка. Постараюсь её исправить и отчитаться...

А никто не задумывался что такое экстендер?
Сдается мне, что он просто увеличивает центральную часть кадра. Т.е. никакого увеличения фокусного не происходит. Перспектива все та же.
То же самое и на кропе, только при этом еще и нет посредника - стекляшки экстендера.
Т.о., ИМХО, картинка с кропа должна быть более детальной чем с экстендером на ФФ.
Осталось выбрать тушку кропа для получения нужного результата.
Вот на этом месте я просто не знаю как 350д против 5д по цветопередаче и шумам будет. Да еще и прочие проблемы...

P.S. К чему пришли, G.P.B.-2 ?
P.P.S. G.P.B.-2, а чего это у вас второй снимок с 5д меньше вышел при том же угле зрения?

Мне кажется, что это не так. Вот тут http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16490 недавно обсуждали экстендеры, и я попробовал сделать тестовые снимки. При увеличении кадра снятого без экстендера, до размеров кадра сделанного с экстендером, видно, что угол зрения и, разумеется, перспектива, изменяется.

s1001, я не могу по вашему примеру сделать вывод. На снимке нет перспективы. Хотелось бы видеть несколько предметов, расположенных на разном расстоянии, съемка из одной точки со штатива.
А вот resize vs extender - это интересно. Но опять: жаль что не со штатива снимали. Может там смаз просто.

Екстендер должен, именно, изменять ФР объектива. Увеличение только центральной части (задача, кстати, не проще чем увеличение всего кадра) можно косвенно назвать дисторсией, т.к. дисторсия - различное увеличение по полю изображения (центр и край). Вчастности, бочкообразная дисторсия и есть большее увеличение в центре по сравнению с краем.

Конечно не можете. Я делал свой тест, чтобы проверить как экстендер влияет на качество снимка. Об изменении перспективы я узнал, когда начал растягивать 1-й кадр, и он не совпал в пропорциях со вторым. Смаза на моем кадре нет, но шансов получить его, применяя экстендер, гораздо больше. Так как, с одной стороны мы увеличиваем фокусное расстояние, а с другой, увеличиваем выдержку.
Если до среды не продам свой экстендер, попробую сделать снимки по вашей схеме.

s1001, было бы интересно посмотреть на результат.