Canon 24-70 f/2.8 L VS Canon EF 17-40mm f/4 USM L
 

Здраствуйте в очередной раз!

Недавно затеял обсуждение Canon 24-70 f/2.8 L .. на тему есть ли достойная альтернатива. Паралельно искал инфу в нете. И вот к чему пришел: Вопрос следующий - что уважаемые посетители скажут о Canon EF 17-40mm f/4 USM L ... на даный момент стоит задача заменить КИТа на качественный штатник. Из бюджета уже выделены у.единицы на ЭЛочку, только вот на какую? На photozone последнюю линзу хвалят .. мол лучшая линза в этом диапозоне и не только, а вот 24-70/2,8L нигде сильно лестных отзывов я не нашел. Да и сам я время даром не терял, а сходил в салон и провел аматерский тест 24-70.. и надо заметить просмотрев тест-фото на мониторе разочаровался :nervous: .... не исключаю, что дело в фотографе, но тем не менее... качесто снимков 24/70 от КИТа не сильно далеко ушло (по моим тестам)... разумеется есть преимущество, например, светосила, но на этом всё... Посему выставлю народу на обозрение часть своего теста (снмки делались КИТом и 24/70 2,8L), а также буду очень признателен за советы и коментарии.

P.S. доп.инфо. - цена Canon 24-70 f/2.8 L 1149,95 у.е.
цена Canon EF 17-40mm f/4 USM L 679,95 у.е. (Аргумент!!)
P.P.S. светосила в данном случае отходит на второй план - на первом месте качество снимка и умеренная универсальность (для штатника)

А Вы лучше на вечеринку возьмите оба объектива. Снимайте поочередно тем и другим. На ките будет в несколько раз больше брака, чем на 24-70.

А Вы не центр кадра смотрите, а ближе к углам...
Там превосходство хорошей оптики (неважно какой) над китом
явно должно быть видно.Кит очень неравномерен по качеству по площади кадра...
А по существу... гигантской разницы с китом не будет(при условии что Вам попался хороший экземпляр кита, а судя по всему так оно и есть), будут лишь весьма заметные отличия в лучшую сторону.

Сам использую 17-40 f/4 L. Доволен. Но не стоит уж так прямо сравнивать 17-40 и 24-70. Хотя бы из-за разного фокусного. У меня есть 24-70 только Sigma и мне её иногда не хватает на широком угле, т.к. 24 от 17 различается очень сильно. Что касается то качество L'ек похоже оно действительно сильно упало в последнее время и к покупке нужно подходить очень серьёзно :mad:

Вот так всегда! Сначала все поливают КИТ помоями за РЕЗКОСТЬ!!!! А потом кто-то сделает сравнительный тест, удивляется его резкости и все его начинают уверять что дело не в резкости, а конструктиве, автофокусе, светосиле.... (нужное подчеркнуть)

Сейчас для меня кит тоже кажется неудобным объективом, но вот на что менять? Хотя 27-70 стоящая замена. И не в резкости дело. 2.8 это очень здорово!

Позвольте полюбопытствовать где такие цены и, если в европийской части России, то по какому курсу эти "у.е." и имеется ли в наличии объектив.

Тут мнения разные. Мне лично не нравится кит своим каким-то "пластмассовым", малоконтрастным изображением. Это как пиво из пластмассовых бутылок пить, терпеть их не могу, пусть даже прагматики уверяют, что вкус тот же. Не тот вкус, дешевкой отдает.
Общество одноразового потребления нуждается в одноразовой музыке, одноразовом искусстве и одноразовых объективах.

Цены это магазина B&H USA.. (в нете у них сайтик есть) от туда и собираюсь заказывать..

Люди добрые а вот если взять и таки сравнить 24-70 и 17-40... хотя бы по универсальности... вот скажем еду я в евротрип.. и какое стекло лучше с собой брать?

P.S. тока я не пойму чего это тогда на фотозоне так 17-40 хвалят... :confused:

Толи я чего-то не так перевел но на фотозоне пишут что 17-40 эквивалентно на 350D фокусному в ~27-64mm .... :umnik:

Так оно и есть!

-----------

На счет того, какой объектив именно брать, все зависит от целей, как много раз повторяли на этом форуме.. Именно цели и определят вам выбор.:umnik: 17-40 отличная линза, резкая и относительно не дорогая для L. Если вам нужен широкий угол и не нужна светосила, то не нужно париться и берите 17-40. Если нужен портретник, во всех смыслах слова, то придется разориться на 24-70.

-------------
Не совсем понял параметры съемки (теста), уточните плиз. Где что, и диафрагму?!:smoke:

ага, а 24-70 превратится в 38-112 примерно :smoke:

У меня 17-40 не прижился. Видимо был неудачный экземпляр. Дальше дистанции 2-3 метра рисовал как-то невнятно. В конце концов я его поменял на 16-35. Советую Вам не покупать оптику вслепую, типа мол L и этим все сказано не всегда проходит.
Что касается прямых сравнений различных объективов, то не все определяется только резкостью, есть еще параметры, например, светопропускание в различных диапазонах спектра, дисторсия, хроматические аберрации. Про качество в углах уже говорили. Ну и безусловно несравнимая конструкция. Глядя на Ваш тест, смею предположить, что левый снимок - кит.
Что касается выбора между 17-40 и 24-70, лично я намного чаще использую последний и мне редко не хватает широкого угла, а кому-то без него не обойтись. Я поймал себя на мысли, что мне проще сделать два снимка и потом сшить панораму, чем менять оптику туда-сюда. Вам что больше импонирует?

Нет! Судя по EXIF наоборот. Левый на 70 мм а правый на 55 мм сняты.

24-70 вкуснее на много, глаз ведётся на неё очень сильно)
Но мой EF 50mm f/1.4 мне больше нравится)

Я думаю, для тех, кто собирается переходить с кропа на ФФ, лучше взять 24-70. Угол очень даже приличный получается. На кропе угол примерно эквивалентен 35мм, что тоже еще терпимо, зато на 70мм можно снять отличный портрет.

Да и мне тоже, но это фикс, а фикс не терпит суеты, в которой часто приходится работать.

Надо же! Я не вижу EXIF - пусто. Мне на правом небо больше понравилось.

У миня стоит PANDA IEXIF - которая выдирает его, даже если его нет :D
Вобще она говорит: ISO 100, f/5.6, 1/400 вот.

Это как? Как можно эксиф получить если его не в файле?

Программа действует на основании сложнейших алгоритмов оценки снимка, и вобщем придумывает параметры съемки самостоятельно.
А если серьёзно, то я не знаю. Но факт в том, что когда другие проги ничего не видят - она видит и за это ей зачот :umnik:

На самом деле не все так хорошо с китами. Мне вот не повезло, к большому сожалению, кит сильно мыльный попался. Брал другой кит у знакомого, просто чтоб ставнить их (он его хвалил), у него действительно резкий оказался.




ShowExif все прекрасно видит в этих снимках :) Скачайте, архивчик всего-то 400кб и даже установки не требует.

А как вы относитесь к SIGMA AF24-70mm f/2.8 EX DG Macro?

Вобщем нормальное стекло за свои небольшие деньги.
Плюсы понятны, а вот из минусов я бы отметил следующее:
- Недостаточно резко на 2.8-3.2 (но не мыло), 3.5 и выше нормально.
- Тугой ход кольца зума. Со временем думаю разработается, но после 17-40 вертеть его несколько напрягает.
- Шумный зараза. Скорость конечно уступает Кэнону USM, но приемлемая для неспешной съемки.
- Конструктив отличается от Canon 24-70 L - тем, что труба выдвигается совместно с лепестковой блендой, в итоге визуально видно как изменяется размер объектива.

Вобщем я купил и впринципе не жалею!

Вот в том то и дело что мне тоже трудно было разницу увидеть. На самом деле наоборот - правый снимок Китовый. При сильном увелечении можно видеть что 24-70 детали отображает лучше. А вот цветопередача как видно не сильно отличается. :( Видать хороший у меня китёнок.

А насчёт цели использования. Объектив-штатник. И семью поснимать, и в путешествие взять с собой, и какое мероприятие щелкнуть. Ну и собственно потреты люблю... особенно погрудные и лицевые. Наверное всё пока складывается в сторону 24-70?! Надо будет короче идти в другой магазин юзать еще разок... :insane:

ну еще и 24-105\4L посмотрите, фокусные для универсального стекла оч.хорошие, да и IS не будет лишним. я бы его взял из этих трех именно с точки зрения макс.универсальности.

Взял себе 24-70 но сигму, качество с Lкой не сравнимо но вот диапазон фокусных очень даже удомен. Единственный минус это вес как у сигмы так и у Lки. 17-40 очень хорош на кропе но вот на репортаже бегать с ним не удобно и с другой стороны в маленьких помещениях с 24-70 снимать не удобно упираешся в стену. Но мой выбор был все же в пользу светосилы.

снимаю 17-40.
из + отличный конструктив, идеальная цветопередача,боке,отлична я работа автофокуса идеально держит контр свет, блики отсутствуют практически полностью. из - недостаточно резкая( только в сравнении с фиксами)не идеальная геометрия на широком угле. Теперь про светосилу...разницу с 2.8 до 4 легко компенсировать ISO. пользовал сигму 18-50 2.8 из за промашек автофокуса, часто не попадал в грип, поэтому для меня 4 идеальное отверстие для ширика =). Вообще оч хорошее стекло,брал около 700уе.

Левый снимок светлее в местах где есть тени..
А вообще, не понимаю зачем вам выкидывать деньги, если у вас отличный кит. Купите телевик, типа 70-200 и почти все фокусные закрыты. Или же вообще ничего не покупайте, а оставьте все как есть. Дешево, легко и красиво!

На снимках разница в деталях есть. При увелечении в 150-200% например кабель на 24-70 видно что проходит двужильный (одна жила черная, другая светлее), а на Ките кабель черно-серый. Одним словом детализация разная у стекол. Но вот интересный аргумент прозвучал выше о количестве ошибок КИТа и L... к сожалению в этом смогу убедиться только после покупки, так как на пару деньков не даст тестить ...

А вот насчет рекомендованного 24-105/4 .. по поводу универсальности соглашусь, хотя бы исходя из фокусного.. а вот портретов с красивеньким боке.. не поснимаешь .. если конечно расстояние до фона не измеряется сотнями метров..

Не уж то все так просто? Светосилу объектива можно просто заменить на ИСО?! :smoke:

не факт, 70/2.8 и 105/4 как мне кажется должны давать похожее размытие.
еще альтернатива canon 24-70/2.8 это tamron 28-75/2.8, особенно учитывая разницу в цене и особенно, если вы не профи.

к теме степени размытия фона.
тест - до фона 1.5 м. снималось так, чтобы объект заполнял кадр в одинаковой степени.
фокусные конечно не те, что у 24-70 и 24-105, вместо 70 и 105 - 60 и 135. взамен на 135 - диафграгма 5 а не 4(как было бы у 24-105). на мой взгляд разница в размытии получается несущественной.
а вот третий кадр показывает СУЩЕСТВЕННУЮ разницу, НО это 135/2.0 и это совсем другое дело и другие объективы.

Ну тогда не путайте ваше ИМХО и конструктив!

нет конечно. я снимал с рук до 1/8 сек без шевеленки на широком угле на длинном конце( если можно 40 назвать длинным)) снимаю 1/15 без проблем. одно я знаю точно, без широкого угла просто никак!!!!

Вы точно с разных планет.. гы:D Павлов об одном, вы ему о другом и совершенно не понятно о чем.. ;) :D :D
Открытую дыру сравнивать с ИСО, оч круто!
Если вам нужен широкий угол, не факт, что он нужен всем:smoke:

Имея 24-105 заявляю - на 105мм размыть фон можно весьма здорово даже в полный рост. если образать по грудь, то сзади будет вообще равномерная каша.

По широкоугольности сказать сложно - зависит от потребностей. Я оставил кит для широкого угла и с момента покупки 24-105 его больше не одевал... и не одену наверное. И как тут уже говорилось - дело не в резкозти.

Вы пока КИТом поснимайте, но ФР меньше 24мм не делайте, если справитесь, значит ширик не нужен, если редко, и качество устраивает, то на ширик пойдет КИТ, нужно будет 24-70, если ширик часто используемый, то 17-40

Объективы для разных задач

OFFTOP (извините, не удержался)
А если я файл в фотошопе состряпаю, она мне тоже EXIF придумает? :smoke:

Вы бы еще тему "поржать vs пожрать" предложили.....