100/2,8 mm macro или какой фикс посоветуете в пределах 200мм(~320 на кропе)?
с учетом кропа 100мм есть160мм - хочется резкого телефикса для умеренно удаленной съемки(макро тож интересно),
как получить детализацию хорошую? какой посоветуете ,кто ими снимал? Картинки на pbase смотрел, мнения разные у меня после них).... вот претенденты: canon 100/2,8 macro canon135/2,0 canon200/2,8 что же на ваш взгляд интереснее(дело не в денежках), макро, как довесок, можно и без него? мож с реди них есть резко выделяющиеся? |
135/2.0 однозначно лучший по качеству.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
вот, поэтому и не могу определить, за чем сейчас топать))? хотелось бы к выходным приобресть.... |
Разовью мысль. Есть зум 70-200 f/2.8 который по качеству превосходит этот фикс 200/2.8. Конечно поклонники фиксов могут долго расказавать про теоритическое превосходство фиксов... Но я пока не видел доказательств для пары 70-200 f/2.8 и 200/2.8. А вот доказательства превосходства 70-200 f/2.8 над 200/2.8 на каждом тестовом сайте можно найти. И это напрягает! Я бы тоже не против купить фикс если он дает более качественную картинку. Или скаже превосходит по светосиле.
А вот со 135 все иначе. Я видел примеры превосходства его и над 200/2.8 и над 70-200 f/2.8. А вот чтобы наоборот, не видел. Я думаю из этого и проиходит любовь публики к этому стеклу - хорошее оно просто :) |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
А как вам 100/2,8 macro usm? возможно ли получить хорошую детализировааность на кропнутых его 166мм? К примеру, лошадки на природе)).. Мне кажется, 166мм достаточно, но беру под лошадок супруге.... ей они важны! |
100/2.8 на макродистанциях -- очень резок. Но для "макросъемки лошади на лугу", возможно, 70-200 будет полезней :) Не "качественней" (это вопрос спорный), а "удобней"
|
Цитата:
|
Лошадки на лугу однозначно лучше телевиком (снято sigma 50-500 на 226 мм)
http://ere-online.ru/gal/ph59.jpg Вам бы разобраться с понятием ЭФР. Кроп не меняет фокусного расстояния объектива и вообще его свойств, он только вырезает часть кадра. |
Цитата:
мне важна тут резкость... телевик-то однозначно).. но хочется фикс и.. уже выше отписал).. |
Budmaster, картинка понравилась :)
У меня 100 f/2.0, он, конечно, попроще, чем 135L, но пока меня устраивает. |
Цитата:
меня интересует фикс имено как телевик(маненький) - как он воспроизводит детализацию на расстоянии, будь то 100 макро или просто 100 f/2.0 ?? не могли бы пролить ясности мне перед покупкой..... ??:confused: |
Я бы смотрел на все перечисленные стекла в след. порядке:
135 /2,0 200 /2,8 все остальные... :) Действительно, 135 и 200 - братья близнецы по картинке. 200-ка потемнее, и сравнима по светосиле с хорошими зумами, поэтому не столь распространена, хотя на самом деле именно по рисунку - не сравнить... Резкость от /2,8 прилагается. Так что Вам нужно только определиться с фокусными... что больше подходит и нравится. ЗЫ В кофре лежит 135-й, но это на кропе... что бы взял на ФФ даже затрудняюсь сказать.... наверное оба :) |
Цитата:
спасибо, думаю )) да ведь я тоже беру под 350D и 20D |
Если макро интересно, то макрообъектив и берите. Кстати, он и самый дешёвый из обозреваемых. Выражение "макрить на всём расстоянии" мне не понятно, но резкость у него отличная: на цифре он чётко прорисовывает каждую ресничку. На плёнке такой "пластмассовости" у картинки нет, реснички не порассматриваешь, но зато увеличивать можно очень сильно с сохранением хорошей распознаваемости деталей до момента "утыкания" в пиксели сканера. Фокусируется очень быстро. Он у Кэнона считается одним из наиболее резких. Ещё один момент: очень хорошо работает в контровом свете даже без бленды. И фильтр 58 мм.
135/2.0L - портретник/телевик. И использовать его иначе (для макро) даже на кропе будет тяжеловато. Качество снимков отличное. 200/2.8L - тоже отличный объектив, но на кропе получается довольно специфический "угол зрения". Придумайте, что им будете снимать:) Резко ни один не выделяется, все 3 заслуживают очень лестных слов. Я, например, хочу купить именно 200/2.8 на плёнку. Ar(h0n: А можно примеры превосходства зума над фиксом? Из всего, что я видел/слышал, 200/2.8, как минимум, не уступает. А по рисунку 70-200 мне не нравится, но тут уже субъективно. Про вес и размеры я уж и не говорю. |
Цитата:
макрить)))) то есть нет ли паразитической той резкости макро при съемке людей на расстоянии? удалено..? |
Как кто-то сказал: резкость убавить можно, прибавить нельзя:) Паразитической резкости нет, тем более, прыщи и морщины любой резкий объектив прорисовывает так, что приходится потом замазывать (или перед съёмкой макияжем).
Снимал я им как-то воробьёв на дырке 3.2 - пёрышки видно, глазки чётко. Притом, сами воробьи сидели довольно далеко и занимали небольшую часть кадра. Вот этот кадр: http://www.viewfinder.ru/foto/showph...o=8213&cat=504 |
Текущее время: 18:21. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011