Аберрации у EF 50 1.4
 

Купил сий объектив и удивился.
Такое ощущение что 1.4 у него вообще не рабчая дырка.
Аберрации просто поражают.
Я раньше ни разу не видел кому (аберрация такая) на протяженных объектах, только на точечных, где она лучше заметна.
А тут она такая что как бы засветку дает всего кадра.
Собственно выложены общие планы и кропы при F = 1.4, 2, 8.
При 2 асветка от комы исчезает, но картинка все равно не очень.

а почему 1.4 должна быть рабочей?

А зачем ее тогда делали ? Чтобы автофокус лучше работал?
Я например на гелиосе часто снимал на F2 (максимальной для него).

Ar(h0n И что, у Гелиоса на 2.0 была хорошая картинка? ;)

че-то при ф8 хреновая картинка ;( не резкая ни разу

А 1,4 значит, что уже от 1,8-2,0 начнеться резкость, но если припрет, то можно и с 1,4 долбануть (точка).

ЗЫ, а исо какое? а выдержка? может Вы вечерком с 1/30 бабахили, или 1/50 - вот шевелнка и мыло

Обижаете. Снимал со штатива, ISO 100, тросик с предподъемом зеркала.

Нет конечно, но и такой жуткой комы не было.

Хотя.....
Я его на пленке использовал и в то время на качестве не загонялся, потому как из соперников были только владельцы фривокусных "кодаков"
Попробую в выходные сделать развернутое тестирование если получится :confused:

У Гелиоса-44 2 - как раз рабочая диафрагма! Его прямой предок Биотар Цейсса позиционировался как "ночной" объектив. Безусловно не стоит ждать при этом идеальной картинки, но хорошим Гелиосом как раз можно снимать при полностью открытой диафрагме.

А что тут странного то? Там же солнце от окон отражаеться прям в камеру, вот на открытых дырках в контровом свете ХА на ветках и получили. ИМХО в таких условиях ХА будут не только на "полтиннике" :)

Выглядит это как размытие (посчитайте глубину резкости, на 1.4) + ультрофиалетовая засветка ( на такой с.силе то)
А если это КОМА, то на центре оптической оси её быть не должно:)

Не солнце уже давно зашло.

Про листья я согласен, но целился то в здание. Там все резко должно быть.

А я думаю, что возможны тривиальные переотражения: световой поток, падающий на матрицу при такой дырке, достаточно "силён" чтобы "подзасвечивать" соседние пиксели в матрице, а так же и переотражаясь, как угодно распространяться между матрицей и линзой. Хотя последнее, уже вероятно будет давать несколько иной эффект.

Не знаю, в какое именно здание целился, но на общем плане ощущение такое, что ближние дома резче, чем на кропе. Может, все-таки проблема в фокусе? А ХА на такой дырке конечно будут. А вы знаете линзы где их нет с такой диафрагмой? На 85-й Эльке с 1.2 - есть, и еще какие. Зато на 1.8 картинка уже, пальчики оближешь!

Да, и еще. Такая дырка все-таки предполагает съемку, где нужна столь малая ГРИП. Это, в основном, портреты. Где небольшая мягкость не порок, если только фотограф, конечно, не готовит атлас по дерматологии. Насколько мне известно, этот полтинник все же весьма резкая линза начиная где-то с 2.8.

Ну всё, накинулись... Учите как снимать надо... Не надо давать советы как снимать, чтоб минимизировать ХА, это другая тема. Человек купил хваленный полтинник и увидел, что ХА у него больше чем у имеющихся у него обьективов при аналогичных условиях сьемки. То же самое было и со мной, - при сьемке на любых дырках ХА были явно видны. Пробыл этот полтинник у меня неделю. После того как я сравнил ХА полтинника с EF-S 17-85, у которого их на 50мм вообще нет (по ср. с полтинником), я быстренько етот полтинник сбагрил и забыл про него...
Это мое личное мнение, т.к. по жизни люто ненавижу ХА, потому и в этом полтиннике остальные достоинства меркнут. Как бы там не говорили, типа ХА это мелочи и легко правятся, ошибаетесь...

PS. У нас есть еще один народный обьектив - 17-40L, несмотря на ужасные ХА, его тоже положено хвалить, как полтинник :) .

Один умный дядька сказал, "из ниуйя уйя не бывает" (дословно), заложив тем самым базис естественным наукам.
За всё надо платить. Вы хотите стекло с огромной светосилой, с микрошечным грип, и шоб резкие пейзажи выходили?:) Из микроскопа знаете, тоже хреновый молоток.
Да действительно ужасно, что фича стоящая таких денех, кофе не варит.Но выж не ребёнок, зачем брали, на коробкеж ничего про это нет?
А фильтры, бленду покупали? Или и так всё понятно?
*
К стати нов хаву (вряд ли кто додумался, хотя вы были в шаге от этого),
берём киту 18-55 екстендер два нуль, и про Хе-А за бы ва ем!:) Плюс о###енный телевик с портретником получаем, ФОТОКОМБАЙЕН просто.
*
P.S. Я злой. Я знаю:(

Ну у меня есть полтинник, никаких ХА не вижу, а вот на 28-135 очень заметно на концах.

Считаю что у полтинника рабочая дырка начинается с F2. Ниже - мылит.

Фильры я покупал аж 4 штуки, а бленда на том кадре не нужна потому что еще раз повторюсь - солнца в тот момент не было.

А екстендер 2.0 врятли на кит поставишь. И вообще кит отличный объектив (сравнивая его с полтиником :beer: ).

Все больше склоняюсь к мнению что хаят его за цену. Ибо надо как-то оправдать свои эльки за штуку баксов

Хмм.... где вы видели объектив, у которого на 1.4 все хорошо? даже если видели, то посчитайте, сколько килограмм 50/1.4 можно купить за его стоимость. :)

я вполне доволен открытой дыркой сабжа на ч/б-пленке. :) да и на цветной наверное тоже.

18-55 и прочие 28-90 вообще рядом не стояли, ни по картинке, ни по конструктиву, ни по удобству фокусировки

А я просто люблю этот объектив.