Canon Ef 200mm L + 2x конвертер + макроконвертер
 

Вот появилась идея, сначала хотелось взять Canon100-400L и отдельно макро колечко. Но вот посетила идея, а если такой набор взять, как это будет, и большая ли будет разница в качестве на 400мм между Canon100-400L и Canon 200мм +2х телеконвертер (отсутствие зума приэтом не котигорично)

Давайте назовем вещи своими именами. 100-400 - фуфло. И на роль хорошего телевика он совершенно не претендует. Я так понимаю, что вас в нем интересуют именно 400 мм. Так вот - в наших условиях с ним делать нечего. Хорошо если солнце ярко светит, а чуть тень, так суши весла. Из своего опыта могу сказать, что в лесу с ним делать нечего. Диафрагма 5.6 на длинном конце ну никуда не годится. А хороший телевик стоит, увы, больших денег.

на а Canon 200мм +2х ?

2-ух кратный конвертер заведомо не предвещает ничего хорошего.
Плюс к тому посчитайте сколько ступеней диафрагмы вы теряете. Ну не пытайтесь вы сами себя обмануть. Если хотите себе хороший телевик, то не надо распыляться на всякую ерунду. Поставьте себе цель и собирайте деньги.

А что претендует? 400/2.8? Безусловно, но стоит он столько, что можно и всю жизнь копить:( И ходить с такой линзой без охраны - чревато:fingal:
Кроме того, 400 мм. - такое фокусное, не то, чтобы малоиспользуемое, но и не шибко часто. 200 - куда чаще.
200/2.8 + экстендер 2х - может получится 400/5.6 ещё хуже, чем длинный конец обсуждаемого зума. Есть 400/5.6 за довольно вменяемые деньги, как говорят и пишут, он лучше зума и комбинации более коротких фиксов и конвертера. Плохо то, что при светосиле 5.6 у него нет стабилизатора:( Есть Токина 400/5.6 - похуже Эльки, но и стоит в 3 раза меньше.

Как вы сами видите, достойных вариантов за умеренную плату нет. :(

В сущности, да:( Большинство задач, всё-таки, 100-400 способен решить. Вообще, можно и забить на эти 400 мм (особенно тем, кто с кропом) и купить 300/4L IS USM - наиболее сбалансированный телевик у Кэнона. Надеюсь, он и мою "оружейную" пополнит со временем:)

Использовал этот объектив как макро прошлым летом на 400. Вполне прилично, и увеличение больше, чем 1:1. Думаю, колечко Вам не нужно будет.

Вообще, объектив приличный. В чем его можно упрекнуть, так это в том, что не имеет звенящей резкости на открытой дырке. Ну он и не фикс. Из длиннофокусных зумов ИМХО самый лучший. Скорее всего мое ИМХО полностью совпадает с объективной реальностью сегодняшнего дня :) Я этим зумом доволен. А экстремисты, которым что-то не нравится, всегда найдутся...

А каким образом достигался масштаб больше, чем 1:1 на 400мм?

Вы думаете, для этого необходимы хитрые приемы? Отнюдь. Выдвигаете объектив на 400 и снимаете. 100% изображение получается больше, чем 1:1. На сколько - я даже не измерял. Видно, что больше. Практика, понимаете ли, не теория.

Может, мы о разных вещах говорим... У него же МДФ полтора метра... Какие там 1:1? Т. е. если вы снимаете линейку, то сантиметр на ней будет даже меньше, чем ентот самый сантиметр линейки на матрице и без всяких доп. устройств -- это ж бред...

Хамим?
В моем профиле есть е-мейл. Отправьте свой. Я вышлю RAW файлы или JPG. Сейчас переустанавливаю ПО, поэтому времени возиться с файлами нет - но те, которые подтверждают, о чем говорю - нашел.

Да почему ж хамим. Выражаю свое мнение, по которому возможность съемки данным объективом в масштабе 1:1 и крупнее я считаю бредом. Если окажусь не прав, то это меня лишь порадует, и даже очень.
Но мне кажется, что здесь скорее какие-то непонятки с терминологией.
Файлы будет очень и очень любопытно посмотреть. Сейчас вышлю мэйл.

Ловите мэйл.

Asar, что там в почте было? мне тоже интересно...

A что Вы под увеличением понимаете? Размер на экране?

Конечно ошибочка вышла.
100-400 дает максимальный масштаб 1:5

Действительно, ошибся, прочитав определение Макросъемка на http://club.foto.ru/info/glossary/
Сравнил изображения со 100 Macro и 100-400. Если снимать и тем и тем с МДФ каждого, то 100 дает изображение в ~4 раза крупнее, чем 100-400. Зато с больших расстояний, около 2м изображение со 100-400 получается существенно крупнее, чем со 100. Все таки угол обзора у него в 4 раза уже.

По опыту работы с 100-400 про макро режим лучше не говорить. Если пристыковать удлинительное кольцо, увеличение конечно есть, но всего лишь на 20-30%. Можно говорить лишь об интересном рисунке в такой комбинации, несколько отличающимся от стандартного варианта...

Есть как минимум один вариан, когда 100-400 незаменим в качестве макро. На оз. Селегер как-то увидел в нескольких метрах от берега очень красивый лотос. Только этим объективом он получился крупно и интересно.