Макро 100/2,8 как портретник...
Добрый день!
Решил обзавестись недорогим портретником. Камера 40D. В принципе выбор для меня был очевиден 85/1,8. На весну планировал покупку 100/2.8 Macro. Однако, кризис несколько попутал планы. Есть опасение, что к весне бюджет расходов будет изрядно секвестирован...... 85/1,8 в руках не держал, но по отзывам очень не плох... 100/2.8 Macro на день брал. Очень понравился в режиме Макро. Как портретник не пробовал. Портреты снимаю часто. Из имеющегося 17-40/4, 70-200/4 IS, 50/1,8, пых 430EX (все CANON). Конечно, хотелось бы усилить "портретную" составляющую. К тому же в ближайшее время планирую съемку ребенка (до 1 г.) в домашних условиях....... Вопрос: Учитывая близость фокусных расстояний, реально ли использовать 100/2,8 в качестве портретника? Разумно ли вообще ставить так вопрос? Или все делать по очереди, как планировалось до кризиса? Спасибо. |
Мне кажется что фикс на 160 (с учетом кропа) для ребенка в домашних условиях не самое удобное решение (конечно, многое зависит от размеров дома;).
Вообще 100-ку вполне можно использовать как портретник, возможно чуть больше внимания придется уделять обработке. Я снимал им портреты, но больше по случаю, обычно пользую именно как "макро". |
Как портретник работает очень хорошо, мне лично нравится, НО как заметил S_Daniel, 160 ЭФР может быть длинновато, плюс у вас есть 70-200 почему бы им не снимать портреты? с другой стороны, 100/2.8 макрушник отменный :)
|
Это разные объективы портретник и макрушник
Тема, конечно, разобрана не раз. Резюме: макрушником можно снимать портрет, если он предназначен для дерматолога. Посему - не рекомендую. Есть и 100 макро и 85. Так что говорю не только в теории...
|
Ребёнко можно снимать макрушником: там с кожей всё в порядке, но к макриков рисунок жёсткий, боке то же резкое. Я для такого случая специально преобрёл Тамрон 90/2,8 макро. У него боке и рисунок плавные и красивые, а на 2,8-4 он мягок, как обычный портретник. На 4 - уже резкий сильно. Такая у него конструкция. Да и 90 на кропе лучше, чем 100. Последнее фокусное, всё-таки, длинновато...
|
Цитата:
Объективы конечно разные, но никаких принципиальных моментов кроме масштаба съемки при проектировании макриков не закладывается. Инженеры одинаково упорно бьются над резкостью любых объективов, потому что сейчас это очень модно тестировать на резкость. Цитата:
Короче в случае чего фотошоповский Blur вам в посощь |
А ведь у Кэнон есть просто 100, не макро. Почему его не рассматриваем..?
|
Думаю все просто. Макрик нужен. Портретник нужен тоже, и из 85 и 100 был выбран 85. Вот так и получилось что взять первее 85 или 100 макро.
|
Уважаемые коллеги ! Большое спасобо за ответы !
Понял, что нужно и то и то..... Кроить не буду. Ув. Alex Bob, Ваше мнение стало во многом решающим.... П. С. А 100/2 НЕ Макро это действительно стоит лишних 2 тысяч руб. относительно 85/1,8 ? П.С.С. В моем возрасте положительные эмоции от покупки нового объектива важнее "амфибиотропной асфиксии" :)))) |
Снимал я им портреты довольно долгое время на плёнку. Излишней резкости не заметил, а достаточная есть. Контраст, может, великоват для классических мягких портретов. Но возможность снимать на 2.8 и иметь отличную резкость на глазах - многого стоит, на мой взгляд. Также очень приятно, когда объектив не "утыкается" в МДФ. Рисунок очень даже приятный.
А вот 85/1.8 мне не понравился, какой-то бесхарактерный объектив. |
Цитата:
|
Цитата:
Я в своё время пользовал объектив И-11 (апохромат), предназначенный для полиграфии. Так вот, его максимальное отверстие было 9.0 и с диафрагмированием качество изображения лишь ухудшалось, т.е. аберации были настолько хорошо скорегированы, что в живых оставалась лишь дифракция. А сие возможно лишь если объектив не форсировать светосилой. Но сейчас эра маркетологов и ламеров. Какой уважающий себя чайник купит макрушник 5.6 когда рядом такое множество его светосильных собратий? Вот и возникают типа "универсальные макрушники". Эх, где теперь старые добрые цейсовские S-Planar-ы, которые таки были подлинными, настоящими, бескомпромисными "макрушниками"? :mad: |
Однако ж, современные макрушники автофокусные, а точному автофокусу нужна светосила. Ничего не поделаешь, наводиться вручную на f11 то же вряд-ли удобно.
|
Цитата:
Кроме того, в макро съёмке гораздо удобнее наводится именно перемещением кмеры, а не линзоблока. Так что, с моей точки зрения, применение атофокуса в макросъёмки и принципе-то маложелательно. |
Цитата:
Цитата:
Бескомромиссными макриками я бы называл меховые или просто не наводящиеся на удалённые предметы. |
1:2 это не совсем что б настоящее макро...
А надпись "макро" и на Рубинаре 500/8 есть ;-) |
Из доступных мне источников определения макросъемки она начинается с 1:5. А вот оперделений "совсем настоящего макро" я еще не видел :)
1:1 это просто красивое число. Так же как полю зрения глаза присвоили в соотвествие 50мм |
Цитата:
Надпись макро и на сигмозумах есть, и на цифромыльницах такой режим имеется. Но мне-то важна картинка, а вам? |
Купил 100/2.8 Macro.
Немного смущает небольшой люфт фокусировочного кольца. Выбирал из 3-х. Люфт присутствовал везде. На L такого нет...... |
Цитата:
Цитата:
|
Текущее время: 11:24. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011