Решил как-то я снять один и тот же пейзаж тремя объективами на открытых и закрытых диафрагмах.
Объективы были следующие: 28-135/3,5-5,6 IS USM 85/1.8 USM 100-300/4.5-5.6 USM Съемка велась со штатива камерой EOS 33 с предварительным подъемом зеркала и электронным троссиком. Фокусировка осуществлялась по одной и той же точке. Все фильтры были откручены. Стабилизатор у 28-135 отключен. Для начала я решил проверить работу объективов при диафрагме равной 16 и сдела три кадра подряд. Естественно объектив 100-300 был установлен в положении 100мм http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif ведь 85мм у него нет. Фотографии были распечатаны в лаборатории имеющей наклейку Q-Lab, которая гордо называет себя профессиональной. Формат был 30*40см При беглом взгляде разницы почти не заметно, но если положить рядом три фотографии и посмотреть чуть больше 5 секунд http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif то понимаеш, что это разные фотографии. Объективы у меня заняли следующие места: 1) 85/1,8 2) 28-135 3) 100-300 Причем отставание 100-300 от 28-135 было гораздо больше, чем отставание второго от 85/1,8 Потом я снял три (точнее пять кадров см. ниже) кадра при диафрагме 5,6. Т.к. у объектива 28-135 в фокусном положении ~85мм это самая широкая диафрагма. Объективом 100-300 было сделано два кадра, при установленной диафрагме 5,6 и 4,5 Объективом 85/1,8 было сделано тоже два кадра с такими же параметрами значения диафрагмы. Эти фотографии были отсканированы на слайд-сканере Acer ScanWit 2720S с помощью программы Vuescan при максимальном разрешение. Осуществлялось многоходовое сканирование. Для сравнения был увеличен участок с мелкими деталями. Результат таков 1) 85/1,8 2)100-300 3)28-135 Причем на этот раз уже 28-135 отставал гораздо больше от 100-300, чем 100-300 от 85/1,8. Причем у 100-300 даже при диафрагме 4,5 резкость была лучше чем у 28-135 при f5,6 На самом деле здесь нет ничего удивительного. Обычно любые зумы дают лучшую картинку примерно на 2/3 своего фокусного расстония. Это подверждает и мой опыт использования 100-300 - больше 200мм я стараюсь фокусное расстояние не выставлять. А на диафрагме 16 почти все объективы одинаковы. |
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif есть такое мнение: при тестировании оптики лучше сканировать в один проход. Тем более айзером (разрешение 2700?).
|
Многопроходное сканирование ничего кроме нерезкости к конечному результату не добавляет. Из личного опыта с Acer 2740. С другими сканерами не знаю как.
|
Ну, это Вы зря, Benia.
Два прохода заметно снижают шумы. Но резкость могут ухудшить. Так что при тестировании оптики на резкость, лучше один проход. Да и быстрее http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif |
Разрешение 2720.
Странно, что многопроходное сканирование ничего не дает. Уж как минимум шум меньше становиться. Спасибо за советы, в следующей раз буду делать однопроходное сканирование. Правда на результаты я думаю это не очень влияет, т.к. все негативы были в одинаковых условиях. ЗюЫю: И чем тогда все-таки лучше сканировать - Vuescan или родной MiraFoto? |
Vuescan однозначно лучше, там кнопочек больше! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
А на счет "не влияет" -- при включенной многопроходности два скана одного негатива в мелких деталях (провода, листики, камушки) могут сильно отличаться. |
Lexander, а как тогда бороться с шумами при однопроходном сканировании?
|
Так ведь речь шла о тестах оптики. Там шумы ни на что не влияют.
А в нормальном режиме -- без увеличения 1000х -- потеря резкости не такая уж и большая. |
|
итак, шпилька
какой же объектив тестировался 28-135 - как написано в статье или 28-105, как на картинке? |
|
Фотографию то Вы исправили, а кто будет исправлять подпись под ней, а то я что то не встречал пока ещё такого объектива EF 28-105 IS USM, вот EF 28-135 IS USM есть.
|
Нерезкость - это неприятно. А шумы замечательно можно убрать в том же ACDSEE FotoAngelo в меню "фильтр"-"despeckle". Или, к примеру, http://www.mediachance.com/
|
По моим ощущениям нерезкость вносимая вторым проходом значительно меньше, чем от подобных фильтров.
Да и шумы второй проход значительно эффективнее убирает. Для меня остается открытым вопрос полезности третьего прохода. |
Цитата:
|
Цитата:
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/lol.gif * * http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/pray.gif |
Да кто ж спорит, шумов, конечно меньше.
Никон говорит что каждый проход увеличивает разрешение на 1бит на цвет. Но и резкость, кажется, начинает плыть : ( И времени бывает жалко http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
|
Вот брошу пить, возьмусь за тестирование: отсканирую восемь раз, с различным числом проходов, потом напечатаю и буду долго и нудно выглядывать -- на каком проходе заметно падение резкости...
|
Без жидкости человек не долго проживет. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/tongue.gif
|
Текущее время: 18:15. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011