вопрос по шуму 1D MKII
 

Пришла пора сменить 350ку на 30ку. Постоянно снимаю на высоких исо, появилась мысль купить подержаную 1D MKII на ebay.com, вместо новой 30D.

Но сомневаюсь в том, насколько она менее шумная, т.е. имеет ли смысл эта существенна(для меня) разница в деньгах + подержаность.

По материалам dpreview.com сделал такую табличку:
http://edb.com.ru/tmp/canonnoise.jpg
Но однозначных выводов из нее сделать не могу, смущает специфичность шума на 3200 относительно 30ки, хотя на 1600 1D MKII шумит _вроде бы_ меньше. + В таблице две колонки для 20D, они взяты с разных страниц dpreview.com, и на них немного разный шум, у меня возникают сомнения в этих тестах шумности.


Интересует ваше мнение!

Однажды к нам на корпоративный праздник был приглашен фотограф. Фотограф с собой принес 1D MarkII, 70-200 2.8 и 24-70 2.8 и кривые руки. Почему-то он считал, что если снимать вспышкой в лоб то все будет очень круто. Круто не получилось. Правда речь не об этом, а о том что он снимал на ISO 800. Так вот что было для меня откровением, что у 1D Mark II шумы на ISO 800 просто чудовищные. Честно скажу, не ожидал такого. Причем с шумами с 5D и с 30D и с 20D не идут ни в какое сравнение. Это то что я видел своими глазами.

Вот снимок, снятый Марком-II, вроде с шумами все ОК!
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...57&ppuser=6978

А вообще мы сейчас на работе меняем фотоаппарат, на что-то новое, нам на каждый день не надо сильно крутой, но у нас много приходится снимать в закрытых помещениях, с плохой освещенностью, и провели исследование по шумам.
Самый низкий шум оказался у Фуджи-S5, вот его решили взять, попробрвать, но пока не заказали. Как только будет, то результаты покажу. Вначале хотели Сигму SD14 с Фовеоном, но потом отказались, с шумами проблемы.

Скажу так, абс все камеры "показывают" свой шум при искусственном освещении, то есть если я снимаю в 21:30 на улице на исо1600 и в помещении со вспыхом на том же исо1600, разница по шумам просто колоссальная. В первом случае шумы при конвертации ирз raw удаляются так, что их следов вообще хрен найдешь, во втором избавится от них полностью не получается никак.

Igor777
S5 снимки я видел, без обработки действительно шумы в помещении приятнее всех будут, но стоит обработать, снимки после S5 и того же 5d при тех же исо не отличить.

Вот так шумит 5Д - http://www.photoline.ru/kiski/1182628987 на ИСО 3200, остальные параметры: 1/100, f2.8

Alex Bob
на таких фото шумы не увидишь, покажите в цвете и оригинал ... можно будет плеваться от шума :)

Я недопонял в каком виде Вам надо представить оригинал, но вот прямая конвертация из RAW. Ресайз, конечно...

как-то даже не верится..

я типа в курсе

Вот снимок S5 - без пыхи, JPG, ISO1600, с рук (чуть трясанул руку), но все-же может кому-то для сравнения интересно посмотреть, не лучший конечно, но все-же...
http://www.vassiliev.co.uk/exchange/...14_ISO1600.JPG

Alex Bob
нужен оригинал в raw, тут явно шумодав при конвертации был врублен, ну или полноразмерный jpg конвертированный DPP без каких либо доп настроек.
Еще, интересно, какой источник света был во время съемки?

Igor777
Спасиб за картинку с S5.
Примерно тоже самое получается на 5д после шумодавов, то есть явного превосходства по шумам, как я и писал, у S5 нет увы.

[edik]
Вот кусочек снимка с 1D MarkII ISO 800

Вот ссылка на полноразмерную конвертацию DPP - http://ifolder.ru/2483366 Свет - естественный, правда экспозиция - недодержка примерно 2 ступени. Только я этого шума даже при предварительном просмотре Zoom Browser EX (версия 5.8.0.74) уже не вижу...

Взял Марк 2 Н - таже история, шумы большие но не в цветном, а в яркостном канале. Не пойму - у единичек у всех так?
До ИСО 320 все Ок, а дальше -че то не очень. И с шарпом тоже проблемы - ставишь на 3 -мало, на 7 много.
вообщем пока не пойму, что делать. То есть в джипеге снимать не реально....

Раз недодержена экспозиция, то шумы будут еще больше - по опыту так. Если чуть недодержал, а потом меняешь экспозицию, то сразу появляются шумы. Это делает невозможным на 400д вытянуть недосвеченную картинку при исо800 и больше.

Так что респект большой 5Д и вообще полноразмерной матрице.

если честно, я удивлен..
что приходит в голову:
1. серьезная недодержка и последующее вытягивание
2. настройки шарпинга рав-конвертора или внутрикамерного жпега
3. глупая работа в фотошопе

Вопрос: это дефолтно сконвертированный рав? или вообще жпег с камеры? или файл подвергался еще какой-то обработке?

Спасибо Вам за пример!

Мне кажется, что определить реальное отношение шумности разных камер по случайным фоткам невозможно. Тестовые кадры, снятые в одинаковых условиях, тоже запросто могут ввести в заблуждение.
Давно уже (и немного) фотал на 1D mkII, но впечатления остались как о существенно меньших шумах, нежели на двадцатке.
Наверное, самый правильный подход у Igor777, это насчет "взять попробовать".

В качестве иллюстрации - кадр с 350D на 1600iso. Вырезан 100% кроп из камерного JPG, никакой обработки, EXIF сохранен.
Если судить по этому кадру, то 350-ка самая малошумная в мире. :smoke:

Alex Bob
спасибо за ссылку на полноразмерную фотку, теперь я узнаю "родные" шумы 5д :) Разница с тем что вы выкладывали вверху и оригиналом очень большая, то есть изначально шумов очень много, но благодаря естественному освещению, как я уже писал выше, удается все эти шумы убирать в процессе конвертации. Но вот стоит включить вместо естественного света лампочку и все - никакое исо 3200 близко заюзать не удастся :(
Поэтому я всегда на пятаке стараюсь по возможности использовать хоть какое нибудь, но естественное освещение, даже если его совсем с гулькин нос - я знаю, что шумы будет потом легко удалить, но увы, ситуаций с естественным освещением намного меньше, чем с искусственным светом ...

[edik]
К сожалению не я фотал. Поэтому что с ним делали сказать не могу. Судя по Exif его обрабатывали в ФШ. Поэтому все что Вы написали возможно. Элементарная обработка в NetImage кардинально изменила фотку в лучшую сторону. Если бы не шум, то само качество фоток с Марка изумительное!!!

Да, видимо тут правы товарищи- все зависит света и от правильной выдержки и от и типа источника света.