Выбор фикса 50-60 мм
 

Всем доброго времени суток.

На сегодня есть 30D, 17-40 (очень даже ничего :)), 100 2.0. Попользовался ими в отпуске (думаю, что отпишусь по поводу и с примерами) и озадачился. Нужен фикс. Выбор между 50 1.4 Canon и еf-s 60 2.8 макро. Тесты посмотрел - вопрос вот в чем. Что получается если макриком снимать не макро? Например, людей. С кропа не уйду лет 5 наверное...

Думаю - что получится, если одеть макрик и пойти на прогулку? Про полтинник - понимаю. Про 60 - нет, не могу представить. Подскажите, сделайте доброе дело :)

а вот сюда гляньте :)
http://www.pbase.com/lightrules/50f14ex
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=28284208
http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=115
:)
макриком снимать не макро? да ничего не будет, точнее тоже самое и будет, только у макриков повышен микроконтраст, из-за чего фото становятся более детализированные и резкие, что не очень хорошо сказывается на женских портретах. Основная разница в дырке - 1.4 и 2.8.

Никогда не считал это недостатком :) Замылить всегда можно. Вот наоборот будет уже проблема.

Была уже такая тема вот только не поню по каким ключевым словам искать.

да я помню, что была. Не думаю, что мне вам надо объяснять, как проявляется мягкая резкость портретника и жесткая детализация макрика, вы наверняка это и сами прекрасно знаете. :) Замылить так, как снимают хорошие портретники очень сложно, наверное даже не получится, будет жалкое подобие. :) А недостаток это или достоинство каждый сам выбирает. Я лично предпочел бы иметь в арсенале и макрик и портертник, пусть даже одинакового фокусного (85/1.8 и 90/2.8 к примеру), лично я хорошо вижу разницу и преимущество каждого в своей области, но пока и финансы не позволяют и особой необходимости нет. :)

Для меня вся эта так называемая мягкость просто оправдание. Мыло оно и есть мыло.

Так вот и я о том. 17-40 резко, особенно применительно к портретам, 100 - "резко, но мягхко". Хочется понять и не ощибиться в выборе.

Дырка - это ясно, я все равно немного, но прикрываю (на ступень как правило). А вот резкость и микроконтраст... Помню - кто-то на форуме показывал портреты с 60. Не помню кто :(

Тему 50 1.8 vs 60 макро нашел. Ответа не нашел.

А зачем замыливать и что замыливать? Я понимаю основную задачу макриков, но я макро и не снимаю практически, а вот в помещеньицах, при недостатке света - приходится иной раз. Всяко чаще чем макро :)
На фотозоне тойже - 60 макро - просто супер объектив. Но вот в сети (pixel-peeper.com например)преимущественно одни цветики-цветочки с него. С 50 - все ясно, а с этим - блин...

Пару раз пытался прогуляться с еf-s 60 2.8 макро на 400В по улицам, поснимать. Качество каритнки вполне устраивает, а вот фокусное для меня совсем неудобное - не штатник, не телевик, что-то непонятное.

дык при недостатке света надо дырку пошире, а не резкость. А замыливать поры и прыщи на лицах девушек. Как говориться с макриков получаются "дермотологические" портреты
да потому что не забивают микроскопом гвозди, каждый объектив хорош на своем месте. :)

мдя... :D а они не мыльные они резкие, но меньше прорабатывают мелкие детали, а макрики наоборот :)

Я слышал что Сигма 50 ф1.4 получился удачным, надо бы посмотреть картинки..
Такой же кэнон мне вообще нравится, но на открытойдырке не всегда. И уже один раз ломался.

вон я во втором посте дал ссылки на сравнение и семплы там тоже есть. Лично я впечатлился, теперь думаю, на*** я кенон взял, хотел ведь сигму, но подумал, что с кеноном проще в плане всяких настроек и ремонтов...

Когда мелкие детали плохо прорабатываются это называется мыло :)
Получается как в сказке "Голый король". Кто за мыльной картинкой двухтысячидолларового объектива не видит мягкости, тот не фотограф :D

Опять же стереотип. Это точно также поклонники стабилизатора будут кричать что при недостатке освещения спасет стабилизатор, а если человек недавно купил внешнюю вспышку, то понятно что всех спасет вспышка. Толку то в этих двух стопах когда не хватает пяти. Так же как стабилизатор помогает в узком диапазоне.

Опять же сказать несколько громких слов ("дермотологические" портреты) ничего по сути не значащих и ничего не доказывающих.
Я хоть и не снимаю портреты практически, но даже мне поняно что мыльность объектива нисколько не спасает. Если правильно снимать портреты, то и подходить нужно серьезней начиная с макияжа. А прищики никакой мыльный объектив не скрывает только замазывание в фотошопе. И поры кстати тоже. Есть куча специальных плагинов для этого.

в художественном портрете микрорезкость не главное, некоторые наоборот софтят картинку. А мыла кстати нет, всё резкое, но не излишне как на макрике. :)
ну да с макияжа :) все только и делают, что таскают за собой стилиста даже в туалет :D Замазывание иногда не обязательно, если сразу грамотно снимать. :)
Кстати, люди видать дураки, покупают отдельно портретник и макрик, когда можно один для всего :)))
Макрик хорош зверушек снимать, чтобы шерстка лучше прорабатывалась.

Понимаю ведь, что каждый хорош в своем деле... И все же - хочется посмотреть портреты, которые получаются макриком. Да хоть 100 макро! (со своей обычной сравню.) Romma - АУ! :)

Смотрю фото всякие-профиснятые: Согласен 6на 100% - визажист, свет, студия... На природе - та же песня. И мягкость присутствует глазу приятная, и всё-всё видно.

В сети очень много фотографий, сделанных Voigtländer APO Macro-Lanthar 125 / 2.5. Поищите, почерпнёте что-нибудь).

Попробую. Но даже название объектива - Впечатляет :)

вот тут можно покопаться http://pixel-peeper.com/lenses/canon/
тут по форуму полазить http://forums.dpreview.com/forums/re...9009485&page=2

Чую, идея купить макрик и использовать его и так и сяк и этак - отпадает. Буду думать далее - и все ж охота серединку качественно закрыть.

Наверное все ж посижу завтра-послезавтра - да и напишу краткий обзорец имеющихся девайсов в действии. Хотя и не делал такого сроду :) Ну вот и понятнее станет мое желание про резкую и красивую золотую "середину". Главное чтоб не по деньгам - золотую :)