70-200 F2.8 или 70-200 f4 IS - что лучше?
 

f4 IS заметно резче (хотя f2.8 не IS тоже норм).
Что лучше брать? Брать буду на пятак. Объясните, на f2.8 активируются дополнительные датчики автофокуса??? Насколько велика разница в точности и скорости фокуссировки, и "компенсирует" ли она разницу в резкости объективов?

тут
Извините но БОЯН!:eek:

Ну а буде желание посмотреть - тады сюда: http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=2

Сразу поставил оба в одинаковые условия (f/4).
И, кстати, учтите, что 2.8L тяжелее 4L IS почти в два раза.

Просьба ответить по пунктам в плане этих объективов

1. Достаточна ли резкость у версии 2.8?
2. Автофокус у версии 2.8 более цепкий? Будет ли это заметно на 5D?
3. Скорость автофокуса ( исключая вариант елозаниья f4 из-за трудности зацепиться) у них одинакова?
4. f2.8 эффективнее в плане съёмки в тёмных условиях, чем стаб?
5. У версии 2.8 лучше пластика картинки и другие "абстрактные характеристики"?

А давайте мы исполним для ВАС песню или танец, просто потому, что ВАМ западло читать буквы написанные не для ВАС лично.

Темку боянистую затеяли... Мои размышления:
1. "достаточность" - вещь субъективная. Отвечу да. Хотя победитель здесь f/4 IS. Из обоих 2.8 тот, что без IS вроде незначительно порезче(мнение опытного пользователя), сам я не имел возможности в упор их сравнить.
2. У версии 2.8 АФ должен лучше работать в условиях слабого освещения. Но это всё теоретически. Практически - в соседней ветке я привёл пример работы 70-200/4 не IS в не самых лучших условиях освещения, и это на 350D. Без проблем. От луча внешней вспышки в темноте он тоже хорошо фокусировался.
3. Да хрен знает...
4. Вопрос не корректный. В тёмных условиях снимают статику и динамику. Между 2.8 и 4.0 - 1 стоп(ступень экспозиции), а между новым стабом(на f/4 IS) и отсутствием стаба компенсация экспозиции(имею в виду допустимой выдержки) - 4 ступени! Это примерно означает, что если на 200мм для вас предельно допустимая выдержка 1/320, то с включенным стабом она составит 1/20. Это очень весомый фактор. Но он не прокатит при съёмке динамичных сюжетов, в этом случае спасёт лишний стоп диафрагмы или повышение ISO.
5. "пластика" - параметр для меня очень загадочный, принципиально его игнорирую. Естественно 2.8 лучше моет фон. Что "красивее" при равных параметрах не могу сказать.
===================
И ещё. обе версии со стабом имеют влагозащиту. Без стаба - нет.
На камеру 350/400/450 я бы брал f/4 IS(стопудофф). Если бы был 1DmIII... наверно 2.8. Из соображений баланса. Ну вот, всё.

брать буду на 5D.


А разьве у IS нет "следящего режима для динамики" ?

в принципе для студии все эти кэноны и никоны не нужны. В студии рулит мамия 67 :)

А вот с репортажной точки зрения, какой объектив лучше?

Интересен реальный опыт работы с этими двумя объективами при съёмке в тёмных условиях.

Я так же слышал, что у стабилизаторов летят пластнмассовые штыри и они ломаются.

Снял несколько портретов на f/2.8 объективом 70-200 - изумительная резкость, ожидал гораздо худшего. Снимая еще на 400Д, фокус попадал исключительно куда следет. Осталось ощущение, что все, что попадает в его фокус является очень значимой деталью в портрете. Даже после полтинников такого ощущения не было. Каждый попавший волосик в зону резкости зявляет о себе как о веской композиционной составляющей кадра (портрета). После 70-200 f/4 (без is) ощущений таких хороших не было... f/2.8 у этой линзы показалось настолько рабочей, что не появляется желания ее уменьшать...

ну, значит осталось определить что лучше - динамика 1 стоп или статика 4 стопа......

блииииииин, выберите за меня :) ато с ума сойду, как ослик между двумя стогами

в принципе на фф f4 будет нормально мыть. Да и 1 стоп в динамике проблемы не решает (такой вопрос, а поднятие исо в два раза - это один стоп?) А вот 4 стопа в статике это очень даже ничего... плюс резкость и лёгкость, плюс влагозащита....
Да и самая интересная динамика происходит обычно на свету (футбол нормально освещается, а с мини можно будет вспышку использовать)



остаётся одно но. Точность фокуссировки. Если на версии 2.8 прикрывать до f4 и сравнивать с версией 4, то версия 2.8 будет точнее....

у меня Ф4 ИС... щелкал им птичек тут недавно - гут! ниодного промаха... Если Грип интересен для статики, то на дырке4 и 200мм грип вполне имхо... на*** нужен этот 2.8 огромый и дорогущий?... :-\ Тем более на пятак у которого ИСО можно задирать и ничего тебе за это не будет (компенсация дырки2.8) Зато вот когда будете на Ф4 снимать и восторгаться резкозтью, вот тогда дааа :)) картинки после него шарпить то не нужно :)

У пятака допуск 1/3 или 1/2 ГРИП?

вот семпл 1:1 ... http://webfile.ru/1834530

резкость о которой пишут про f/4 is не такая уж и панацея мне кажется
вот вес и компактность - эт да...
но веть никада не получитьтакую грип на 4 как у 2.8

в принципе для динамики спорта f4 IS хватит????
Под спортом подразумеваю футбол, теннис, а не стрит-рейсинг.

Парящие птички, авто в движении и пр., то есть объекты движущиеся, но не изменяющие форму. Я имел в виду другую динамику.
"Выбрать за вас" говорите... Щас выберут.

вот уж никада не получится такая грип как на 1.2, что ж теперь ничего не покупать? Давайте уж использовать объективы по назначению - 70-200 для теле, а для портретов - портретники-фиксы с ещё более широкой дыркой + ещё и отличной резкостью.

В принципе хватит, если на улице днем то вообще без проблем, в помещении малость тяжелее будет, но тоже можно ИМХО :)
а выбирал бы я исходя из того что буду снимать чаще всего - объекты и условия и там уже бы подумал насчет 2.8 или 4.0
если есть возможность проще всего опробовать оба в действии и выбрать что более нравится - субъективно, снимать то вам.