Итак, единогласно выбран длинный конец - 135 2.0! Спасибо большое всем ответившим!

Остаются сомнения насчет 35 или 50 в дополнение к 24 и 135:

1. 24, 35, 135
или
2. 24, 50, 135

я весь в сомнениях... что будет более подходящим и универсальным? Прошу откликнуться тех, кто еще не отвечал!

P.S. А вот если бы я выбирал только 2 отличных объектива на все случаи жизни, то выбор для меня теперь очевиден: 35 1.4 + 135 2.0 ...

Родной 35 лучше, чем родной 50. Во всяком случае стабильнее. Нет никаких фокус-шифтов. Но если есть 24 и 135, то логичнее иметь как-раз полтинник. Я тоже хочу светосильный полтос, Г-44 часто не дотягивает по условиям освещения. Возможно, выбор падёт на новый цейс 50/1.4... с ручным фокусом. А 50L, если когда и куплю, то уж его-то точно после тщательного тестирования. Вот так. А вообще, вы уж простите, мне кажется вы идёте странным путём. Запасаетесь оптикой не знамо зачем. Спрашивать в форуме... На самом деле большинство снимает пейзаж. Кто-то репортаж (зумы!!!), кто-то бомбит... Какой смысл спрашивать у людей? Вы как-то запасаетесь "на вырост", а оно может оказаться не актуально.

Спасибо! Вот и я в раздумьях, что 35 более уважаемый в линейке кэнона, но ФР лучше бы поближе к 50... А почему путь странный? Круг задач своих я описал. Хочу сейчас выбрать наиболее оптимальную линейку из трех L-фиксов, вот и все... зумы я не использую, как и хлипкие по конструктиву объективы, как бы они хороши ни были. Мне прежде всего нужен предсказуемый результат и уверенность в работе той техники, которую я использую. На пленке я работал только со средним форматом и используемые мной объективы выбирались в то время исключительно из финансовых возможностей... Поэтому я привык к ограниченному набору оптики максимального качества. Сейчас, перейдя на АФ цифру и работая с цветом, я имею больше средств на свое увлечение, но также хочу выбрать лучшую технику, которую могу себе позволить.

Я бы взял 50, дырка фокусных расстояний между 35 и 135 слишком велика. 50мм - более универсальное ф.р.

Все L: 35, 50, 85 – классика.

А разве 135L с макро не справится? Подобрать кольца... Просто интересуюсь.

Трудно, однако, в наше время быть перфекционистом. Столько линз, хороших и разных... Напрашивается такой путь: Определить весь ряд необходимого для полного счастья, потом не спеша расставить приоритеты, ну и по мере возможности реализовывать. Я эту дорожку почти прошел, остались два крайних: 14/2.8II (к лету возьму), и 500/4 или 600/4 (неизвестно, возьму ли вообще когда-нибудь). А если бы сейчас начинал с нуля, пожалуй, стартовый набор состоял бы из 24/1.4II, 85/1.2II, и... 70-200/4 IS. Новый canon 24мм очень хорош, я им хвастал в другой ветке - достаточно широк, светел для работы в помещениях, прекрасно разрешает для пейзажа.
Почему посередине 85 а не 50? - Субъективно мне 85 кажется интереснее. Конечно, на открытой поймать нужную точку в ГРИП непросто, зато как рисует... Ну и у 50/1.2 (насколько знаю, почти у всех экземпляров, в т.ч. и у моего) на малых дистанциях есть противная особенность, названная шифт-фокус. 135L очень хорошая линза, но для помещений длинновата, а на воздухе чаще всего ноги позволят с 85 мм получить тот же кадр.
Теперь про теле. По-моему, для большинства околорепортажных и бытовых целей зум 70-200 универсальней любого фикса, надо только определиться с предпочтениями - если резкость, скорость, и компактность - f/4 IS, а если с уклоном в портрет и художественное размытие - f/2.8. А уж если телефикс, то топовый, вроде 300/2.8L IS и дальше.
Как-то так...

Budmaster
Вы сознательно не упомянули 200/2L IS, чтобы не травмировать психику читающих? :)

Да дело не в психике, просто, по-моему, узковат дипазон применения у 200мм - может быть, спорт в помещениях, танцы... На природе коротко, для улицы - пугающе привлекателен. Во всяком случае, в моих письмах Деду Морозу он отсутствует. Был у меня весьма неплохой по качеству 200/2.8L - продал ввиду неиспользования.

Для города и архитектуры неплохо бы иметь shift какой-нибудь, но если вы не поклонник прямой архитектуры - то и не надо, затянет так, что до кардана 4х5 дойдёт довольно быстро:)

За 24 не скажу (я свой 24/2.0 использую не сказать, что сильно часто, но когда снимаю именно город (либо в интерьерах) и не хватает 35 мм. - выручает), а вот 35/1.4 - обязательный пункт в таком списке. 135/2.0 - тоже.
По поводу полтинника: ИМХО нужен. Причём, мне, лично, нужен часто, почти всегда (а у меня есть 2 полтинника, один макро и со светосилой 2.0, другой простой, но с 1.2). Да и вообще, иметь что-то между 35 и 135 - важно, иначе больно здоровая дырка получается.

Натюрморты, крупняк, макро - у меня решены 50/2.0 макро. В поездки, особенно недалёкие (по ближним городам) 50/1.2 не беру, а беру именно макрик за универсальность.

Да, 35 и 135 - это обязательные объективы в моем списке. А вот про полтинник, я пока не знаю, насколько он необходим. Со времен пленки у меня нет ни одной сильно интересной фотографии снятой на этом фокусном. Для помещения он узок, для портрета - широк, да и классный пейзаж на 50 мм - крайне редкое явление, т.к. 50 мм не позволяют играть с пространством, а только фиксирует то, что есть. В этом плане, даже 35 мм гораздо полезнее, нежели 50. Вообще, я думаю, что все, что может быть снято на 50 мм, на порядок будет лучше снято парой 35+85 ...

Ситуация упростилась. 3 L-объектива мне больше не светят. Бюджет пересмотрен.
Буду пока снимать двумя. 135-ку сегодня привезут. 24-ку, возможно, через некоторое время заменю на 35. Т.к. пара 35 + 135 намного универсальнее, а увеличения бюджета в ближайшие полгода не предвидится.... Такие дела.

Хотя я все же считаю, что 24 + 35 + 135 - более целесообразная тройка. Не нужен полтийник на 35 мм ФФ, не нужен... наверно поэтому это и самый бюджетный и доступный объектив еще с пленочных времен... он, наверное, для тех, кто может себе позволить только один объектив, чтобы снять хотя бы что-нибудь.

Думаю, что некоторая вынужденная ограниченность привнесет в вашу фотографию дисциплину, ответсвенность и - композиционную стройность )) это будет очень даже хорошо. Замечательно будет для перфекциониста)) Строгость - полезна.

Вы ещё про воздержание расскажите... :rolleyes:

Про объектив 50мм и не только:

"Принципы фотоискусства Картье-Брессона мы можем резюмировать следующим образом:
• Виртуальная «невидимость»: видеть, но не быть видимым.
• Не изменять снятый кадр.
• Снимать сцену в решающий момент.
• Предпочитать т. н. нормальный объектив, в случае Картье-Брессона, объектив с фокусным расстоянием 50 мм на пленочном 35-мм фотоаппарате".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...BD%D1%80%D0%B8

Ох, ну так и знал, что о нем вспомните))) Ну, уели, уели... :)

В итоге, проанализировав все за и против, как ни странно, остановился свой выбор на 24 1.4 + 50 1.2 + 135 2.0 как на наиболее универсальной линейке из 3-х фиксов. Творчество Брессона сыграло не последнюю роль)) Буду учиться снимать полтинником))

На полном кадре 35 мм как то лучше подходит на роль штатника. По своему прошлому опыту: на зенитопрактиках штатником почти всегда был полтиник. Для большинства бытовых сюжетов хватает. Всегда раздражало, что в наших маленьких комнатенках что то обязательно в кадр не влезает. Имевшийся тогда Мир 1в как то не радовал. Но вот появился новый объектив 35/2.8 кажется от яшики и стал любимым. А всего то как то раз в поездку взял только его, а остальные стекла оставил. и не пожалел ни разу. Архитектура, пейзажики, лица друзей, все подвластно такому стеклу.
Не зря же на большинстве пленочных мыльниц стоял именно 35 мм объектив.
35/1.4 моя мечта, пока. Щупал в магазине. Шикарно. дырка 1.4 вполне рабочая, размытие дает приятное.
Из предложеных вариантов я бы выбрал №1.

Ну, вот Вам tilt-shift
http://www.canonrumors.com/wp-conten...2/tse17top.jpg
Если canonrumors не ошибается, это будет must have для перфекциониста!

Обычно статус CR5 означает высокую достоверность. Ну что же, ждём и других новостей сегодня-завтра ;)