EF 100/2 vs EF 100/2.8 Macro
 

Прикидываю на будущие оптику (как с деньгами повезет)
пока страдаю фиксами
вот к своему 50 приглядываю компанию (портретник/макрушник)
вот попались два теле
а вот что из них лучше то... (цена одинаковая), но первый светлее, а второй макрушник...
2.0 вещь хорошая и макро тоже не помешает...
у первгого дистанция минимальная 0.9, у второго 1м, а магнификейшен у первого 0.14, а у второго 1.00 (пока с этим параметром не врублюсь)

На мой взгляд макрушник предпочтительнее, на 100 мм на дырке 2,0 такая маленькая глубина резкости, что очень редко требуется. 2,8 вполне достаточно. А макро в хозяйстве пригодится :)

при 10 метрах и 2.0 ГРИП 0.75 метра, совсем не плохо :), за то выдержку можно укоротить...
а с макро я и не понял смысла... по идее при одном Ф и одного растояния должно получаться одинаковое изображение...

Оптическая схема должна быть разная

ну схема то понятно, смысла макро в нем понять не могу, особено магнитификейшен = 1, в сравнении с первым = 0.14

Макрушник будет на матрице давать масштаб 1:1, а EF 100 - 1:7
т.е. макро у него никакого не будет.
Все будет очень мелко :(

для тех кто в танке...
а почему при одинаковом фокусном и одного растояния разное увеличение ...
и что, если я буду снимать портрет с одинаковго растояния обоими, то макрушник даст очень увеличенное изображение?

У макрушника всё-таки МДФ не 1м, а примерно 30см, именно на ней и получается масштаб 1:1...

ГЫ... понял в чем ошибка, в таблице пришлось в самый низ спускаться, так вот 1 это фут, а в метрах 0.31
тогды все ясно с макро :)
спасибо :)
осталось подумать о 100мм и в частности о 2.0