|
Понимаю, что теме - 100 лет в обед, но тем не менее спрошу разницу между этими линзами. За IS - все, кроме веса. Хочу спросить: реально ли понизить выдержку на IS на три стопа или кэнон завышает прогнозы? Может кто использовал екстендеры 1.4 и 2.0. Понимаю, что с 2.0 младшая линза будет уже без автофокуса (и это еще один + в пользу 2.8 IS). Камера - 350Д
|
Снимал в школе при плохом свете 300Д+28-135 ИС УСМ
так вот 135мм, ф5.6, изо800, ИС включен, выдержка 1/80, шевеленки такой не заметил |
Вы на самом деле форум почитайте. Эту тему много раз обсуждали. "За IS - все, кроме веса." -- вот тут Вы неправы, там есть много разных гитик. Например:
1. 350-ка не снабдит его достаточным питанием. Отчего ему будет плохо и он будет "промахиваться". 2. 70-200/2.8 без ИС оптически лучше. И так далее http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А насчет 3-х стопов -- да, верно. |
Да и элементарно на 350том использовать нормальную тяжелую оптику... жуть как неудобно...
Поставить на него что-нить типа 135/2 - достаточно удобно. А вот 80-200/2.8 или, тем более, 300/2.8 - все, снимать очень неудобно. Питания хватит, но очень ненадолго. Надо ручку покупать. |
Спасибо. Форум я прошерстил. Понял и про питание (ну ручка - не проблема) и про 1.5 (почти) кг /2.8 IS. Но мне важно снимать достаточно динамические моменты (сцены из спектаклей) в условиях совершенно недостаточной освещенности. Плюс птички всякие http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Вариантов почти нету - вернее есть три варианта и все они начинаются одинаково 70-200/...
|
На 350D не лезет 24-70, точнее лезет, но не оставляет места для пальцев. Не удобно. Это свидетельствует о том, что Кэнон умаляет матрицу с кропом 1,6, делая "женские" камеры для легких объективов. Ниже пал только Пентакс.
|
Цитата:
но сцена сценой, но и крупный план требуется, вот и загвоздка, с фиксом нипроститеа не будет удобно общий-крупный планы менять вообщем тупичек получился http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif Будем думать? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/phone.gif |
Да, думать особенно нечего. У меня сейчас 350Д, но это скорее текущий момент. Не принципиально. Принципиально иное: либо "классика жанра":
16-35 24-70 70-200 либо 14\2.8 24\1.8 35\2 50\1.4 85\1.8 100\2 135\2 200\1.8 тут можно проредить по обстоятельствам http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Вот в чем вопрос... Я все же склоняюсь к первому варианту как более удобному + 50\1.4 (куда ж без него http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
В нашем случае без зума это плохо, и желательно с 2.8
я вот размышляю о Sigme 18-50/2.8 видел некоторые снимки, некоторые были отвратительные, другие мне очень понравились http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif |
К этой Сигме тоже присматриваюсь, но совсем отвратительных снимков пока не видел... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
|
По поводу сигмы и кэнона. Я сталкиваюсь с кэноном не только по фото линии. И, пожалуй, это одна из немногих фирм (разве что еще Xerox) к продукции которой я испытываю априорное доверие. Оно основано на предыдущем опыте общения с кэноном. К сигме у меня стойкое отношение как к недорогой (сознательно не хочу сказать - дешевой) умеренного качества фирмы для массового потребителя. Кроме того, в Питере практически негде потестить сигму, а кэнон - пожалуйста. Тести до умопомрачения. Брать же кота в мешке за несмешные деньги (под заказ или из-за бугра) я даже не буду рассматривать. "Шурик, это же не наши методы". Прошу не считать это рекламой - к кэнону не имею отношения (только как потребитель).
|
Цитата:
|
Сцены снимать со штатива/монопода, нафик тут ИС не сдался. А набор фиксов по-моему слишком обширен, реально врядли столько необходимо. Ну и уж очень разного уровня стекла.
Если 200/1.8 по карману, я бы не выбирал. Среди зумов его просто не с чем сравнивать. |
200/1.8 не по карману http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/cranky.gif
Очень мне нравится как выглядит 70-200\4, но \4 маловато. Буду брать \2.8 без стабилизатора (но со штативом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Вернее, так: для большинства дел \4 хватит, но 20% он не потянет и света взять неоткуда. Ладно, 24-70 не намного меньше. Видомо перенос тяжести полезен для здоровья, а работа с 70-200\2.8 можно приравнять к изометрическим упражнениям... |
| Текущее время: 05:39. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011