Тамрон 70-200/2.8 против Кенон 70-200\4 ?
 

Есть ли у кого опыт по Тамрону 70-200\2.8?
Качество объектива, качество картинки, резкость, цвета? Тушка 20Д.
Впечатления от работы с ним?
Возможно ли сравнения Тамрон 70-200 и Кенон 70-200\4 без стаба?
Поделитесь впечатлениями и опытом по данному девайсу...
Подойдет ли Тамрон на полноразмерную матрицу?

Есть данный объектив. По резкости и контрастности Тамрон выигрывает у Кенон как и 70-200\2,8 так и тем более у 70-200\4. Кенон 70-200\2,8 по картинке мягче, а 70-200\4 вообще не такой уж и резкий на открытой дыре. Но есть одно НО! У Тамрона медленный и неуверенный при слабом освещении автофокус! У Кенон же фирменный автофокус USM, что является довольни приличным минусом у Тамрон и приличным плюсом у Кенон. Короче говоря в плане оптических характеристиках Тамрон выигрывает, а в плане скорости проигрывает. Если вы никуда не торопитесь, то однозначно Тамрон. Если же вы снимаете чаще динамические сцены и привыкли в добавок к удобному и бесшумному автофокусу, то конечно Кенон. И еще стоит учитывать вес! Кенон 70-200\4 гораздо компактнее и легче Тамрона!
(Со стабом Кенон вообще не рассматриваю, т.к. это уже другая серия и с Тамроном сравнивать некорректною).
P.S. (Лично мое ИМХО) если бы я сейчас стоял снова перед выбором телевика Тамрон 70-200\2.8 или Кенон 70-200\4. Я бы предпочел Тамрон. Хотя бы потому, что он светлее ирезче! А вот при выборе Тамрон 70-200\2.8 и Кенон 70-200\2.8, то тут скорее предпочел бы Кенон 70-200\2.8. Пускай чуть менее резок на открытой дырке, зато отменный автофокус! Хотя переплачивать придеться 13 тыс за Кенон, из-за этого жаба душит))))

Бред какой то....
Резкость, контрастность.... тамрон - выигрывает....

Djak
Что ВЫ несете? Хрень какая то.....
Да же не буду отвечать на дальнейшие вопросы....

Обоснуйте пожалуйста свои высказывания! Или вы так..., пофлудить сюда приперлись?

Вообще то, я сюда не приперся....
Насчет обоснования, то в ообщем то просто оно будет, обоснование....
Вы, обвешився всяческими тамроно-сигмами, пытаетесь ввести в блудную людей о качестве этих "линзопродуктов" по отношению к линзам от Кэнона и в частности - Кенон 70-200 2.8 Л
Имели ли Вы дело с данной линзой(Кенон 70-200 2.8Л), что бы утверждать о ее равноценности с приведенными Вами продуктами от Сигмы и Тамрона?
Имеете ли Вы право говорить и писать в таком утвердительном тоне о этих обьективах и их ТТХ, как на бумажке, так и на деле?
Вы не правы.
У меня есть данная линза, а также я знаю работу ,как сигм, так и тамронов. Так же я знаю что - кроме "резкости" и "контрастности" есть еще и такое понятие, как чистота и правильное отображение цвета.
И не надо "лечить" от Кеноновских элек - Сигмами и в особенности Тамронами... Сахар - сорбитом - не заменишь.
Резкость понимаешь.... контрастность... бред сивой кобылы.
Не получится.

В тот то и дело, что я имел дело как и с Канон 70-200/2.8, так и с Канон 70-200/4. И вдобавок 70-200/2.8 IS есть у знакомых, но про этот объектив я здесь вообще ничего говорить не буду, т.к. ето другая песня.
Теперь о вашем высказывании, вы сами то пользовались Тамроном? Я все привожу пример в сравнении, а не с потолка.
И где вы видели, что бы я говорил плохие отзывы про Канон, что аж так встрепенулись на защиту? То что картинка мягче выглядит чем у Тамрон это по вашему бред? Читайте все сообщение а не между строк! Тогда все станет понятно. Про Канон я написал так как есть, чуть мягче картинка, зато отличный автофокус!
И вообще, здесь сравнивать Тамрон 70-200/2.8 с Канон 70-200/4 не уместно, два разных объектива под разные задачи.
Здесь уместнее сравнивать Тамрон 70-200/2.8 и Канон 70-200/2.8.

Я нормально выражаться можно?..
Не только кэноновские специалисты знакомы с индексами цветности стекла, обожествлять кэнон не стоит, даже если Вы и являетесь его его поклонником...

Поль
Я-бы на Вашем месте так не заводился:)
Ибо, существует такой прелестный параметр ДЕШЕВЛЕ. А один раз купившись на это, можно стать поклонником любого бренда(тампон, сигмо, далее везде...).
Не беда, что АФ не в дугу, зато рещще и ДЕШЕВЛЕ.
Не беда, что с сервисами апож, зато ....

Djak
Действительно, что спорить?
Качественное и дешёвое стекло(второй линейки) известного производители и типа лучшее стекло производители второго эшелона. Конечно они разные по аудитории покупателей. Кто купит 70-200/4? Любитель, которому нужен хороший телезум или ПРО? с финансовыми проблемами. Кто купит тампон? Любитель с понтами(типа у меня 2,8, светло, реззко, ДЁШЕВО) и ... даже не знаю кто ещё?;)
Ничего личного.
P.S. Надо признаться, что у всех "сторонних" производителей есть по одному (а то и больше одного) неплохому стеклу;)

О! Холиварчик намечается! Давайте ещё сюда привлечём по ценителю из стана Nikon и Olympus и получится совсем замечательно.
Успокойтесь, горячие фотографические парни и прикрывайте эту лавочку.

Djak
Здесь уместнее сравнивать Тамрон 70-200/2.8 и Канон 70-200/2.8
Уместнее их вообще не сравнивать:)
Зачем? Вы и так уверены, что резче значит лучше. При разглядывании 100-200% кропов на мониторе это действительно самый важный параметр;)
Опять-же греет душу, что стекло за $715 лучше стекла за $1250:)

Я вот не понимаю, чего вы фанаты Канона так встрепенулись? Хорошо, забудем слово резче! Не так выразился в первом посте. Не резче, а мягче! И где ж вы видели, что бы я клонил все в одну колитку? По-моему достаточно аргументированно взвесил все за и против. У Канон 70-200/2.8 на открытой дыре более мягкий рисунок по сравнению с Тамрон 70-200/2.8. И что здесь такого экстраординарного? Я же на хаю Канон и не расхваливаю какой суперский Тамрончик!
Да я бы с удовольствием поменял бы свой Тамрон на аналогичный Канон. Пускай немного мягче рисунок, зато большое удобство с USM. Да и мог бы я, когда покупал купить именно Канон, благо до кризиса дело было он тогда новый 32 тыс стоил, Тамрон за 23 купил. Но пощупав обе модели, я понял, что мне пока не имеет смысла переплачивать за Канон, в будущем мож и будет, все по мере необходимости! А про Сигмо я вообще ничего не говорю, с Сигмой я больше иметь дело не хочу и никому не советую!

Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD IF Macro http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1090/cat/23
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/72/cat/11
Canon EF 70-200mm f/4L USM http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/55/cat/11
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/999/cat/11

Рекомендую брать Тамрон, линза суперская, если что могу прислать фотки, плонирую продовать свой только из за того что нужны деньги на штатник, хочу брать 24-70 L А так если что пишите в лычку договоримся о цене.

http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=470

Для заочного сравнения

Тамрон хорош. Это было известно ещё сразу после его анонса. По скорости и АФ Тамроны всегда отстают он Кенона, но по оптическим свойствам - не хуже! Примеров много: 90/2,8 макро, 28-75/2,8, 70-200/2,8 17-35/2,8-4 и т.д.
Вопрос к владельцам данного тамрона 70-200: а как он в сравнении с Кенон 80-200/2,8 (не так давно я такой преобрёл подешёвке)? Менять один на другой не собираюсь, но очень любопытно увидеть картинку и сравнить. Можно в личку. Заранее благодарен.

Видел картинки с Кенон 80-200/2,8 только в интернете. Картинки очень достойные. Лично мое мнение, менять на тамрон смысла нет, разница в 10 мм особой роли не играет, автофокус мож чуток похуже тамроновского, все таки тамрон намного новее. В целом разница не велика, по оптическим характеристикам оба объективы достойны.
Кстати интересно по дешевке. это за сколько? ;)

А я и не собираюсь менять (иначе не брал бы себе этот Кенон), просто ради интереса сравнить хочу. Тестов с 80-200 не видел, ди и не нужно, могу и сам теперь потестить :) По АФ думаю, этот старый 80-200 не хуже тамрона: при хорошем освещении (и даже при умеренном в помещении) его скорость не отличается от 70-200/4. Сравнивал лично. В темноте немного елозит, но думаю, это не только его проблема.
Подешовке - это в районе 500 баксов вместе со старым плёночным ЭОС-1 и пыхой ЕЗ430 и всякими прибамбасами к ним, типа батблоков и сменных задних крышичек. Всё это добро было продано за 100 баксов, в результате линза вышла за 400. Что приятно - линза вообще новая, на ней почти не снимали. Задарма просто! Знаю, что повезло...

у всех тамронов гораздо хуже рисунок чем у *****овских элек.
именно по этой причине буду продавать 28-75 и брать 24-105
замену штатному 17-50 пока не нашел, но в процессе =)
ибо фокусное уж очень удобное :)
на 40д вообще ширик сложно подобрать...

Хотите поменять светосильную линзу на тёмную? Сомнительная авантюра. По поводу рисунка Тамронов позволю себе с вами не согласиться. У меня Тамрон 90/2,8 макро, 28-75/2,8 и 17-35/2,8-4. Всеми линзами доволен. Макрик - вообще супер и как портретник в том числе. Рисунок, боке и цвета - супер! Пробовал хвалёный Кенон 28-70/2,8, так он мне не понравился вообще: сливает моему 28-75 по резкости, особенно на открытой. Хотя рисунок приятный, но не сильно лучше, чем Тамрон. Единственно, чем уступают линзы Тамрон, по моему мнению, так это скоростью АФ и конструктивом. И то, уступают они только кеноновским Л-кам.

Sensey
Объясните мне пожалуйста, почему большинство пользователей тампона пытаются прикрывать свою жабу резкостью, рисунком, боке и цветами своего любимого стекла. Резкость присутствует, бесспорно. Но всё остальное?
Кстати почему не слить тампон, если есть возможность купить объектив?