Раз уж тут моя тема, буду продолжать писАть тут. :)
К вопросу о недоэкспозиции - пересматривала все свои пейзажные фотки, и вот что увидела свежим взглядом - а небо-то везде пересвечено. То есть сама фотка свежая и красивая - яркая и все такое, а вместо неба - везде белые пятна. Вот так-то. Теперь уже понимаю, что если бы было в раве, вытянулось бы нефик делать, а тут небо безвозвратно потеряно. Век живи, век учись, дураком помрешь. И еще. Все познается в сравнении. ;) Блин, только щас увидела - удалила на радикал фото альбом, забыла что там фотка. Ну да ладно, кто хотел, тот уже видел. :) |
RAW не отменяет использования полярика, градиентного или УФ-фильтра.
|
Цитата:
Только вот незадача,полярик и градиентный фильтр на ките использовать затруднительно (в силу передней вращаесейся линзы), а УВ-фильтр практически ни на что ни влияет, разве что в худшую сторону. В цифровой фотографии это (ув фильтр) просто защита линзы от механического повреждения и поподания жидкости (в некоторой степени). :) |
А у кита линза вращается? Забыл уже :) Впрочем при съемке пейзажа это имхо не проблема - все равно обычно на бесконечность ставишь, можно и ручками...
УФ-фильтр замечательно помогает при съемке в горах, где УФ-засветка неба в разы сильней чем у нас. |
Цитата:
Что касется поляриков, и тп - бесконечность хорощо, но уж очень хлопотно, - особенно учитывая, что кит еще и зум (т е будет присутсвовать кадрирование не только ножками). Безусловно, фильтр это здорово, но в цифре в какой-то мере вполне можно обойтись и без них , особено на начальном этапе. ИМХО, сначала стоит разобраться с более необходимыми вещами |
Мужики, на ките использовать полярик не проблема.
Я пользовался им целый год, дело в том, что момент вращения передней линзы объектива больше чем фильтра поэтому сначала наводишь фокус, потом крутишь фильтр и фокус не сбивается! Меня этому сдесь же (на этом форуме) надоумели! Так и оказалось :) |
Икар, честно говоря в горах не проверял, но даже у нас наблюдал положительный эффект УФ-фильтра на прорисовке неба. Правда сразу скажу - по сравнению с тем же поляриком совсем не катит имхо. :-) Кстати, объясните разницу - имхо матрица должна быть даже более чуствительна к УФ чем пленка имхо.
Ну на счет зума - не знаю, но я даже с зумом кадрировал ножками. Может это я такой дикий, не знаю. Кстати именно этим мне зачастую зум неудобен - сначала надо выставить желаемое фр, потом откадрировать ножками и при этом не сбить фр... Мелочи конечно, но раздражает. На мой взгляд полярик при съемке пейзажей необходим и разобраться с ним не сложно - все сразу видно. На счет художественных фильтров - согласен... Ща у меня бродит две "крамольные" мысли - полярик на портретах и софт-филтр на пейзаже. :) Как-нибуть обязательно поэксперементирую. |
Irsi., интересно будет услышать результат.
На счет УФ фильтра - в горах эффект есть однозначно - сам заметил, видимо матрица к нему весьма чувствительна, в отличие от ИК (именно у кэнана - так пишут). Эффект чем-то похож на полярик только крутить не нужно - как-то уходит дымчатость и небо меньше засвечивается как бы чище становится. Только вот Ikar прав, постоянно таскать его не стоит, я когда его снял с полтинника, показалось появилось больше тонких красок. А при ночной съемке уж точно будет меньше зайцев. |
Цитата:
Вот очень хорошая , ИМХО, статья на эту тему. http://photo-element.ru/book/filters/uv/uv.html Должен отметить, что я не могу гворить об этом с профессиональной точки зрения, но автор статьи для меня достаточно авторитетен, и, насколько я знаю, этот ресур достаточно известен. Цитата:
:):):) Цитата:
|
Цитата:
|
Ну вроде об УФ-фильтре договорились - на равнинах малозаметно и посему обычно бессмыслено, в горах - весьма ощутимо. :)
Икар, на счет фокусных и переспективных искажениях - честно не помню. Вообще я насколько себя помню весьма быстро приобрел негативное отношение к идее кадрировать зумом. Это имхо допустимо исключительно в репортаженой съемке. На счет фильтров - я просто не отношу полярик к сложным и неочевидным вещам. Его эффект заметен моментально, прям в видоискателе, посему имхо он относится к тем инструментам, который начинающий освоит без проблем. Художественные фильтры - согласен не для начинающего. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Ой, какая тут дискуссия без меня развернулась.
Я то говорила про сравнение с мыльницей, фотки с которой мне казались идеальными по экспозиции по сравнению с 400. Вот только сейчас дошло, что там небо везде теряется. Полярик с китом нормально работает. Даже блики на стекле убирает, только просто все вручную делать..и фокус и полярик...я первым делом его и купила. Созрел вопрос - какой фильтр нужен, чтобы можно было напрямую снимать солнце? мыльницей снимала, сказали что сильно рисковала матрицей, типа могла сжечь. Какое мнение на этот счет у местных специалистов?? |
Для солнца... нейтральный серый и думаю не один. Плотность понятно максимальная. Я пытался снимать прохождение венеры через компакт-диск... Ну вообщем ни***а не вышло - там не телевик, а телескоп нужен. :)
Вообще солнце обычно напрямую не снимают - делают проекцию оного на экран и уже экран снимают. |
Цитата:
Правда в режиме предподъема зеркала лучше долго не метиться, грят шторки можно подпалить, только чтоза шторки на цифрозеркале.. до сих пор не знаю есть ли они вообще... |
Вложений: 1
Ну про Солнце что могу сказать.
Купил как-то фильтр Kenko ND400. Его да плюс какой-нибудь полярик хватит для съемки Солнца. Собственно результат получается примерно такой. Canon 350D Юпитер 21М 200мм + Телеконвертер 2x 100% кроп. Можно найти 2 группы пятен :) P.S. Фильтр ND400 оказался очень полезным. Даже полезней ND8. Для съемки фонтанов яркими июнскими днями самое то. Скептически смотрю на пользу от скромных ND4. |
[QUOTE=Stalin;183208]по идее зеркалке то побарабану, матрица зеркалом защищена
Матрица защищена, только не забывайте про датчик. |
Ar(h0n, Очень прикольная фотка. Но я хочу именно солнышко с лучиками, полярик есть, а что за ND400?
Тут все наотвечали, а я так и не поняла - можно солнце фотить или нет...цифрозеркалом. ;) И защитит ли полярик сенсор и шторки?? |
ND4, ND8 и ND400 это нейтральные серые фильтры которые ослабляют ослабляют световой поток в 4, 8 и 400 раз соотвественно.
Полярик это примерно как ND8. Что стоит 8 раз по сравнению с 400 который нужен для съемки солнка понятно :) Солнце с лучиками снять сложно. Слишком разные по яркости объекты. Разве что HDR поможет. Можно или нельзя - можно. Я по крайней мере наводил на солнце необнократно без всяких фильтров. Правда не надолго и не телевиками. Быстро навелся быстро снял и отвел фотоаппарат в сторону. |
Спасибо, просто так не решусь, а с поляриком попробую на маленькой дырке, если уж мыльницей получалось, надеюсь и зеркалкой получится. :)
Вот такое получалось мыльницей, по моему без последствий для сенсора и матрицы. http://i037.radikal.ru/0803/1b/3f90f1b7e56ft.jpghttp://i028.radikal.ru/0803/73/beab535aea4ft.jpg |
Текущее время: 16:30. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011