Люди добрые! Сами мы не местные…
 

Помогите ссылочкой, плз!:pray:
Кто-нибудь встречал тест на бек-фронт фокус объективов?
.

http://photo.net/learn/focustest/

http://www.focustestchart.com/chart.html
http://www.focustestchart.com/focus21.pdf

Огромное спасибо :beer: ,
но 2я ссылка про б-ф фокус камеры а не объективы…
3я ссылка- известная методика и табличка (в pdf)
В 1й ссылке есть немного инт. ин-фы.
Только про одну линзу относительно подробно: 24-85:

"I decided to try this test with my new 10D and 24-85mm lens. I considered the exercise just another part of my learning curve as I continue to master this camera. I put the camera on a tripod, ~ 19" (minimum focusing distance) from the center of the chart, at the prescribed 45 degree angle, and used the self-timer to trip the shutter. My results:
@ 24mm, F/3.5; auto & manual focus: DOF normal :rolleyes:
@ 62mm, F/4.0; auto focus: DOF slightly forward
@ 62mm, F/4.0; manual focus: DOF normal
@ 85mm, F/3.5; auto focus: DOF forward
@ 85mm, F/3.5; manual focus DOF slightly forward
I chose 62mm as the midpoint, as this was the closest I could zoom in and still obtain an F/4.0 aperture. In all cases, the target center line was sharply in focus, so I'm content. I should qualify myself by stating that, until last week, I haven't touched an SLR since the 70's; and have been using AF compact 35mm and digitals for the last 12 years. Also, I've gleaned a ton of current information from this site in the weeks preceeding my purchase, and I happily linked through to one of Photo.net's featured vendors to make my purchase!"

Пропущены фок. раст-я: 35мм., 50мм.
Выводы по 24мм ф. раст. вызывают сомнения в результате богатого опыта общения с 24-85…:fingal:
Интересуют тесты на б.-ф. фокус на РАЗНЫХ фок. расстояниях линз.:pray:

А толку от этих тестов, если все зависит от конкретных экземпляров линзы и тушки.

@ 24mm, F/3.5; auto & manual focus: DOF normal
@ 62mm, F/4.0; auto focus: DOF slightly forward
@ 62mm, F/4.0; manual focus: DOF normal
@ 85mm, F/3.5; auto focus: DOF forward
@ 85mm, F/3.5; manual focus DOF slightly forward

Самое главное слово тут - "slightly". Не получите вы на 400Д + любые линзы 100% фокуса. (да и с любой другой камерой тоже не получите) Стандарт допускает "плавающий фокус". Если интересно, то я вам скину инфу, про то, как работает система автофокуса, хотя, я думаю, Вы и без меня уже это читали. И я больше чем уверен, что на Вашей камере она работает ВЕРНО. Не ждите сверх-результатов.

Согласен, с Canon’овскими зумами, похоже, да…:mad:
А с др. камерой- тестил как-то Pentax ist D со штатн. объект. (вроде 24-90 или что то около того), так все идеально…

И вот Sigma 18-50 mm F/2.8 на 400D–дала идеальный результат на всех фок. расстояниях! :insane:
см. http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14879

И вот Sigma 18-50 mm F/2.8 на 400D–дала идеальный результат на всех фок. расстояниях!
см. http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14879

Надо брать :)

А я уже перелопатив шт.10 объективов, серьезно задумываюсь, может и вправду взять?:insane:
Из canon’овских объективов ближе всех к правильному фокусу, ИМХО,
17-85 4-5.5 IS USM…
Но, по многочисленным отзывам имеет сильные ХА, да и дырка- 4!:(
Пока не оставляю надежду найти «правильный» 28-135 или 24-85.
Если не найду, может и сигму…:confused:

Justas, я понял вашу проблему в отношении зумов но проследите теперь мою цепочку рассуждений (привожу цитаты из статьи "Информация по системе автофоукса..":
вывод : мы то знаем , что при постоянной аппертуре, чем больше фокусное расстояние тем сильнее грипп, а зачит меньше допуск определяемый сенсором камеры. Идем далее:
Теперь понятно почему фиска 1.8 на своей минимальной аппертуре дает тушке более точную информацию , чем зум у которго на этом же ФР 50 - аппертура 4 к примеру. Думаю что ef 50 f 1.0 или телезум на 2.8 дадут очень резкую разность фаз, которую без труда вычислит тушка Читаем далее:
..берем калькулятор и вычисляем эту 1/3. для конкретного нашего объектива в сантиметрах..
А тесты проводились многократно? ведь -Пэтому та методика с закреплением апарта под углом к листу бумаги с черточкой и т .д. думаю не очень верна, тк оптический дальномер всеже не сравнится с лазерным как у промышленного координатного робота к примеру Чтобы почувствовать погрешность дальномера тушки, в зависимости от фокусного расстояния или аппертуры , предлагаю просто сфокусироваться в AF режиме , потом переключатель саnвим в MF режим и при полунажатой кнопке спуска отдаляем и приближаем аппарат - при попадании в зону резкозти сенсор будет срабатывать. погрешность сенсора сразу чувствуется!. (при этом если рассуждать логически Л ка 17-40 на дырке 4 и ФР 24 ничем не отличается от того же бюджетного 24-85 на том же ФР - датчику фаз то абсолютно наплевать на "рисунок" бокэ или прочие художественные приемущества, а только тупые закоы оптики)
Следующий вывод: Вот поэтому то и нужны светосильные объективы- независимо оттого, какая установлена рабочая диафрагма, фокусируются они на своей максимально раскрытой, а значит попадание в зону резкости при рабочей закрытой более гарантированно.

Спасибо за интересную попытку проведения анализа статьи.

Что значит «сильнее грипп»? Она может быть больше или меньше, но не сильнее или красивее. :winkgrin:

Все дело в том, что:
1. далеко не всегда она попадает в зону допуска. Не хочу брать толкование ширины зоны из этой статьи, т. к. определяю ее исходя из своих требований, а именно – начинает ли уже размываться сама та точка, линия, в которую я прицеливаюсь.
2. когда камера попадает внутрь зоны, не важно, куда, я считаю это нормой, как и в статье. :yes:

К сожалению, на практике это не так. Вернее, не все так. Погрешность только от температуры света значительно грубее, чем улучшения автофокуса от светосильности линзы. Если речь идет о линзах коротко- среднего диапазона.
А телезумы, да, значительно точнее, но по другой причине. Мой (canon 70-300 IS USM), имея светосилу 4-5.6, работает дост. точно и даже цвет. температура его не пугает.

Возможно, но это хоть что-то... Вообще, строго говоря, с имеющейся на наших тушках (я о камерах;) ), системой автофокуса, так жутко зависимой от цв. температуры, сделать корректный тест невозможно, т.к. сразу целых три параметра будет влиять на его исход, а именно:

1. Цветовая тем-ра (вариантов, сколько хочешь и комбинированных, в т. ч.)
2. Фокусн. расстояние (вариантов не много)
3. Расстояние до объекта (вариантов много)

Да плюс, еще, возможный выбор автофокусом ложной мишени (в связи с большим охватом датчиком фокусировки).

Поэтому, этот тест не панацея, конечно, но довольно грубо, все же, помогает определить, какую линзу лучше собрали китайцы :) .

Ну, только, что чуть «более» (гарантировано), и не более! ;)

Я, кстати, отдал обратно свой canon 28-135 (мылит, хоть с IS, хоть, - без!) и взял, основательно поковырявшись несколько дней (но все равно, лотерея), tamron 28-75/2,8.
Пока доволен, хотя, конечно, тоже не идеал. :gulp:

поддержу ваш вывод, он вроде бы объясняет то, что я не мог понять, имея проблемы с моим бывшим 350d. подбирая объективы столкнулся с ошибками фокусировки на таких стеклах как 24-105/4L, 17-40/4L (несколько экземпляров каждого). в то время как на 135/2L имел всегда идеальный результат. Правда я отметил еще один нюанс, похоже что фокусировка точнее на длинных фокусных (думаю, физическое перемещение линз на длинном фокусном больше, соответственно ошибка позиционирования менее заметна). более светосильный 24-70/2.8L был более точен, чем вышеупомянутые стекла с д=4, но тоже ошибался на 24-28 мм.
Проблемы решились заменой 350 на 400d. Небо и земля.

Кстати, Justas у вас какой аппарат?

- http://www.afanas.ru/video/photo.htm..
про "сильнее" грипп это я конечно оговорился, имел в ввиду "больше"
Вобщем внимательно прочитав, думаю однозначно понятно тут законы оптики а не механика замешана

по-мойму, это неправильно. на большем фокусном ГРИП (глубина резко изображенного пространства) МЕНЬШЕ (не больше и не сильнее).

Рядовой: «А вот, товарищ полковник говорил, что крокодилы летают...»
Прапорщик: «Само собой, летают, только низехонько, низехонько!» Старый анекдот.

Относительно - меньше, в сантиметрах или др. попугаях - больше. :)

Черный.;) (400D)

возьмите аппарат, сфотографируйте линейку широкоугольником, отметьте на линейке границы ГРИП. ничего не меняя поставьте телеобъектив (измените фокусное на зуме), сфокусируйтесь на ту же точку, отметьте ГРИП. сравните.
(диафрагма одинаковая)

вы увидите абсолютную разницу (в сантиметрах,попугаях).

Да, разобрался, относительность и попугаи здесь ни при чем, на одном расстоянии, с одной диафрагмой, чем больше фок. расст., тем меньше ГРИП. Согласен. :beer:

Фронт-бэк-фокусы появляются тогда, когда о них задумываешься

..прищуриваешься и одеваешь очки :D.