Конечно равы оставлять в ПЕРВУЮ очередь. Со временем навыки обработки будут оттачиваться, а джипеги на выходе только улучшаться в процессе обработки. Некоторые фотографии, со временем, видятся иначе да и сам стиль обработки может придать фото новую жизнь.

Решил для себя все же хранить равы, чтобы потом небыло как говориться мучительно больно :) решил делать это так? переименовывать при помощи айсидиси файлы по маске "дата время и номер файла" потом создвать папку в которой будут лежать жпг и вней уже создал папку _raw в каторой лежат сами равы, экспортирую из равов в среднем качестве так и жпг маленький и есле нужен будет хороший рав всегда под боком )))

Кто нибудь мользовался апертурой для мак ? чтото все расхваливают так, я уже и мак для пс нашол.

ещё как работает! Под все операционки есть! Даже под Мак...
Вот ссылка на оффициальный источник для скачивания.
Windows

Но вот русского языка программа не знает.

Не знаю. пробовал пару раз...
Какой-то кривой китайский варез. Ни удобства ни скорости. Так и не проникся.
Может конечно что-нибудь с тех пор и подправили...

Ну не сказал бы, что он китайский и неудобный. Все последние модели тушек поддерживаются. Последняя версия очень даже ничего. А вот по скорости он уделывает любой существующий конвертер! Лично проверял, так как у меня восьмиядерная система.

Вот гляньте на пару интересных картинок:
скорость работы

сравнение с другими конверторами

Это вы у них насмотрелись? Такие картинки абсолютно неинтересны. С чем сравнивали абсолютно непонятно.
Всегда можно найти с чем сравнить так, чтобы результаты смотрелись...

1. Меня не интересует поддержка всех последник тушек. У меня только одна и та уже старая - 5D.
2. Мне как любителю пофиг скорость конвертации пачки. У меня нет задачи сконвертить 1500 кадров за пару часов.
3. Меня интересует скорость рендеринга превью и удобство использования. То бишь удобство интерфейса и легкость достижения нужного результата. Большую часть времени при конвертации все равно занимает настройка.
И вот по этим параметрам он мне не понравился.

Сравнивал с Lightroom под виндой, и ещё парой программ под Линукс.


Ну она-то поддерживается без проблем :)

В принципе, при наличии хорошей техники такая конвертация выполняется за 10 минут :) Но... если нет никакой спешки, то и разницы в общем-то нет на какой технике проходит конвертация.


Мне всем нравится Лайтрум, за исключением тормознутости рендеринга превью. Но так как у меня нет выбора(работаю только с Линуксом), то довольствуюсь только Bibble 5. По крайней мере, под Линуксом нет вообще никаких тормозов. Рендеринг вообще незаметный - даже если стараться уловить эти моменты :)

по каждому Раву минимум настроек, после чего Рав добавляю в пакетную очередь.


А Вы смотрели последнюю версию, которая пятая? Дело в том, что разработчики переработали интерфейс и в последней версии я нахожу его удобным.

Но опять же, всё вышесказанное основывается только на моих личных наблюдениях :)
И я рад, что нашёл для себя подходящий редактор. А до этого мне приходилось собирать все свои равы, а потом искать компьютер с виндой и лайтрумом, чтоб сделать конвертацию.

Ну может быть, я же говорю для меня это далеко не самое важное...

Даже не сомневаюсь...

Вот и я том же. Мне в принципе пофиг сколько займет конвертация - пять минут или полчаса.
Если это не будет пять часов...

Мне и Лайтрум не нравится. Слишком много лишних телодвижений...
:)
Связка Адобе Бридж + ACR в плане функциональности ничем почти не отличается, но работать в ней мне удобнее...

нет.
Какие то из предыдущих забраковал и дальше не отслеживал.

Естественно, что все говорят строго про себя. Мне вот Линукс нафиг не нужен. Но я этого мнения никому не навязываю...

Нарыл случайно: http://www.ixbt.com/soft/raw.shtml#3

Это уже устаревшая информация:)
Статья датирована за 11 июля 2006

Вообще говоря, я всегда считал, что тот, кто садится работать с RAW, должен довольно четко представлять себе, чего же он хочет получить. Эта цель не должна зависеть от того, какой конвертер или редактор применен, а только от опыта и художественного воображения.

При этом выбор сводится просто к выбору наиболее удобного рабочего инструмента, который позволяет выполнить необходимую работу с минимальными затратами времени и сил. Если же какой-то конвертер не позволяет получить результаты, которые без проблем достигаются в остальных -- значит, это "плохой, негодный конвертер", и из дальнейшего рассмотрения его нужно исключить.

Эффективная работа же во всех остальных RAW конвертерах должна в итоге приводить к весьма схожим результатам, где какие-либо отличия крайне невелики и слабо выражены. Если же они есть, то, получается, пользователь и сам толком-то не знал, чего хочет

чтобы жпг был поменьше крутим ручку качество в окне экспорт, значение 50 значительно уменьшает обьем файла и не влеяет на качество, файл стал даже немного реще, обем сократился до 2 магобайт.

Использую Лайтрум(сейчас третий бета) для быстрой корректировки и конвертации большого количества файлов(ну бывают такие случаи когда парится не обязательно сильно).
Если есть кадр один и более или менее приличный, то есть варианты. Первый это Picture Style Editor - DPP - PhSh, второй ACR - PhSh.
П.С. Попробовал Bibble Pro 5, в принципе понравился, нормальный интерфейс и миниатюры нормально подгружаются. Но работать я в нем не буду)
SILKYPIX Developer Studio Pro не понравился запутанным интерфейсом.

Периодически пользую... в принципе очень неплохая программа простая как 3 копейки по функционалу похожа на ACDSee но получше есть плагины но конечно не в таком количестве как для шопа. Единственное лично меня убивает в ней так это то что все фото импортируются в библиотеку и просто так их не выдрать только через саму апертуру... а библиотека ента разрастается в геометрической прогрессии ну и бывали случаи когда ни в какую не хочет открываться тогда фотки только ручками спасать. А! вот еще какая фигня - если уничтожаешь фото то восстановить нельзя!!! НО! в новой 3 версии это поправили. А обрабатывает очень неплохо.

А мользуете хакинтош или у вас реальный мак ?

Реальный Mac Book Pro. Хотя я думаю что если хакинтош по уму собран и не глючит то тоже будет работать нормально. Однако есть как всегда ньюанс.... монитор или МОНИТОР так наверное правильнее. Ну вот сколько бы я ни смотрел фото на своем ПС а на Маке они лучше выглядят.... и соответственно работать удобнее и лучше. Хотя я это списываю на счет монитора ПС. Хочу поменять но пока не встретил аналогичный Маковским за разумные деньги.

Лайтрум 3 бета 2
 

Рулит прога реально, шумы душит отлично и вообще я в восторге Отлично работает 64 битку поставил летает все . И обработка на уровне. Рекомендую кочать с оф сайта адоба.

А вот с этого места поподробнее! Был у вас опыт использования предыдущих версий Адобовских алгоритмов шумодава? Тот был такой кривой....

Ранние версии работали значительно хуже