Широкоугольный объектив Canon, Tokina, Tamron, Sigma ? Что лучше взять до 1000 ?
 

Друзья ! Будьте так любезны подскажите пожалуста, что купить с бюджетом до 1000 $ из этих марок. Хотелось Canon 16-35 , но пока нет возможности. Диапозон от 24- 200 у меня закрыт, а вот ниже пока нет. Ну светосила хотелось бы 2.8 c перспективой замены и камеры 20D
Спасибо

А нужен зум или фикс? Если зум то Canon 17-40/4, если фикс то Canon 20/2,8 или Tokina 17/3,5. ИМХО.

Tamron 14/2.8, как идеальный вариант. Только он чуть дороже 1000 у.е. и очень редко попадается. Или Tokina 20-35/2.8 - как говорят, очень качественный, у меня тот вариант, который 3.5-4.5, так я не могу пожаловаться ни на что. Геометрия - отличная, резкость на 8.0 - попиксельная на 1Ds (а меньше я не ставил, не было нужды), цвета вполне неплохие, правда, хуже, чем у хороших родных шириков. Очень маленькие ХА. Конструктив корпуса - металл и резиновые кольца зума и фокуса, все передвижения линзы - под фильтром, внутрь грязь не лезет. За те 140 долларов, что я заплатил - лучше не бывает, что я особенно полно осознал, насмотревшись "мыльных опер" с 16-35 и 17-40. Версия Токины с 2.8, опять-таки, как говорят, очень резкой становится с 5.6, до этого - центр резкий, края - не очень. Найти тяжело, очень редкий объектив.
Canon 20-35/2.8L - старая Элька, которая, как мне говорили хозяева, лучше, чем 16-35. И я склонен им верить... Одно плохо: все эти объективы, кроме Тамрона, действительно хороши на только на плёнке или полном кадре. На кропе 20-35 становится неким недоразумением, ни туда, ни сюда, что называется. Кстати, если уже есть 24-105, то выигрыш 4 мм. не так уж и заметен. Поэтому предложения по 20-35 прошу считать основанными чисто на собственном опыте, когда следующий объектив начинается с 28 мм. В любом случае, можете всегда пойти и выбрать хороший 17-40 или 20/2.8, если припрет.
П.С: Что касается Сигмы, то у них тоже есть 14/2.8, однако это большая лотерея с качеством. Как говорил хозяин такого объектива, лично ему больше нравился старый 14 мм. Сигма, только со светосилой 3.5.

Спасибо понял ! А вот Canon 15 как ???

А Canon 15/2.8 этож фишай.

Ещё есть Sigma 20/1,8 но там ислользован пластик для изготовления асферических элементов, а пластик со времнем мутнеет, светофильтр 82мм да и габариты внушительные.

Хорошо. Из этого выбора что лучше ??? 17-40 ?

По поводу Токины посмотрите здесь http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16819, 20/2,8 использую сам, на 2.8 мылит, после 3.5-4 центр резкий, к краю немного резкость падает, после 5.6-6.3 резкий по всему кадру (юзаю на 20Д). Выбирали из трёх экземпляров, стекло хорошее, зря ругают, надо внимательнее выбирать. Если не нужен зум, хотите подешевле и есть возможность выбрать, то берите 20/2.8. Про 17-40 везде сказано много и мнения противоречивые, видимо то-же многое зависит от выбора экземпляра.

Я Вас правильно понял , что лучше Canon EF 20 F/2.8 !!!!
Что меня здесь успокаивает - светосила.
Если беру 17-40, то в моём варианте 24 -105L надо продавать из-за ненадобности.

Почему? Относитесь к этому по-другому. Например в 17-40 содержится искомое ФР в 20 мм, но совершенно бесплатно вам туда положили ещё 17,24,28,35 и 40. По качеству на 20 мм 17-40 будет лучше 20-ки.на f8-16.

а почему например не глянуть Тамрон 17-50 2.8 ?
вполне неплохое стекло а на кропе поговаривают не хуже 17-40Л
а денег опятьже меньше просит

Надо на будущий ФФ, я так понял.

Ну да , есть такие надежды замены на новую модель 5D.
По такому бюджету выбор объетива не такой уж большой.

Я не использую 20/2.8 на больших дырках. На 2.8 20/2.8 немного мыльный, после 4 такой-же как 17-40, а по центру на 5.6-11 даже порезче, и если для Вас разница в 250-300 енотов не критична то 17-40 (см. №10 ). Меня мой экземпляр 20/2.8 вполне устраивает, о другом ширике даже не думаю.

Здесь есть интересные сравнения "в лоб". Если не дружите с английским, то вам сюда.:smoke:

тоже ищу ширик, а что думают гуру по поводу этой линзы
Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD кто нибудь пользует его??
вроде не очь дорого по сравнению с родным 17-40Л
туша тож пока 20Д

Юмарной переводик, спасибо и смысл можно понять и веселее становится :winkgrin: :D .

Ничего, привыкнуть можно. Дело в том, что без спец. шаблонов тематик переводчик не "врубается" в сокращённые фототермины, и выдаёт перевод на более распространённые английские сокращения: AF(автофокус) - переводит как "звуковая частота", EF(маркировка объективов) - "эмиттерный повторитель", primes(фиксы) - "начала".... Нужно это учитывать и всё станет понятно.

Спец. термины как раз понять можно, а вот общий текст иногда строится в переводе типа "казнить нельзя помиловать" можно угадать правильно или с точностью до наоборот.А как звучит. Сорри за оффтоп.

Уважаемый Matvey, кому нужно, тот поймёт. Когда мне надо было, у меня даже небыло интернета. Скачивал, нёс домой и переводил. И теперь мне там всё понятно.

Автору.
Ну а если планируется 5D...Сам об этом размышляю. Вопрос в том,- нужен ли 16-35 2.8L II за такую цену; если 24-70(105) и так широк на ФФ. 14 f2.8 - дорог, может сторонний фикс Leica-?(например).