Собственно сабж. У меня Кэнон 500N.
Слышал, что как-то это делается. А то валяется куча этого "добра" дома.

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif5-->Вообще-то через адаптор,но зачем ?

А с помощью переходного колечка м42-еос. РСУ-шного или хамовского. kamepa.ru или *hama.ru *соответственно.
Блин, протормозил...
D-o-n: а почему бы и нет? Да хоть по бедности??

>>D-o-n: а почему бы и нет? Да хоть по бедности??

Или из любви к исскуству :)))

Я как то пробовал FD оптику на EOS достаточно неплохие результаты, но не люблю я в ручную ....

Я Гелиос 44 прикручивал HAMA-вским переходником. Купил в ЦУМе. Реально похуже, чем 24-85USM, не смотря на то, что фикс. Автофокус не работает... Но вот если хочется незадорого 500-ку или 1000 - то без такого переходника не обойтись. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif

Или рыбий глаз, или 20мм

Да, да, Мир-20 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif

Кстати, Анатолий, Мир-20 нашли себе?
Мое предложение попробовать еще в силе http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Не удалось, до сих пор все мечтаю http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Вот погодка наладится, можно будет встретиться и попробывать. Спасибо.

Через переходник 42 мм объективы садятся идеально. Экспозиция работает без проблем даже на полном автомате, и, что важно, работает также TTL замер и для вспышки. В общем – лишаешься только «прыгалки» и автофока. Но если учесть, что большинство таких объективов достаточно светосильны, и имеют предустанавливаемую диафрагму, то проблема не столь велика как представляется поначалу.
Стоит ли овчинка выделки? Я не могу сравнивать с родной оптикой (к EOS у меня только зумы), но вот некоторые примеры сравнения с объективами Konica, которые считаются образцовыми в своём классе:

1. 85 мм Гексанон и Юпитер-9 МС практически идентичны по качеству (Юпитер несколько «суше» в цветах, но сами цвета безупречны). А ведь эта 85 считается одной из лучших в мире!
2. 135 мм Гексанон и Юпитер 37А МС – Юпитер даже несколько резче и контрастнее (хотя тоже «суше» цвета, но гексаноны славны именно своей колоритной цветовой гаммой, которой могут посостязаться и с оптикой Цейса – японского, разумеется).
3. Зенитар и 50мм Гексанонон - на полной дырке Зенитар даже сработал лучше, хотя Гексанон показал несколько лучшую контрастность, особенно после диафрагмирования

Затем, прибавлю сюда Флектогон 20/4 (никакого сравнения с Миром 20, разумеется – это действительно образец достойный сожаления, и даже не он сам, а его владелец), который на 11 диафрагме дал мне такое разрешение и такие цвета, которых я до этого попросту не встречал ещё вживе. Возможно каноновская «двадцатка» его и превзойдёт (что тоже ещё нуждается в доказательствах), но цена в 650 (как минимум) и 45 баксов разрыв явно обнулит совершенно.
Да даже если вернуться к тому же 44 Гелиосу, то некоторые его МС разновидности, уступая, разумеется по разрешению, дают такую потрясающую «пластику» изображения, и такие волшебные пастельные тона, которых не «вытянет» и зум за 2000 баксов. Как, впрочем, и удачные экземпляры Юпитера 8, который, к сожалению, на EOS не присобачишь. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
И вообще – в объективе ведь бывает важна часто именно эта самая «рисовка», и, например, для съёмки мягких общих планов и пейзажей в яркую солнечную погоду пока ещё ничего лучше, чем биометаровская схема придумано не было. Попробуйте – убедитесь. Только брать надо Гелиос с МС просветлением, не совсем из новых, но где-то начала 90-х, и, желательно, выбрать из нескольких. Если вам повезёт – не пожалеете о затраченных усилиях.

1. Проблемы с экспозамером у некоторых еосов есть. У моего 33-го, например.

2. Сравнение с коникой некорректно.

3. МС Ю9 у меня есть. Не меняю исключительно "по бедности". С резкостью на открытой диафрагме есть проблемы. С зайцестойкостью тоже.
Сравнение ю9 с EF85 проводил alessandro. Убедительнее Ваших слов, однако...
http://canon-club.ru/cgi-bin....=3;t=35

4. Про зенитар (кстати, какой именно) тоже, пожалуйста не *рассказываете. Не рекордная у него резкость.

5. Флектогон, конечно фантастическая веш http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif только вот опять -- не гоняться ему даже с сигмой 17-35 по резкости.

6. Поскольку все Ваши сравнения дают одинаковую резкость на всех объективах и всех диафрагмах -- возникает подозрение, что "тест" проводился без хорошего штатива, либо на камере с разъюстированной фокусировкой.

7. Каким образом МС может влиять на "пластику" -- убей не пойму. Контраст поднять -- может быть. Чуть-чуть цветопередачу на слайде -- реально. Но пластика-то причемhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

8. Тезис насчет биометара, как "пейзажной" схемы всех времен и народов также весьма спорен. Контраст он, конечно душит -- но и любой нормальный зум также. С другой стороны, любой яркий источник света (просветы в литстьях, блики на воде, не говоря уже о солнце) вылазит такой бякой что грустно становится.
А в пейзаже в "неяркую солнечную погоду" любое тессарообразное "уделывает" биометары "на ура".

9. "Если вам повезёт – не пожалеете о затраченных усилиях. " -- вот это заявление класс!!! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif

Что-то я сегодня резкий очень. Попробую поправиться.
Советской оптикой можно делать хорошие снимки. Выставочного качества.
У меня советской оптики (на дальномерках и под м42) тоже больше чем сапопской.
Но чудес от таких стекол (вообще оптики 60-х-начала 70-х годов) не стоит. Помимо "наших" смотрел несколько такумаров (резьбовая оптика пентакса), старые никкоры. Обычно главным преимуществом тогдашних фиксов по сравнению с нынешними хорошими зумами является низкая дисторсия. Иногда -- более интересный рисунок.
В некоторых случаях (объективы с малым количеством линз, хорошим чернением торцов и MC просветлением) заметно более высокий контраст.
Так что мой предыущий монолог был не в поношение советской оптики (30 лет назад была почти "на уровне") -- а просто уточнение. Чтобы люди купившие ю9, начитавшись восхвалений, не ожидали сказочно резкой и пластичной до одурения картинки.

P.S. А вообще зоннары -- художественная вещь. И черт с ней. с резкостью...
Жаль что их сейчас почти не делают...

Привет!

Ну что я вам скажу за Сахалин...

1. Насчет того, что "все работает на полном автомате", вы загнули. Работает приоритет выдержки и полностью ручной режим. Плюс, как справедливо заметил Lexander, известная засада с 30/33 EOS'ами.

2. У меня нет МС версий Зоннаров, но есть большой зоопарк оптики для дальномерок, куда входят и Ю-9, и Ю-11 (предок Ю-37А). А Коники вообще в глаза не видел. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

3. Что я имею возразить. По необсуждавшимся "резкости и контрасту" Кэноновский EF 28-135 IS делает любой объектив 60-х (думаю и не только советский), "как бык овцу" (с) МЖ. Прежде всего, за счет хорошего просветления и пусть пластиковой, но асферики. То есть, насчет объективов с фокусным 20 мм не скажу, но на 28 мм единственная к нему претензия -- это здоровая "бочка". Которая в пейзаже с легкостью маскируется.

Юпитер-3 52/1.5, -8 52/2 и -11 135/4 -- приятные объективы. Не спорю. Для не очень оперативной съемки, для "записной книжки". Для портрета, в конце концов -- размытие у них красивое.

4. Второе "но". Мне как-то стало любопытно и я пошел тестить эту оптику на блики и на зайцев. Результат удручающий. Индустар-61 л/д "посредственно", остальные -- "отвратительно". Контрсвет Зоннары (не МС) абсолютно не держат. Ладно бы блики и зайцы, -- контраст изображения падает на пол и накрывается медным тазом.

5. Мне нравятся некоторые мои фото, сделанные MC Гелиосом-44К-4 на диафрагме ~8. Но это почти сплошь портреты. Вот "пейзаж в яркую солнечную погоду" им снимать опасно. С одной стороны, из-за невысокого контраста небо будет голубее, а с другой -- это ж тоже "заминированный объектив", попадания прямого солнечного света на линзу очень не любит...

6. Ну никак я не пойму, нравится мне Ю-9 или нет. ВОт заберу из печати фото с концерта, может хоть тогда пойму.

И вообще. Столь категоричная статья, да еще и со ссылками на результаты экспериментов, требует предъявления результатов этих экспериментов. Фото где? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

[/QUOTE]
1. Проблемы с экспозамером у некоторых еосов есть. У моего 33-го, например.

Возможно. Мой 650 "проглотил" ситуацию, и не заметил. Я сначала тоже думал, что без "приоритета диафрагмы" не обойтись, но потом убедился, что он и на полностью автоматическом режиме не жужжит. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
И мой RT, кстати, тоже.

2. Сравнение с коникой некорректно.

К вашему сведению, японское министерство промышленности (то самое, которое клеит золоые овалы на любое оптическое изделие "Made in Japan" со словом Passed, без каковой лейблы экспорт его попросту невозможен) использовало объективы Коники как эталонные, по которым оно проверяло качество всей остальной оптики. загляните сюда, и убедитесь:

http://frozenmoments.virtualave.net/...hyBlueBook.htm

Так что в данном сравнении я лишь следую официальной методологии японского контроля качества. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif

3. МС Ю9 у меня есть. Не меняю исключительно "по бедности". С резкостью на открытой диафрагме есть проблемы. С зайцестойкостью тоже.

Открытая диафрагма в Ю-9 используется для того, чтобы получать "мягкие" портреты, где она даёт ту самую благородную "ауру размытости" за которой так гоняются, высунув язык, подлинные мастера портрета, перебирая всякие там монокли, гелиары и тому подобную экзотику.
А Ю-9 даёт возможность добиться примерно тех же результатов без всех этих хлопот.
Всякий объектив имеет сферу своего применения. Ю-9 - это чистой воды "портретник" и здесь у него конкурентов мало, тем более, что зоннаровская схема даёт ту особую рисовку, которую невозможно получить на гауссовских объективах. Не то. чтобы они были хуже - они просто другие, по своей рисовке.
Технический тест, типа того, который вы провели со своим Ю-9, несомненно интересен, но сам по себе он далеко ещё не раскрывает всей картины. То жесамое, и даже в ещё большей степени, можно сказать и о монокле, и, тем не менее, кого интересует то, что у монокля ни одна абберация не исправлена? Интересует "рисовка". Потому что в фотографии главное - это не технический паспорт объектива, а художественное впечатление от полученной им фотографии.

4. Про зенитар (кстати, какой именно) тоже, пожалуйста не *рассказываете. Не рекордная у него резкость.

А я и не утвержал о его "рекордности". Более того - "рисовка" у него достаточно скучная, с тем же гексаноном просто не сравнить. Но вот "технические" характеристики действительно крайне неплохие. Я видал массу японской оптики (и даже немецкой), которой в этом смысле до него было бы как до неба. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

5. Флектогон, конечно фантастическая веш http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif только вот опять -- не гоняться ему даже с сигмой 17-35 по резкости.

Спорить не буду, не проверял, так что поверю вам на слово.

Но - ещё раз замечу, пластика объектива напрямую зависит от числа переходов в нём "стекло-воздух", а также от качества шлифовки и покрытия поверхностей. Беда зума (любого, в том числе и "крутого" японского) в том, что у него этих поверхностей слишком много. Да, по разрешонке, контрастности, и цветоделению современные зумы заткнут многие фиксфокалы прошлого. Если вас устраивает чёткий, яркий, контрастный, но, при этом, совершенно "плоский" снимок, и вы не стремитесь к большему - то и спорить не о чём. Я, когда щёлкаю "для дома, для семьи", тоже ставлю зумы, и вполне удовлетворяюсь. Но вот если я хочу чделать портрет, такой, чтобы был с аурой, характером и "дымкой потрясенья", я начну перебирать фиксфокалы, в том числе и советские, и, даже, возможно не побрезгую моноклем.
Единственное что без МС, на старой оптике, цвета выходят тусклыми и глухими, поэтому я и радуюсь тому, что многие "старички" успели обзавестись МС экземлярами (хотя, к сожалению, и не все).

6. Поскольку все Ваши сравнения дают одинаковую резкость на всех объективах и всех диафрагмах -- возникает подозрение, что "тест" проводился без хорошего штатива, либо на камере с разъюстированной фокусировкой.

Я думаю вы и сами понимаете, что эта голословная попытка перехода "на личности" не может служить аргументом в любой дискусии. Кроме того, было бы гораздо порядочней и благородней с вашей стороны удерживаться от подобных выпадов, тем более по отношению к человеку, который лично вас ещё не успел ничем персонально оскорбить *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/amazed.gif [/QUOTE]

Не очень много, и не весьма качественно (на 100 Кбайтах не разгонишься, да и планшетник у меня отнюдь не "проффи", а плёночного ещё не приобрёл), но кое-что можно и увидеть *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif


Разноерунда

А вот в этом-то и разгадка http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif На планшетнике вы резкий кадр от нерезкого с трудом отличите. Печатать большие форматы пробовали?

Да! Принимаю на себя повышенные соц. обязательства, как травка зазенелеет, потестить Ю-9 wide open. А то, по отзывам судя, его чаще называют "мыльным", чем "красиво размывающим".

А EF 85/1.8, кстати, в линейке Кэнона считается хорошим портретным объективом. Именно по рисунку. Хотя своего, увы, нет -- ни подтвердить, ни опровергнуть не могу.

[Обижаете! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/mad.gif * Планшетник - это для сети, а печатаю я в цифролабе. Они, правда, обнаглели в последнее время, думаю перейти в другую.

Насчёт же теста, то попробуйте. Не разочаруетесь. Только берите с МС, для полноты картины.
И я спорить не буду - возможно современный родной 85 каноновский и побъёт Ю-9. Но, кстати, мой гексанон 85 на 1.8 тоже не ахти по параметрам. А задиафрагмированный до 2.8 уже аж пищит *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
В общем - если нет денег на L серию каноновских фиксфокалов, то и сарые зоннаровские схемы тоже вполне могут помочь уйти от зумовского "плоскоглядия" (если есть нужда)

Я уже не говорю о том, что переходник даёт возможность использовать EOS для макросъёмки с той же волной или И-61, а во сколько вам выльется родные кольца? О гармошке я уже молчу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

WerySmart, не обижайтесь! Простите меня молодого и зеленого...
Я считаю сравнение с коникой некорректным именно потому, что кониковская оптика довольно старая, а технологии -- в том числе и расчетные, в том числе и просветления -- не стоят на месте. Нынешние объективы все же лучше "чем вчера".
Я только и хотел подчеркнуть, что если сравнивать по резкости и контрасту -- сравнение будет не в пользу ю9. И вообще не в пользу оптики 30-летней давности. И вообще, не в пользу зоннаров http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
А сравнение по "художественности" -- так это каждый решает для себя сам. И о вкусах спорить бессмысленно.
И мне лично, зоннары нравятся http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif
А про то, каким образом влияет МС на "пастельность" тонов, я так и не понял http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Уже простил http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

Чем ДО 68 года - согласен. Но потом для фикс-фокалов наступил период "насыщения", т.е. титанические технические усилия лишь разнообразили технологию, не давая существенного прироста. Ибо расти уже было, в общем, некогда. Недаром тот же Суммилюкс и Планар с тех пор остались неизменными спутниками Леек и Контаксов. Совершенствовались существенно лишь широкоугольники (с 28 мм и ниже) и зумы Там - да, особенно для зумов нужны были более сложные рассчёты и более высокопреломляющие марки стекла. Те же асферики были уже и в 60-х, только тогда их делали не из пластмасы, а гранили из стекла. Цена, качество и (особенно долговечность) были на порядок лучше. Впрочем, нынешние объективы (особенно зумы) так и производятся - с рассчётом, чтобы они выходили из строя через 5-7, много - 10 лет. Производители уже обжглись на своём прежнем "вечном" качестве http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Я уже об этом писал выше. Вы не поняли - МС влияет на цветность а не на пластику. Выдающаяся пластика бывает даже у "белой" оптики (Гелиар к примеру). На пластику влияет количество переходов "воздух-стекло" и качество обработки поверхностей. И ещё что-то неопределимое. У И-61, скажем, даже с МС, совершенно "плоское" изображение, а вот у Г-44, необыкновенно пластичное (даже у старых, стоявшик на "Старте"). Хотя у первого три элемента, а увторого - четыре.

Мир, кэнон, зоннар http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif
Правда на счет технологической насыщенности оптического производства в 1968 я не совсем уверен, но спорить практически бессмысленно. Типа вроде как поднимать старые (вечные) вопросы: что лучше и61л или г44 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
По моим "данным" шлифованой стеклянной асферики в фототехнике практически не применялось (цена элемента за многие тыщи шкалит), а вот пластиковая (гибридная) как раз с начала-середины 70-х стала ставиться.
А поводу МС и пастели меня ввела в заблуждение фраза:
Теперь акценты расставлены, все понятно.

Несколько преувеличенно. Асферические линзы конечно дороже обычных, но не настолько трагически. Стеклянную асферику применяли даже в советских объективах (скажем Эра, Волна 1.4), да и сейчас в некоторых понтовых "штатниках" она наличествует (скажем в каноновском L 1.0, который можно купить, если повезёт, всего где-то за 1500 шмаксов http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/laugh.gif )
Стоимость их могла бы быть и меньше, если б они были поставлены "на поток", но тут проблема в том, что в фиксфокалах асферику ставят лишь тогда, когда пытаются добиться экстремальной "дырки", а так как такого рода экзотика за дополнительную плату рядовому покупателю ни к чему, то и рынок для этих "экстремалов" крайне узок. Вот их и клепают малыми сериями, что разумеется значительно повышает их и без того достаточно высокую стоимость.
Асферика же с пластиковыми "нашлёпками" хоть и дешева, да у неё есть ряд проблем - прежде всего неравномерность температурных коэфициэнтов, и неодинаковость "старения" стекла и пластика. В общем, работает такое счастье на рассчётных режимах лишь в определённом температурном "коридоре", и живёт не очень долго. Впрочем, их ведь всё равно так делают, чтобы мы через 5 лет зполностью парк оптики меняли бы.
Впрочем, в те объективы L серии, в которых есть сферика, тоже пластик не засунут. Но и цена соответсвенно... *
Но, собственно, если не гнаться за экстремумом, обычному фиксфокалу эти изыски и не нужны. После того, как появились лантановые стёкла и механические средства рассчёта линз (т.е. уже с конца 50-х годов) качество хорошо сделанного фиксфокала и так уже превосходит разрешение плёнки, так что дальнейшие изгаления становяться попросту бессмысленными.
Недаром лейковские и контаксовские штатники не меняли с тех пор своей оптической схемы.

Сил моих больше нет. Вот тут был флейм по поводу технологий производства асферических линз и по поводу применения оных в лейках и прочем садовом инвентаре:
http://www.penta-club.org/cgi-pen....pic=837
В эре, же, насколько мне известно стоит хитрая, но сферическая линза -- хитрость в том, что поверхность линзы образована из двух сферических кусков.
Ну, а ю-9 вообще никакого отношения ни к лантану, ни к асферике не имеет. И чернение торцов линз и самой оправы поганое. В большинстве случаев http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif И потому с резкостью и контрастом (особенно в контровом свете) у него не очень. Но рисунок интересный http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А вы попробуйте регулярно на ночь элениум, или же настойку женьшеня. Или это авитаминоз - весна знаете ли. Могу посоветовать хороший набор поливитаминов. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/biglaugh.gif

Вот ссылка (Из энциклопедии "1000 слов о фотографии", издано в Варшаве, 1982 год - исключительно хорошо и грамотно составленный справочник): Эра 18 - шестилинзовый объектив ... диафрагма 1.2, фокус - 50 мм, ... вторая линза объектива асферическая.
Кстати о подобных объективах. Лучшим в западном мире считается так называемый найт-никкор (50/1.2) тоже с асферическим элементом. Стоит это чудо от 1.5 до 2.5 килобаксов. Так что я бы совсем не отказался найти и посадить на свою аппаратуру эту самую Эру. Вот только не попадается она что-то... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

*

А кто говорил, что имеет? *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif
Насчёт же чернения, на которое часто списывают всё что угодно, и которое, кстати, вовсе не столь критично к качеству изображения, как об этом склонны думать фотоЛЮБИТЕЛИ, то окромя уж совсем паталогических случаев, оно даже в объективах киевского "Арсенала", с их покрытой цветным хромом диафрагмой, особо на качестве картинки не проявляется. Тут гораздо большее значение имеет качество просветления линз и качество чернения полости самого фотоаппарата. Ну, разве что, если вы навели объектив на солнечный диск, да и то...
Но, кстати, открою здесь небольшую технологическую тайну о другой "бяке", которая действительно оказывает на качество картинки весьма существенное влияние, и которая почти не устраняется даже с диафрагмированием.
Дело в том, что Ю-9, и не только он, имеет очень тонкую переднюю линзу достаточно большого диаметра. Так вот, в сборочном цехе трудолюбивые долбодятлы (и, кстати, отнудь не только наши - я встречал это и японской сборке), движимые энтузиазизьмом, которому вполне могло бы найтись и лучшее применение, затягивают линзы в оправах по принципу, что лучше перекрутить, чем недокрутить. В результате чего такая пережатая линза в оправе дефоримруется, и слегка меняется её геометрическая форма. Как следствие -анастигмат превращается в "мыльную оперу". После чего фотолюбители, приобрётшие этот экземпляр, начинают крыть матом ни в чём не повинных конструкторов и технологов. Часто бывает достаточно лишь "перебрать" такой объектив, заново зафиксировав линзы в оправе (иногда хватает лишь перетянуть передний компонент), и "мыльное" изображение как по мановению волшебной палочки обретает замечательную резкость, контрастность и чёткость, даже на открытой "дырке", и ты получаешь вместо серой советской кобылки великолепного оптического скакуна (ибо линзы сейчас делает автоматика, а вот на сборочные линии часто суют кого попало, думая, что уж закрутить-то шайбу и дебил сумеет. А вот и нет, оказывается - тоже своего рода искусство, так посадить шайбу оправы, чтобы она линзу держала, но на неё не давила бы. Тут нужен опыт и чуйка в руках)
Говорю не голословно, а на основании ЛИЧНОГО опыта. Сам такие превращения сотворял не раз *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif
Если руки растут не из задницы и есть соответсвующий инструмент, то это может сделать каждый и дома, но - я не рекомендую этим заниматься, если нет достаточного опыта "на кошках", потому что можно, если шайба хорошо затянута, раскручивая её "подрать" и шайбу, и линзу поцарапать. Лучше найти хорошего мастера, но именно ХОРОШЕГО, а не из ремонтной забегаловки за углом *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

[/quote]
Что-то я не понимаю!
Разрешение пленки - в худшем случае 110 лин/мм
Разрешение объектива - в лучшем случае 80 лин/мм
Или там мм другие http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

Хм...
А что за эра-18? Что-то несерийное? Епытно-експериментальное?
Я думал речь про эру-6, вроде единственная серийная эра под 35мм пленку.
А если так, то я бы тоже не отказался заиметь курковый ленингад с ураном 35/2.8 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

По делу: расскажите про сборку-разборку ю9, а? Руки не совсем кривые, хорошо бы оправу изнутри покрасить (а то она серый в белую крапинку) да вот, линзу переднюю правильно прикрутить...

А все-таки ю9 не портретник. Все-таки разрабатывался он как телевичок. В те далекие времена, на сколько мне представляется, высокохудожественные портреты на 35мм никому в голову не приходило снимать. Вот тут глава из старой (все же новее ю9) книжки про портреты: http://www.lexander.canon-club.ru/hlam/y-g.zip (Яштольд-Говорко).
--------------------
Дмитрий, а линии там, действительно другие, меряют их другим линиметром http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

А в чем разница линий на пленке и линий в объективе?
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif

Для Lexander:

А что там за "известная засада с 30/33 EOS'ами" (по поводу отечественной оптики)? А то поглядываю на 33, при этом в планах нацепить на него как минимум Мир20 с Юпитером 9.

Какие проблемы у этих камер? А то для меня эта засада не является известной http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif И не хотелось бы как бледнолицая скотина на грабли наступать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

У 30-33-х еосов, первых выпусков (примерно до середины или конца 2001 года) при установке неавтофокусных ообъективов врет экспонометр. В плюс. Ступени на три или около того http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Если будете брать новый -- проблем не должно быть. б/у лучше проверить. Нестрашно, конено можно чувствительность пленки поменять (800 вместо 100), но неприятно.

Дмитрий, я предметно ответить по линиям/мм не готов, что и читал -- забыл.
Ясно, что методы измерений для оптики и для пленки сильно отличаются, а лин/мм -- просто размерность получающихся величин.

Обычно в паспорте указывают разрешение системы "объектив+плёнка", где плёнка отвечает какой-либо стандартизированной в данной системе. Отсюда и разнобой, а также и, случается, что "левый" объектив с "запредельной" разрешёнкой оказывается хуже "бренда" со вполне штатными характеристиками - потому что "леваки" при измерении взяли свои собственные стандарты (по принципу - "наш крокодил, как хотим, так и меряем")
Собственно же разрешёнка оптической системы определяется рассматриванием миры сквозь него в силную лупу. Этот показатель всегда выше задокументированного, но так как здесь присутсвует субъективный момент, то в документации договорились всё же оперировать "фотографическим" разрешением, так как по его определении всегда остаётся конкретное документальное свидетельство.
Формула математического рассчёта системы "объектив+плёнка" получается из деления на еденицу суммы величин обратных, разрешению плёнки и объектива по отдельности. Оттуда и видно, что эта велечина всегда меньше обоих своих составляющих, и если одна из составляющих многократно превосходит другую по численному значению, её вклад в суммарную разрешёнку всё равно крайне незначителен.
Теоретически идеальный объектив мог бы иметь разрешение около 350 линий на миллиметр (в монохромном свете определённой волны), но практически, с современными плёнками, даже это дало бы улучшение разрешения системы лишь на 10-15 линий. Так что если объектив имеет оптическое разрешение 70 линий на миллиметр, то дальнейшее наращивание качества до практически достижимых пределов повысит разрешение системы лишь на 3-5 линий, т.е. теряет всякий практический смысл.
Впрочем, современные фиксфокалы имеют разрешающую, доходящую до 100-120 линий, что значительно превышает практическую необходимость.
Для примера я приведу здесь тесты разрешающей способности Ю-37А (кстати без МС):
f/3.5 f/4 f/5.6 f/8 f/11 f/16
85 105 105 90 70 60
65 75 85 90 70 60
и Зоннара (ГДР):
f/2.8 f/4 f/5.6 f/8 f/11 f/16 f/22
75 85 90 90 95 95 65
65 70 75 75 75 75 55
Заимствованно из:
http://www.fotorecenzje.4me.pl/


Они "вытягивались" на очень мелкозернистой плёнке, фотографируемой вспышкой, так что результатыдля Ю, скажем, несколько превосходят предоставляемые красногорским заводом, откуда можно увидеть, что оприческая сила этого объектива должна быть процентов на 20 выше полученного здесь на плёнке. Но, в тестовых условиях разработанных в пятдесятых годах прошлого века этоот же объектив показывает результаты раза в два худшие. И на стандартных плёнках типа "кодак-голд 200" он, кстати, тоже даст результаты не лучше тех, что присутсвуют в его паспортных данных. И не так уж намного лучшие, чем тот же Ю-11, оптическое разрешение которого раза в полтора ниже.
Поэтому я, кстати, если достаю, в солнечную предпочитаю "кодак ройал-голд 25", что позволяет реализовать качество моих фиксфокалов процентов на 95. Благо они все достаточно светосильны.

Я подозреваю, что в серию она пошла как "Волна" 50/1.2 которую ставили на экспортные камеры. Та, кажется, тоже имеет шесть элементов. Но, впрочем, это только мои предположения, так как я сам этой эры вживе не встречал (как и волны, впрочем.
Кстати, не знаю, имела ли асферический элемент Лейка 50/1.2 Впрочем, её для Лейки делал Канон. И всё равно, за исключением того Никкора (и, вполне возможно, Эры-18), лучшим штатником на 1.2 в мире считается кониковский Гексанон.

Для этого нужен специальный инструмент. Но, в крайнем случае, может сойти и старый циркуль-измеритель из школьной готовальни. Неплохо идёт и штангель-циркуль, но там "губки" толстоваты, и не во все шлицы входят. На заводах это специальный тубус с двумя шипами, но таких тубусов нужно иметь по одному на каждую гайку, что для любителя нереально.
Если работать циркулем, то всегда есть риск, что иголки соскочат, и царапнуть по оправе (и, даже по линзе). Я на такой риск всегда иду, поэтому у меня и многие гайки поцарапаны (линзы ещё Господь уберегал как-то в моих руках), так что тут всё - на индивидуальный риск и ответсвенность.
Когда снимаещь гайку нужно осторожно вытряхнуть линзу на кусок чистой материи (вроде свежевыстиранной наволочки) скажем, но делать это нужно лишь слегка наклоняя объектив, так как часто за первой линзой могут последовать и находящиеся под ней, вместе с разделительными шайбами, и потом бывает очень сложно сообразить, в каком же они там были порядке.
пальцами линз касаться ни в коем случае нельзя. Перед тем, как ставить их обратно пыль сдувается резиновой клизьмой (только новокупленной, и ни для чего иного, кроме объективов не используемой!!&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
Закруживать гайки надо очень леко, и, почувствовав сопротивление, зажимать так, словно линза сделана из воска, так чтобы она её в оправе лишь "фиксировала", но ни в коем служае на неё не жала. Тут всегда есть опасность "закрепить" гайку слишком легко, и тогда она может затем ослабнуть, и линза будет болтаться. В общем - тут нужно натренировать руку, чтобы "на ощупь" определять, когда нужно остановиться с зажимом.

Кстати, ещё раз сел и с лупой изучил снимки с Гексаноном 85/1.8 и Ю-9 МС. Хоть слов нету ю рисует замечательно, но я немного раньше погорячился, от Гексанона он действительно отстаёт даже на 5.6 - и по разрешению, и по цвету и по контрасту.
Но вот сравнение с каноновским зумом 35-70 показывает, что Ю-9 зум всё-таки превосходит. Пусть и не очень намного. И опять же, зум 35-105 по разрешению и контрасту его может быть и догонит, но пластики такой всё равно не даст. Так что для портретов он отнюдь никакому "канониру" не помешает. Даже если он озумлен на все сто.
Впрочем, если есть деньги, тут вот на Ebay продаётся родной каноновский 1.2/85 (одна асферика и две лов дисперс), и всего-навсего за каких-то там 1380 шмаксов - халява! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
Так что, если кто недоволен Ю-9, то альтернатива вот она - совсем рядом. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif

Между прочим, пять дней назад там же ушел FD 85/1.2 L за $485, -- деньги большие, но вполне разумные. А нужен ли такой линзе такой автофокус -- вопрос спорный.

Кстати www.keh.com предлагает EF 85/1.2 L USM всего за $1,169.00 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Есть люди, которые и цену в 20 Кбаксов считают суммой вполне разумной. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
Впрочем, у одних алмазы мелкие, у других - похлёбка жидкая, а плачут-то все одинаково. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
У меня однин знакомый свдьбы снимает Зенитом 12 с Гелиосом 44 МС. И не жужжит, между прочим. И клиент не жужжит, хоть и корчит рожу, на предварительном торге, узнав, ЧЕМ он снимает. Мораль сей басни такова: "Не в бренде счастье". http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif
Впрочем, если вы со своей камерой собираетесь, скажем, снимать в условиях, далёких от студийных, я думаю мысль о том, что у вас в кофре болтаются как минимум две с половиной штуки зелёных, да ещё в компактной и легко уносимой форме, отнюдь не будет повышать вам тонуса жизни и способствовать полному сосредоточению исключительно на творческой стороне процесса.
На такие случаи лучше оперировать чем-то таким, что даёт вполне сносное качество и, в случае утери, не погрузитвас на пару лет в тяжкую пучину финансовой депрессии. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Впрочем, если камера редакционнная - то что ж...

Привет!

Ну и что? И я снимал свадьбы Зенитом-212К и МС Гелиосом 44К-4. Не за деньги снимал, правда, а так, -- по просьбам друзей. Тем не менее, все друзья остались весьма довольны http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Ну как бы это сказать... Две -- не две, а одну штуку приходится в кофре таскать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Не жужжу. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

Кстати, как-то забыл сказать. Юпитер-9-то у меня есть, только он для дальномерок и не МС. А второй такой же покупать, видимо, смысла нет, пока я не понял, что из себя представляет первый...

Так в этом-то вся и фишка! Не за деньги и сменой снять можно, разве что друзья такие "конкретные" окажутся, что за "подписку" взысщут всё, и даже немного больше. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
У меня правда есть знакомый "профи", который на все мои завывания (я фанат абсолютной резкости снимка) отмечает мне всегда: "а чё те надо? Клиент доволен? Если да, то в чём проблема?", но обычно если клиент платит, то он уже куражится как хочет. Ему даже не столь важноКАК его будут снимать, нежели ЧЕМ его будут снимать. Тоже - вопрос престижа. Так что тут с Зенитом сложно - только демонстрацией образцов продукта моему знакомому и удаётся как-то уламывать клиентов.
Хотя показать ему есть что. Он обычным Г-44 МС такое "ваяет", что многие наши местные "профи" с большими "брендами" могут только зеньки себе выедать. С камерой - это проще, а вот Талант - это да, это даже за большие баксы не купишь. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif

Ну, не знаю. Тут уж кто как, а на рядовой пленер я беру не Канон, а Конику. Опять же, на Украине совсем не как в России с самообороной нынче. Гораздо хужее закончики-то. А то так - в один карман Лейку, в другой - Вальтер, типичный набор отважного первопроходца диких регионов http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Позавчера вот решил с Киевом 6С походить правда (+необходимый набор принадлежностей) - еле домой приполз, под конец уже и не до съёмки было. Тут уж в карман и лишнего патрону не захочешь брать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
Впрочем, на Киев кто покусится, даже пусть и Биометаром. Да и, в случае чего, самой камерой так "звездануть" можно, что не хуже знаменитого лому сработает. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gigi.gif

Дык, на пейзажинге еос и неудобен; я тоже с фэдом или спотматиком брожу...
Фотоохота -- другое дело, только этоне мое...

Кстати об адаптерах. Могу поделиться опытом кустарного изготовления адаптера для применения объективов ситемы Киев 60/Pentakon Six на малоформатных камерах (типа м 42 и др)
Если кому интересно, конечно

Конечно интересно, расскажите, пожалуйста.

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif Вообще говоря, в природе существуют и подобные фабричные переходники завода Арсенал (говорят, я видел пока только пентаконовские, по цене отбивающей всякое желание ими воспользоваться), но по настоящему они могут быть интересны лишь владельцам Зенитов и Практик, так как единственное их преимущество перед "самопалами" - это сохранение "прыгалки".
Для всех остальных, в том числе и "эосистов" (владеющих адаптерами на 42 мм), прыгалка на такой системе - только лишние хлопоты http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/biglaugh.gif
Поэтому - берём насадочные кольца к Киеву 60 (их вокруг полно, и по самым необременительным ценам) и жертвуем тем, которое поменьше (на нём написано 0.4 м). Для этого там надо извлечь штырёк "прыгалки" и спилить один из шипов (задний), в котором тот "бегает". Затем на толчке приобретается старый резьбовой хвостовик к Ю-37А (или нечто подобное - подбирается методом проб), который "входит" в заднюю дырку переходного кольца практически "один к одному". По периметру задней части кольца просверливается три дырки с резьбой (размеры - по вкусу и наличию крепежа, лишь бы держали), и "хвостовик" крепится там намертво тремя винтами (желательно строго перпендикулярно оси кольца, для фиксации чего очень способствуется оставшийся внутри шип "прыгалки", и "окантовка" диаметра, частью которого он и является. После чего - пользуйтесь. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif

PS Вообще, строго говоря, рабочий отрезок этого переходника будет на 2 с микроскопическим хвостиком мм меньше "идеальных" размеров. Но - учитывая, что это приводит лишь к небольшому смещению точки бесконечности на объективах, на которых шкалой глубины резкости всё равно вряд ли прийдётся пользоваться, а наводка в любом случае будет проводится по матовому стеклу, этот недостаток вряд ли стоит тех усилий, которые необходимы для его избежания.

PPS Может возникнуть вопрос, стоит ли овчинка выделки. Думаю, хлопоты стопроцентно оправданы, если вы УЖЕ владеете Киевом или Пентаконом, и у вас есть достаточный парк оптики, особенно телевиков типа Зоннара, Ю-39, Калейнара, Веги 120 мм, или разнокалиберных Биометаров. Это избавит вас от необходимости приробретать лишние фиксфокалы в диапазоне 80 мм и выше, а некоторые из перечисленных объективов вполне заткнут соответсвующие фирменные зумы (особенно по светосиле).
Оно стоит хлопот, впрочем, даже если вы попросту купите с рук у алкаша что-нибуть из арсеналовской оптики по символической цене.
Если же у вас нет ничего подобного, и вам всё равно, что покупаеть, то тогда, наверное, имеет смысл, всё же, купить объективы для "малоформаток", хотья - если учесть, что у Зоннара 180 мм светосила 2.8, то подумать есть над чем. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Добавление к предыдущему:

Пару дней назад из любопытсва сравнил Hexanon 200/3.5 c Юпитером 250/3.5 - на полностью открытой "дырке". Масштаб изображения несколько неодинаков, но для оценочных категорий вполне сойдёт. Так вот, хоть фотка с "японца" и несколько более сочная (всё-таки многослойное изображение), но вот по резкости они оказались практически одинаковыми. Так что овчинка таки стоит выделки. Ибо этот вариант раза где-то в три как минимум дешевле того же Таира, а максимальная дырка больше, и результаты, я думаю, будут, в лучшем случае одинаковы. (Впрочем, насколько я помню меня, в своё время, "фотоснайпер" качетвом фоток отнюдь не потряс. Хотя - в совке многое зависело от конкретного объектива. Вот, на той же плёнке сравнивал два И-61 с МС для Зенита (кстати, всем рекомендую его как "макро" на ЕОСы, да и как замена "штатнику" он тоже вполне адекватен), на полной дырке, и один явно заметно резче другого). *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif

Здравствуйте!

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif3-->По поводу последнего утверждения должен все-таки заметить, что по имеющемуся у меня прайс-листу завода "Арсенал", новый Юпитер-36Б 3.5/250 стоит $185, а в интернет-магазине КМЗ комплект "Фотоснайпер-122" -- $134 (с Зенитом-122 и МС Зенитаром 2/50 в нагрузку).

...а на eBay они оба (Ю-36 и Таир-3) примерно в одну цену -- ~$100.

Или вы Hexanon имели в виду? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Здравствуйте!

Вполне возможно, что они продают оставшиеся у них экземпляры по антикварной цене, как раритеты http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

По моим сведениям, завод Арсенал уже давно ничего не выпускает, а все его "новоделы" производятся под частной лавочкой, и предназначены для "разведения" лохов на западе.

Ну, не знаю. Я свой на барахолке во Львове даже и не купил (потому, что за него хотели 80 гривен (тогда это было около 18 баксов), а выменял на Ю-37 МС и скайлайт 55 мм неизвестного японского происхождения в придачу.
Таир у нас стоит в пределах от 35 до 50 баксов (как попадёшь)
Вега (120 мм) к Киеву мне обошлась в 10 баксов (тоже не деньги, а по мену), а штатная Волна вообще стоит гривен 25 на руках, а чем не портретник через переходник? Может многим она и больше чем Ю-9 понравится.
Кстати, если их там на Ebuy за такую цену и ставят, то отсюда вовсе не следует, что их там за эту цену покупают http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/biggrin.gif

А что Hexanon? Он, между прочим, за 100 баксов там же стоит (точно уж не помню, насколько "за"). А реально я его зесь могу продать за те же 80-100 баксов, и даже дороже (если повезёт), а тот же Таир и за 50 продать - великая проблема.

И вообще, при чём тут "их" цены? В NY Киев 60 стоит 680 баксов, а мне недавно пытались то же Киев в идеальном состоянии всучить за 40, и я не взял, потому что платить за него больше 30 посчитал излишним буржуйством. Так что не нужно сравнивать несравнимое http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Привет!

Я примерно предполагал, что вы мне так ответите http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Дело в том, что я привел цены, по которым эти объективы можно купить в любой точке земного шара, не вставая со стула. Вы же понимаете, что мне из Московской области за объективом во Львов ехать напряжно? А уж откуда-нибудь из Южно-Сахалинска и совсем невозможно...

А взаимосвязи между ценами во Львове и ценами в Москве, я думаю, никакой. Впрочем, должен сказать, что я и московские-то цены на эту оптику слабо представляю, -- не интересовался. А в онлайн цены на советские объективы мало кто из комиссионок выставляет. Судя по всему http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Ю-36Б в гМоскве стоит около $45-50. Таиров б/у не встретил.

Вот, можете посмотреть, например на Фотомастерские РСУ.

Ну, московские цены - это московские цены. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif

Но Москва - это всё-таки лишь кусочек, а на всём остальном "бывшем" пространстве "расклады" совсем другие. и вообще, дело ведь не в точке, а в удаче - "места надо знать!" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

А вообще-то я решил бороться с зумами. Один вот уже продал. Оставлю себе только парочку к ЕОС, так сказать "для дома, для семьи", а художествовать буду фиксофаклами (а то и моноклями-ахроматами всякими). И вообще, думаю вот не заняться ли всерьёз большим фоматом. Пока тут можно скупить к Киеву всякую оптику по ценам "ниже мировых". Всё-таки с "малоформатками" сравнения нет никакого. Даже у 6 на 6 камер. Не говоря уже о 6 на 9. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif8-->Насчёт же чернения, на которое часто списывают всё что угодно, и которое, кстати, вовсе не столь критично к качеству изображения, как об этом склонны думать фотоЛЮБИТЕЛИ, то окромя уж совсем паталогических случаев, оно даже в объективах киевского "Арсенала", с их покрытой цветным хромом диафрагмой, особо на качестве картинки не проявляется.
[/QUOTE][/quote]
Еще как проявляется!
У меня валяется в шкафу Калйнар 5Н - снимать против света вообще невозможно, поскольку диафрагма не черненая и блестит, как лезвие ножа.
Добавьте сюда еще мелкую металлическую пыль, которая образуется между линзами от трения металлических деталей оправы.
Вообще много снимал совковой оптикой и могу совершенно ответственно заявить: хорошие объективы делались где-то до середины 70-х, пока не закончился запас цейсовских линз, вывезенных из Германии. Потом пошел страшный отстой. И не надо верить байкам - я себе о совковые объективы на руказ мозоли натер (не буквально, конечно).
И еще: оптика просто обязана быть резкой. А если Вам надо прыщики с лица при портрете убрать, сделайте себе софт-фильтр - нейтральный фильтр натираете пальцами или вазелинчиком, если посильнее размыть надо.
К тому же можно сделать вазелиновый "бублик" - края обмазать, а центр оставить - вот Вам и монокль.
Суть портретника - не в том, что он "косметологией" занимается, а в том, что он правильно передает перспективу, а потому не искажает пропорции лица.
В свое время Гелиос44 портретником называли, поскольу у него фокусное расстояние 58 мм. На самом же деле - это любой объектив с фокусным расстоянием 80-100 мм.

Бывает по разному. Я вот Вегой (120 мм) снимаю, и проблем не имею, а по резкости она и многие "фирмаки" похоронит. Но вообще согласен - на Арсенале безобразие возвели к середине 70-х попросту в промышленный стандарт http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif

Ну, это вы малость мифологизируете * http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
Запас цейсовских стёкол кончился ещё в середине 50-х
Просто к середине 70-х произошла смена поколений технологов и рабочих-сборщиков, да и вывезенное оборудование малость поизносилось
Но ведь были и колоссальные удачи (особенно на закупленном импортном), типа того же Зенитара, Волны или Гелиоса-103
Я вот пользую ю-37 с МС, так он в тесте "переиграл" мою кониковскую 135, а тот тоже не из последних был в мире. Да и вообще, там как повезёт - когда и кто собирал, не роняли ли стакан с водкой на полировочную машину, и т.д.
Так что не будем - в семье всегда не без урода *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gigi.gif

Для технической фоторгафии - да *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Опыт (и не только мой) показывает, что идеальным портретником (с точки зрения перспективных искажений) является объектив с фокусом 200 мм. Я и сам пробовал - да, даже 135 мм чуть-чуть уступает, даже не надо очень приглядываться.
Только вот, жаль, с таким монстром не всегда бывает куда отойти от порТРЕТИРУЕМОГО.

Но оно того стоит. Я специально для портретов держу кониковский 200/3.5, который, к тому же, даёт ещё и совершенно замечательный мякий рисунок, при сохраниении общей резкости. А 57 (как и 85 кстати) лучше использовать как "штатный" объектив - перспектива лучше чем у 50, от чего снимок кардинально выигрывает.
Я, кстати, специально для этой цели купил на Ebay себе мамиевский резьбовой 57/1.4 за 15 шмаксов
Это возрвращаясь к истокам темы, стоит ли заводить дпя ЭОСа резьбовой адаптер. Только что диафрагму вручную прихордится закрывать (что я, впрочем, приспособился делать одним моментальным щелчком, благо переключатель находится практически рядом со спуском), да резкость самому наводить - но при такой дырке это не проблема.
А вот во сколько бы мне такой же родной вылился? Думаю, где-то в 350 заморышей,никак не меньше.
Во! * *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Так е-мое! Ясно дело что классический портрет -- он чем длиньше фокус, тем классичнее...

А на счет того, что именно использовать как "штатный" объектив -- пусть каждый сам решает. У меня на спотматике "штатным" мир24м 35/2. Перспектива лучше чем у 50, от чего снимок кардинально выигрывает http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
Который, КСТАТИ, несмотря на довольно серенькое чернение диафрагмы, вполне зайцестоек... А еще знаю человека, который "штатным" 300 мм носит и очень замечательно ножками кадрирует...

А покупка резьбового адаптера на еос вполне может привести к покупке резьбовой камеры, благо они нынче не сильно дороже адаптеров http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

Наверное, я не точно выразился. До середины 70-х еще можно было купить отечественный объектив с цейсовской оптикой, ессно, б/у.

Резкость нужна не только для технической фотографии, а для журналистики. Да и для художественной тоже - я принципиально считаю, что нерезкости и размытия лучше достигать иными средствами.
Вы пробовали печатать 30х40 с ч/б негатива А-2?
Вы представляете, какое поганое зерно там вылезало при малейшей нерезкости негатива?
Не забывайте, что монокли и прочие примитивные объективы использовались совместно с широкоформатными камерами. Пользоваться нерезкой оптикой с 35-мм пленкой, оправдывая это некими художественными целями - это банальный дилетантизм.
Точно так же, как и использование телевика в качестве портретника. Д, от фона он отрывает., но пропорции лица при этом искажает, равно как и перспективу. Лицо становится ПЛОСКИМ.
Ессно, жанровый портрет можно хоть рыбьим глазом снимать. Я в свое время портреты "Горизонтом" делал.
И вообще, как говорил мне мой мастер в фотостудии, гениальный снимок можно коробкой от ботинок сделать - только дырочку сделай.
Я что-то не видел великих художников, которые не знали бы элементарной техники и свойств оптики (вне зависимомости от ее производителя).
Только не приводите мне в пример Ньютона - у него и с техникой и со вкусом есть проблемы. Вот только девки у него шикарные, а сам он ... мыльный пузырь, раздутый рекламой.

А вы его портреты смотрели? Почему-то все считают его исключительно фотографом в жанре "ню". Если я когда-нибудь научусь ТАК снимать портреты, называйте меня хоть мыльной пеной http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif