Линзы для ФФ Никон?
 

Выбираю куда двигатся и сравниваю 5ДМК2 с Д700. До етого никогда не снимал Никон (только Кэнон) и был просто неприятно удивлен маленьким набором линз для ФФ камер от Никон (я имеу в виду, конечно, линзы уровня Кэнон-Л класса). Чем люди снимают на Д3 и Д700?!? Только 14-24 и фиксами?

Ну отчего же: вроде как хвалят Никкоры 24-70 и 70/80-200.

Но вот попался сэмпл с 24-70 на ФФ.
Был сильно удивлен... похоже, неспроста Никон до последнего держался кропа: он к оптике куда снисходительнее.

Это ужас, таких углов даже 18-55 на кропе не дает.

У меня такое впечатление что люди покупаут ФФ от Никон только из-за 14-24 в основном. Да, этот обьектив аналогов у Канон по качеству не имеет. ОК... а все остальное?? Я смотрю в основном фиксы...

Ну, красный ободок у канона хотя и указывает на высокое качество, но в первую очередь, отражается на цене.
Я сталкивался с суждением, что никон скорее репортажная, чем творческая техника, потому наличие высококачественных светосильных зумов, дающих боле резкий рисунок нежели у канона - вполне нормальное явление. У никона нет аналога тромбона 100-400, в остальном - можно вполне подобрать приличный комплект зумов.
С фиксами, читал, что у никона некоторая проблема - есть весьма высококачественные объективы, но значительная часть из них неавтофокусная.
Но это же вопрос времени - их перевыпустят.
В отличие от канона - никон у никона бизнес не диверсифицирован - чисто фотографическая фирма... По идее это должно диктовать их продукции более жесткие требования и им необходимо следовать.

А еще у Никона нет обьективов среднего класса, то есть с постоянной диафрагмой 4. Например, 24-105

да все прекрасно выстраивается
14-24, 24-70, 70-200, 200-400 вот вам линейка на 99% съемочных ситуаций, чего вам там не хватает?

ну а для студии я бы по любому брал фиксы, т.к. оперативность зумма там не нужна совершенно

кто тут пишет, что у никона нет аналога 100-400? а 80-400 куда дели?

дальше - 24-70 2,8 у никона ничем не хуже кэноновского, даже удобнее в руке лежит, т.к. уже немного, ну или стройнее, если угодно. Но и не лучше, факт.
по картинке разницы нет совершенно

сравниваю, ибо имел и кэнон 5Д, марк3 и никон Д3 сейчас

100-400 просто фокусируется быстрее. А во всем остальном согласен.
только на счет того, что 24-70 ничем не хуже каноновского несогласен в корне... Думаю, он получше будет ;)

поверьте, у меня есть куча РАВ-ов и с 5D и с МаркД3 и с никона Д3
не только не лучше, а еще и менее пластично
это самое большое разочарование для меня, буду продавать его и брать фиксы
а вот 85 1,4 - песня, а не картинка, причем лучше кэнонвского 85 1,2

mark_pon, оптикой уровня 85 1,2 не снимаю, но чисто ради интереса хочется взглянуть, можете кропы выложить?

так зачем Вам кропы,если не снимаете? :)
я как-то паковал, там кропы с 24-70 кэнон и никон и 85 1,4, по моему, смотрите http://narod.ru/disk/3280985000/cr.rar.html

конвертировал в лайтрум, все по умолчанию, диалог шарпинга и шумодав отключены

хм... заставляет задуматься, а что у Никона типа кэноновского 35/1,4 есть?

http://www.nikonusa.com/Find-Your-Ni....page?pid=1429
вот этот, но не автофокусный
у никона вообще напряг со светлыми фиксами высокого класса в широкоугольном диапазоне
я вот хочу 35 2.0 попробовать, тем более стоит он очень по божески
http://www.amazon.com/exec/obidos/AS.../nmphotonet-20

совсем забыл написать, что у никона есть вот это чудо, которое борет и 14 2,8 от кэнона и прочих в этом диапазоне
вот здесь я писал подробнее, там и ссылки на тесты есть http://markpon.livejournal.com/222339.html
не в последнюю очередь я марк3 продал из-за этой линзы

Посмотрел на набор обьективов для ФФ Никон - и жалко как-то мне людей снимающих этим всем... Абсолютно жду 5ДМК2. Посмтрев в магазине Д700 - вообше удивился низкому качетсву материалов, кнопок, и проч. Такое впечатление что Сони или Олимпус...

а почему жалко, можете мне сказать? и чего там по Вашему не хватает из того, что есть у кэнона? А то, что у никона есть два стекла, которых у кэнона и близко нет Вас не смущает? Наверное плохо смотрели...
Ха! Там корпус больше из металла, а не так как в пятаке со значительными участками пластмассы, Вы точно его в руках держали?
И про качество пятака больше не пишите, а то позоритесь перед всем миром. Д700 сделан практически как Д3, который не хуже марков3 по исполнению (а о таком дисплее как в Д3 маркам вообще мечтать и мечтать). В тоже время пятак, который я очень даже любил за качество картинки, конструктив имеет убогий.
А в новом пятаке самые большие проблемы его предшественника так и не решили: плохой (медленный) АФ, скрипящий и дырявый корпус (после которого матрицу надо было чистить раз в два месяца - да-да, новый пятак увы! по корпусу сильно не продвинулся, я уже общался с челом, который его на фотокине смотрел), медленная серия.
При всем этом, качество картинки 5Д никоим образом не уступает качеству картинки Д3/Д700, ну разве что на высоких ИСО проигрывает. Вот это его реальное достоинство, а никак не конструктив. За что я и любил свой пятак нежной любовью :)

У 5Д2 всё шасси легкосплавное, как и у 1 серии, так, что теперь он скрыпеть не будет...
У Никона есть 14-24 и это здорово. Однако он занимает весь сверхширокоугольный диапазон в линейке, перекрываясь вверху отличным 24-70. Это не совсем хорошо, т.к. в диапазоне UWA (14-24) нельзя использовать светофильтры. Для пейзажа,например, светофильтры просто необходимы. Кэнон 16-35II не являясь конкурентом Никона по оптическим качествам позволяет, тем не менее, использовать фильтр на 16 мм. Можно, конечно, приобрести ZF 18/3.5, но и для Кэнона в 2009г. он будет доступен. Т.е. 14-24 это не пейзажный объектив. Возможно архитектурный или журналистский. Также пользователи отмечают плохое качество 70-200 VR, который совсем не может держать угол на ФФ ( http://www.dpreview.com/lensreviews/..._n15/page5.asp ). Так, что проблем хватает у всех и нет лучшей системы в принципе, есть таковая лишь для решения конкретных задач.

а кто спорит? у меня сейчас вообще обе системы в наличии :)
на счет 70-200 тот еще вопрос, т.к. не подтверждается реальными владельцами (а я знаю как минимум 2-х)
а вот о 24-70 от никона как раз мнения не такие уж восторженные, факт, т.к. я один из этих владельцев :)

теперь о том, что 14-24 не пейзажный объектив...
посмотрите мои пейзажи на этом сайте, почти все они сняты на сигму 12-24+5Д или маркД3
как Вам известно, на сигму тоже не ставится ни один фильтр (желатиновые со стороны задницы не в счет, т.к. я их не пользовал ни разу), но потребность в этих самых фильтрах у меня практически не возникала
так что это довольно спорное утверждение, на счет фильтра в пейзаже
да и иммитируются они очень легко в ФШ, в том числе и градиентный
остается полярик! да :) но тут не все так просто, ибо стекла с выпуклой передней линзой (начиная с зенитаровского фишая 16мм) дают изначально темное и контрастное небо по сравнению с обычными аналогами (16-35, 10-22 и т.д.)
я писал об этом у себя в блоге, вечером найду и запощу здесь ссылку. Вот здесь можно почитать.

ну и финалом разговора о фильтрах еще одна инфа: http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=27047243
да, там не будет 14мм, но парой мм фокусного ради фильтра можно и пожертвовать, хотя мои кокины уже второй год лежат без дела, а пейзаж я снимать не перестал ;)

P.S. и еще одна! http://www.ljplus.ru/img4/i/w/iwanw/2.jpg
http://www.ljplus.ru/img4/i/w/iwanw/2.jpg

P.P.S. а теперь можете мне объяснить, как стекло с таким углом и детализацией, может быть не пейзажным? Только из-за фильтров? Так вроде не на пленку снимаем, решаемо все. Да и в силу хорошего ДД на ФФ, все можно снять и одним кадром, без особого фотошопного шаманства. Пару примеров 14-24 на Д3, везде один кадр (в смысле - не HDR), обработки минимум
http://markpon.livejournal.com/247291.html
http://markpon.livejournal.com/222913.html
http://markpon.livejournal.com/233933.html
http://markpon.livejournal.com/233233.html
http://img-fotki.yandex.ru/get/53/ma..._cd378f80_orig

Я не буду спорит, и просто высказал свое мнение после 30 мин обшения с Д700. Для меня Д700 имеет только три весомых преимущества: авто-фокус, скорострельность и 14-24. Чувствительность на высоких ИСО будет плюс/минус такая же как на 5ДМК2 - ну и при 21МП ето просто убивает Д700 на повал так как деталей после шумов дубет гораздо больше.

Я, если честно, разочаровался в Никон. Дорогие и посредственные обьективы (за редким исключемием как 14-24), посредственная сборка и детали уровня Сони или Олимпус, нулевой софт. Кенон не идеален тоже...

Я может не совсем выразился правильно... Для меня решающим фактором явился набор линз для Никон пр. Канон. Вце остальное - важно, но не решешающе. Для Никон ФФ нужно 14-24, 70-200 и дальше фиксы. Для свадебных условий - ето не работает. В остальном - нормальная камера.

Не даром, подовляющее большинство свадеб сделанно 5Д и тепер будет 5ДМК2. Ну и ХДМИ видео не мешает...

я смотрел сэмплы с нового пятака - мне они не показались хорошими по шумам, как впрочем и фото с МаркаДс3 с той-же матрицей. Не для этого пятак делали. Что касается 21 Мп - мне за глаза хватало 12 Мп старого марка, куда столько? Рекламщикам - да, согласен, но у них давно или Дс3 или СФ с задником.

Теперь о главной байке - дороговизна стекол. Реально у никона только одно стекло неоправдано дороже кэнона - новый 24-70 2,8. Все!
70-200 - одинаково стоят
фиксы так вообще дешевле намного, но они безмотрные, потому и разница в цене
100-400 чуть дороже 80-400
сотка макро - ровно, дороже только новый вариант со стабом, но это и понятно
полтинники - одинаково
85 1.4 дешевле кэнона 85 1,2 в ДВА раза! а кажет не хуже (я там кропы выложил выше)
фиксы 100мм, 135мм - дешевле! но тоже без мотора, однако по картинке не проигрывают L-кам
фиксы от 300 до 600 мм - тоже ровно в цене идут и тоже со стабом и мотором
в тоже время 14-24 2,8 стоит 2000 баксов, а картинку дает лучше 14 2,8L за $2500, да еще и зумм при этом!

5Д популярен у свадебных фотографов из-за низких стартовых затрат на комплект и за то, что при отличной картинке можно было вместо марка взять два пятака, чтобы не парится с заменой стекол и иметь резервную тушку под рукой.

Ну а на счет видео... это главная маркетинговая фишка, на которую странным образом ведутся многие. Вместо того, чтобы сделать нормальный блок АФ, теперь можно снимать видео. А можно ли? Вы снимали видео вообще? А теперь скажите, как снять видео камерой, заточенной для производства одного кадра или короткой серии? Только штатив. А часто Вы с собой штатив тягаете? Я вон пейзажист по жизни и то редко его беру. А без шатива получится не видео, а пляска на экране, что при детализации HDTV будет смотреться ну очень забавно :)

Вы поймите, я сам старый кэнонист и никон защищать смысла особого не вижу, но и сказки рассказывать людям не надо, особенно не владея вопросом.
У никона за последние годы было две стратегические ошибки: ФФ, который они продолбали поначалу и моторы в стеклах. Проблему ФФ они исправили с блеском, моторы уже есть на куче стекол, так что сейчас ситуация выравнивается и это очень хорошо, т.к. заставит наконец то кэнон не приблуды к камерам лепить, а сделать нечто действительно интересное. Вроде фокусировки глазом ;) или еще чего.

Ну а мне никон интерсен прежде всего тем, чего нет у кэнона: защищенный ФФ с быстрой серией, надежным АФ и стекла 14-24, 200-400. Все остальное так... сопутствующий товар. Как по мне, так кропнутые тушки у никона вообще убоги по сравнению с кэноном. Но меня это как-то мало волнует :)

Ладно, не будем спорит (друг друга не убедим). Многие голосуют кошельком, и я свой выбор сделал (мне по деньгам без разницы что покупат Д700 или 5ДМК2).

Я предполагаю что ХДМИ видео будет абсолютным хитом среди свадебных фотографов для мини-клипов в електронных рамках, iPhone, и.т.д. Камеры еще нет - а у нас уже мини индустрия начинается!

Про фильтры в пейзаже. Речь, конечно же, идёт в первую очередь о CPL. Имитировать его в ФШ нельзя, то что предлагают плагины не имеет общего с действительной работой поляризатора (устранение паразитного света в момент экспонирования). В 90% случаев снимаю с CPL на любом ФР от 16 мм. Эти самые 90% кадров были бы невозможны без фильтра. С отражениями от поверхности воды вообще нет возможности бороться иным способом. Так что, как практикующий пейзажист, могу вас уверить, что в серьёзной пейзажной съёмке без PL делать нечего.
P.S. во всех этих картинках использовался поляризационный фильтр.

ну что Вы, что Вы, я так просто, погулять вышел :rolleyes: да и снимаю всякую "несерьезность"...

а вот ради интереса, давайте разберем показанные карточки: в первом кадре Вы никаких отражений не убирали, наоборот, на отражении и построили кадр
во втором кадре важна роль скорее нейтрального фильтра, а с учетом времени съемки, то и зажав диафрагму до 16-18 можно добиться подобного размытия воды, с небом здесь делать полярику нечего и особых отражений убирать на воде тоже
третий - практически то-же самое небо, которому от полярика не тепло, ни холодно, а цвет Вы просто подкрутили в ФШ
четвертый - поясните мне неразумному, какую роль тут сыграл CPL? туман и туман, опять длинная выдержка на воде, про это я уже писал или может этот фильтр как-то по особому туман снимает?
пятый - на п/п все то-же отражение и синее небо, которое делается в лайтруме за 30 секунд, а контрастные облака движком кларити (микроконтраст)
шестой... ну тут Вы меня не удивили, здесь просто все и понятно

итого: пейзажи хорошие, на мою иронию Вы внимания не обращайте, она относится именно к Вашему утверждению о НЕВОЗМОЖНОСТИ съемки подобных сюжетов без поляризационного фильтра. Увы, все приведенные кадры снимаются довольно просто без полярика. Что не в коей мере не умаляет их художественной ценности. Места и вправду красивые. Просто разница при съемке подобного с поляриком и без была бы исчезающе мала.
Скорее всего, Вы привели не очень удачные примеры. Ведь и вправду, есть сюжеты, которые сложно снять без этого фильтра, я и не спорю. Но с развитием современного софта и различных приемов обработки, эта разница постепенно нивелируется. А полярик у меня есть! Мой любимый шнайдеровский слим на 77мм. И если он реально понадобится, я просто сниму сюжет на 24мм обективом 24-70 2,8 ;)

Вы только не пугайте нас, любителей, словами вроде: серьезная пейзажная съемка. Ибо если говорить действительно о серьезной пейзажной съемке, то надо вспоминать форматные камеры, ага или как минимум слайд на СФ :).

Не пугаю.
Кадр1. CPL применялся процентов на 30. Это позволило убрать излишнюю яркость с отражения облаков и сделать небо более глубоким. Если бы не фильтр ДД 5-ки могло не хватить бы для записи всего диапазона яркостей кадра. Снято 17-40 на 17 мм.
2.CPL применялся на 100% для устранения бликов с поверхности моря. Экспозиция была примерно 15 сек ( в серии от 8 до 30, какая у этого кадра не скажу ) и для того, чтобы "читались" камни в черте прибоя нужно было устранить все возможные рефлексы от воды. Снято 28-75 на 30 мм.
3.Фильтр применялся на 100%. Контровой свет делал из воды рефлектирующую плоскость. Дно и камни не читались. Снято 16-35II на 16 мм.
4.100%. Устранялись блики с воды. При такой выдержке без фильтра вода представляется неким блестящим потоком без цвета и рельефа.
5.Без фильтра отражение было нарочитым. Хотелось, чтобы оно не бросалось в глаза, оставаясь контекстным . 30%
6.100%. Без поляризатора этот кадр вообще невозможен. А так удалось извлечь наиболее чистый цвет.

Могу ещё привести примеры, но в моём съёмочном жанре, при всём желании ( а оно есть,т.к. с поляризатором: тёмный видоискатель, ИСО минимум 200 без штатива, падение контраста в контровом свете и пр.) не удаётся снимать без фильтра. Поэтому для меня 14-24 при всех оптических достоинствах был бы малоприменим, настолько, что брать с собой линзу таких размеров и веса в дальние поездки не имелось бы возможности (учитывая частоту её использования).

П.С. Всё-же присоединю пару картинок для иллюстрации всеобщего применения PL в пейзаже. Для любой сцены он может быть полезен, будучи применён в той или другой степени.
1.100%
2.100%
3.50%

Полностью согласен с 12.7МП, тем паче что мальенький ДД у ФФ матрицы цифровой камеры просто не сможет взять небо и землю с желаемым экспонированием.

ну какие там блики в такую погоду? ;)

и еще: я ведь не сказал, что полярик бесполезен, просто я еще раз повторю: не надо переоценивать его значение
все туманные пейзажи, которые Вы показываете, можно снять и без него

ну а на счет шестого кадра и "чистоты цвета"... вот, смотрите, это снято без поляризатора
http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/..._13b2e7dc_orig
и это тоже
http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/..._7b151d1b_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/3307/..._940abd28_orig
так что это больше вопрос цветокоррекции

спор получается не очень предметный, т.к. это стекло Вы все равно не используете (хотя и был интересный тест с этим объективом на 5D), а примеры все же не очень убедительны.
Есть возможность использовать полярик - замечательно и только во благо. Нет - ничего страшного, можно прекрасно обойтись и без него имея матрицу с хорошим диапазоном и некоторый опыт.

Ну, картинки я делаю не для убеждения в полезности поляризатора. Была у меня Сигма 12-24 на 5Д, однако качество картинки, цвет и невозможность установки внешнего фильтра не устраивали , хотя 12 мм это сила!
Вот, кстати пример Сигма 12 мм и 17-40 на 17 + полярик. Одно место и время. Над Сигмовским файлом работать крайне трудно ( использованы все возмозности HSL в LR, что приводит к возникновению артефактов и затрудняет форматную печать) , т .к. цвет у моря отсутствует. Ну не раскрашивать же его... Файл с 17-40 из-за присутствия фильтра подвергался незначительной цветокоррекции.

мне примеры с сигмы можно не приводить, т.к. я тоже очень прилично поснимал этим стеклом и знаю все его достинства и недостатки
кстати! особых проблем в цветопередаче не заметил, а самое интересное, что та сигма, которая была у меня, не проигрывала по центру 16-35L. И только с выходом 16-35II стала заметна разница.

Я Вам сейчас покажу несколько фото, которые были сняты этой сигмой, обработаны в лайтруме и напечатаны в А2 без всяких проблем.

http://img-fotki.yandex.ru/get/7/mar..._d712a3eb_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/8/mar...b_269a255_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/9/mar..._510fcc0d_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/19/ma..._7d440924_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/17/ma..._481fc42a_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/12/ma..._b0b46a31_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/11/ma..._29dd4e6f_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/14/ma..._4a538206_orig

и что в этих фото изменил бы поляризатор? чуть меньше времени при обработке? но я и так его немного затратил, а вот угол в 12мм (или 14 если вернуться к началу разговора), я ничем не компенсирую. И разрешение и отсутствие дисторсии тоже и т.д., т.д....

Кот прикольный. В принципе все показанные картинки, на мой взгляд, выиграли бы от применения поляризатора ( если бы его можно было установить на Сигму ). Цветокоррекция возможна там, где есть цвет, без фильтра мы иногда цвета в кадре просто не имеем. Поэтому нечего корректировать . Небо приходится душить в LR по luminance, что приводит к появлению шума ( голубой канал самый зашумленный ). Поэтому предпочитаю не снимать CPL в объектива.
Если бы Никон сделал что-то вроде своего старого 17-35 f/2.8, только получше, то линейка была бы полнее, т.к. не всем нужны 14 мм и многим внешние фильтры.
Все ведь раньше, лет двадцать назад, снимали Никонами. Поэтому нет никаких предубеждений против системы и производителя. Просто у К и Н разные сегменты рынка и, как следствие, разные подходы к формированию линеек стёкол. Мне более подходит Кэнон, возможно в будущем что-то изменится.

не факт
что касется шумного неба - будете в Киеве, я Вам покажу отпечатки, поищете там шум, которого нет :)

Марк, ну Вы меня конечно извините:), но это все же не "чистые" кадры, а обработанные, что бы по ним судить. Хотя склонен Вам верить:)