Макролинзы vs макрокольца
 

Поделитесь пожалуйста опытом использования, что лучше и когда, что дает то или другое?

Заюзайте поиск, например по запросу «макролинза» вылезет больше десятка тем.

Для 50-60мм лучше кольца или мех, для телевиков - линзы.

возможность снимать макро-объекты :D

Валяется у меня в сумке кенковское(кажется) 12-мм колечко. Лет пять наверно... Хлеба не просит, места почти не занимает. На плёнку снимал пару раз, а на цыфрУ- пока не судьба.:eek:

А у меня так же точно живет в сумке комплект линз HAMA 67мм, +1, +2, +4. Практически всегда обхожусь без них. :confused:

не надо смеяться над инвалидом! :D не могу понять как то и другое себя проявляет? Линзы вроде увеличивают изображение, а кольца удлинняют фокусное?

ну что спросили то и ответил
если по аглицки читаете то вот
http://en.wikipedia.org/wiki/Extension_tube
http://www.waynesthisandthat.com/closeuplenses.html

> кольца удлинняют фокусное?

Не совсем. Кольца смещают плоскость фокусировки ближе к объективу при данном фокусном. Это становится более понятно, если рассматривать ход лучей через одну двояковыпуклую линзу заместо объектива. Изображение становится больше тупо из-за того, что предмет ближе.
Имхо, это сродни мыльницам - когда у них макро вплотную к объективу и на широком угле, со всеми вытекающими - искаженная геометрия, тень от объектива... Правда тут уж какое фокусное поставите.

Кольца и мех увеличивают выдвижение объектива, что позволяет уменьшить дистанцию фокусировки. Эффективны с небольшими фокусными - для объектива 50мм, для масштаба 1:1 нужен комплект колец 50 мм (в старинной терминологии про камеры позволяющие снимать в масштабе 1:1 говорили - камера с двойным растяжением меха). Для объективов с большим фокусным кольца теряют смысл - нужно слишком большое выдвижение.
Насадочная положительная линза уменьшает фокусное расстояние системы объектив-линза, т.е получается, что объектив с меньшим фокусным выдвинут так как нормальный объектив без линзы, что также позволяет приблизиться к объекту съемки.
Считается, что предпочтительнее кольца, так как они не внося оптических искажений. Но в реальных условиях при линзе с не очень большой оптической силой и достаточном диафрагмировании эти искажения практически незаметны.

мне дядя в магазине объяснял, что с линзами получается "фиксированное" расстояние фокуса... Ну т.е. надел линзу и можешь снимать с расстояния ну... там к примеру 20см, но не ближе не дальше 20см он не сфокусируется... это так?

А макрокольца сажают светосилу?

Мне особо сильное макро не нужно пока, хотел на 85мм поставить колечки, а то мне жена всё время "сфоткай вот этот цветочек", а я ей объясняю постоянно, что ближе чем с 85 см сфоткать не могу и получится мелко. Тамрон позволяет снимать с близи, но у него боке страшноватое и цветопередача похуже...

Дядячек в магазинах слушать не стоит они иногда такие глупости рассказывают...
Макролинзы "лечат объективы от дальнозоркости" путем потери бесконечности и все. Ничего не фиксируется просто диапазон дистанций фокусировки сдвигается ближе к объекту.
Сажает светосилу не макрокольца и макролинзы, а макро как таковое. Где-то уже видел такую табличку где приводится падение светосилы для разных масштабов съемки.

Уважаемый Ar(h0n совершенно прав. Сажает светосилу само макро, т.к. для фокусировки приходится выдвигать объектив. При фокусировке на близкие дистанции объектив отодвинут дальше от плоскости матрицы (или пленки, если угодно), следовательно пропущенный им свет распределяется на большую плоскость. Можно даже говорить о том, что при фокусировке (без колец и линз) на бескоконечность на плоскость пленки света попадает больше, чем при фокусировке на 1 м. Эта разница, правда, пренебрежима мала. А вот при фотографировании в масштабе 1:1, светосила упадет на 2 стопа. Т.е. светосила объектива уменьшится в 4 раза.

Дело не только в светосиле. Насадочная линза вносит искажения: "гибнут" углы, стекло начинает неслабо хроматить, макрокольца понижают разрешение объектива. Если реально интересует "макро", надо брать макрообъектив, ну и вспышечку неплохо:). Ну а если в сумке не много свободного места, киньте туда колечко, авось когда пригодится:)

Я понимаю, что с кольцами макро условно, собираюсь в будущем себе нормальный макрик приобрести, но только после теле. А сейчас что бы так, хоть изредка поснимать покрупнее всякую ерунду типа цветочков и жучков :)

А за счет чего они его понижают ?

Видимо за счет того же распределения пропущенного света на большую плоскость, вроде как линеатура объектива снижается...

Всвязи с этим же возник вопрос.
Чем отличается макрообъектив от обычного объектива с удлиняющим кольцом?
Неужели он сконструирован так, что при фокусировке от минимальной дистанции до бесконечности у него не меняется размер светового пятна от задней линзы?

За счёт увеличения рабочего отрезка на матрицу(плёнку) попадает изображение центральной части картинки, почти как при кропе. Это связано с непараллельным распространением лучей от задней линзы объектива.

Он действительно сконструирован немного по-другому, имеет сильное выдвижение тубуса при фокусировке вблизи. Только значение диафрагмы весьма условно, и 2,8 на бесконечности совсем не 2,8 при макро 1:1.

Макролинзами не пользовался, но умею комплект макро колец.
не падет разрешение
не нужно учитывать радиус фильтра у обьетива( как у макролинз) следовательно подходит к любому обьективу
можно обращаться более неброжно ибо это куски металла, а макролинзы стекло
можно делать различные сочетания колец без сильного ухудшения картинки