Техника CANON - СРОЧНО НУЖЕН ИМЕННО Ваш СОВЕТ....
 

Помогите пожалуйста в выборе, что выбрать из L- объективов как универсальный объектив, Canon EF 17-40 L или 24-105 f/4 L... - что же выбрать в качестве первого РЕЗКОГО!!!!!! объектива, ещё раз добавляю РЕЗКОГО!!!! - для меня это самый главный вопрос.
начитался всяких отзывов ... насмотрелся графиков MTF... и уже не знаю - может владельцы данных объективов помогут - ведя я думаю каждый стоял перед таким выбором!!! ( использовать планируется на ФФ и скорее всего даже на плёночном BODY).
Надеюсь Ваши советы помогут мне сделать Правильный выбор.

Вроде как оба примерно равны, определяйтесь по фокусным.
Уж шибко они разные на ФФ. все ИМХО

Ну, если на ФФ, тем более на плёнку - 24-105. Сам использую. Но против 17-40 ничего не имею. На ФФ, если вам так критичны углы, то лучше будет (из зумов штатного предназначения) 24-70/2.8. Он лучше обоих. Но эти завышенные требования к углам скорее всего пройдут, не стены же снимать кирпичные. Я не припомню ситуацию, чтоб в реальности иметь проблемы с резкостью по углам и с виньетированием тоже. Это же не изменит худ. ценность фотографии.

17-40 никогда не был безупречно резким(особенно на открытой дырке и на краях), но он широкоугольник.
24-105 тоже никогда не был безупречно резким, но он скорее штатник на ФФ. И "некоторые недостатки" ему прощают за наличие стаба и отличный диапазон. Как их можно сравнивать? я просто не знаю... Они НЕ ЗАМЕНЯЮТ, А ДОПОЛНЯЮТ друг друга.(ИМХО);)

Да, конечно но уж если выбирать, я бы порекомендовал 24-105. Картинка у него, на мой взгляд, интереснее. Для фф он также предпочтительнее. 17-40 на фф слаб. А вообще лучше всего, конечно, постараться сделать так, чтобы можно было их потестить, обычно разница видна невооруженным глазом, а свое собственное решение очень трудно опротестовать :)

P.S. А 24-70/2.8, это действительно, такая штучка, что поставил, и забыл о всем ином. Разве что еще фикс 20 мм для полного счастья.

Так что всё так уж плохо ? что единственный выбор это 24-70/2.8? Его ж тоже я так думаю поджимать нужно будет диафрагму до какой нибудь отметки, не с 2,8 он же предельно резок???

Да нет, все хорошо, и все эти линзы работают на открытой дыре. Правда, 2.8 и 4, это не одно и то же и может быть востребована. Но это уже вам решать. Я бы еще добавил, что 17-40 на ФФ - его зум совершенно недостаточен. 24-70 предпочтительнее 24-105, и образует сладкую парочку с 70-200/2.8L (а также USM, IS, и все такое прочее), но заметно дороже, а от этого часто приходится плясать.

C 2.8 как раз-таки резок. Аналогов (зумы) нет. Но это если придираться. Во всяком случае, я не собираюсь менять 24-105 на 24-70. А иметь оба - :eek: Сложно было бы точно определить, где какой более необходим (и никак иначе). 17-40 на плёнке - ширик (тчк)

Если я Вас правильно понял -то Вы тестировали 24-70 на дырке 2.8 если так утверждаете "С 2..8 КАК РАЗ-ТАКИ РЕЗОК? Да?
Если б Вы стояли перед выбором 24-105 и 24-70 то сейчас бы выбрали 24-70 вместо 24-105 так?

кАКИЕ ЕЩЁ МНЕНИЯ БУДУТ ОСТАЛЬНЫЕ УЧАСТНИКИ??? зАРАНЕЕ СПАСИБО.

Снимал (временное пользование) на плёнку, снимок выкладывал (70мм, 2.8 ). Тут
На меньших ФР наверно будет чуток хуже, но всё равно достойно.
Если бы покупал сейчас... Сложный вопрос. При наличии фиксов я имею зум более универсальный (24-105) и не обламываюсь если что со светом не так. Но если иметь просто один зум... х.з. Наверно 24-70.

На ФФ наверное всё таки 24-105 как универ.штатник. Если говорить о наборе зумов, то наверное получится так:16-35 II, 24-70(или 24-105, для меня, снимающего постоянно с руки на вскидку), 70-200. Но... Штатник на руке на улице - 24-105, штатник в помещении - 24-70. Пробовали снимать в больничных палатах? Не берусь оценивать причины, но углы при определённых условиях освещения валит что на 24-70, что на 24-105, разве что на 24-70 больше возможностей для борьбы с этим. В ресторанах, салонах и т.д. по мне лучше 24-105. Моё мнение.
Так что о 17-40 я бы забыл.

Пробовал на ФФ все 4 стекла: 16-35 vs 17-40, 24-70 vs 24-105.

Если брать конкретно 24-105, то убери Canon у него стаб и снизь цену на 20-30% взял бы его вторым стеклом в качестве "туристо-тревел-зум", но только как альтернативу для 24-70, ибо последний за день таскания просто отрывает руки. Здесь, ИМХО, Canon поступил мягко говоря не честно, в том плане, что раз люди ФФ покупают не на последние деньги, то они могут легко доплатить и за китовый стаб.

И потом не стоит забывать, что f/2.8 и f/4 это не просто разница в ISO и выдержках - это совершенно разные картинки. То, что под силу для 24-70 повторить 24-105 уже не сможет никогда, зато длинное фр 105 mm легко компенсируется ногами и c 24-70 mm.

Сам в своё время стоял перед выбором: 24-70/2.8 или 24-105/4. Выбрал 24-70 и абсолютно им доволен. Помимо резкости объектив этот ну очень нравится мне своей цветопередачей. Разница и после кита, и в сравнении с 50/1.4 ощутима.

Вот любопытная вещь. Недавно ходил к своим друзьям из другой конфессии, (они себя называют "Никонистами"), тестили четыре объектива, в том числе никоновский 50/1.4. Так вот, он заметно превосходил другие три в детализации, и конечно, в проработке теней, но заметно уступал одному из зумов в цветопередаче, "радостности" картинки.

Не очень понял в чем "нечестность"...
24-105 более универсальный, 24-70 более "художественный". Что кому нужно каждый выбирает сам.
Мне лично хотелось бы 2.8 и с фокусным 105. ;)
Пока такого нет пользую 24-105...


Фокусное 105 ногами тоже не компенсируется. Снимите крупным планом чей-нибудь портрет...
Да и в той же поездке не всегда подойти ближе можно.
А если и можно подойти, то будет совсем другая картинка, далеко не всегда это стыкуется с замыслом.
И стаб большая дырка тоже не заменяет...

Разумеется верно и обратное: дырку 2.8 в определенных обстоятельствах часто тоже ничем не компенсируешь.

Приходится выбирать. Мне, на данный момент, 105 + стаб актуальнее, чем 2.8. У меня большая часть фото все таки в поездках...
Для кого-то будет наоборот.

Вроде как автор топика про другую пару стекол спрашивал... При чем тут 24-70?

На мой взгляд Вам сначала нужно определиться. Что? Где? Как? Вы хотите снимать. Т.Е. в каком жанре у Вас будут 90% снимков. Если просто выбирать из указанных Вами, то я выбрал для себя 24-105. Для широкого угла есть 16-35, но это уже другая песня.

24-70 - это в процессе получилось .... хотя уже как-то дороговато! Но как вариант .... а что делать???7 чтоб потом жалеть???

В том, что на 105 mm стаб нафиг не нужен, а на 24 mm, тем более! Условия съёмки, когда ISO на пределе, диафрагма на полную и выдержка не для рук с перепоя, будут соответствовать сумеркам или освещению в помещении. Попробуйте сами найти такую ситуацию для ISO:640, f/4, 1/100 sec и отключите стаб. Смаз будет если руки дрожат после хорошего будуна, но в таком состоянии и ни какой стаб не поможет. Реально стаб нужен от 200 mm и выше, а на расстояниях от 400 mm бывает, что и без штатива ни как не обойтись, если хочешь, чтобы брак не был 70-80% от всего отснятого материала.
Чтобы потом не жалеть вам нужно попробовать все возможные варианты стёкл самому, а не спрашивать советы тех, кто уже имеет опыт работы со стёклами в рамках своих задач и интересов, потому как у вас будут свои задачи и интересы.

Да если б можно было перепробовать самому - так я б чтоб спрашивал совета???? А ценой покупки всей техники я ещё не настолько богат - чтоб купит всё и перепробовать! :)

а вот насчёт - мне кажется Вы правы! :cool: