Какой объектив выбрать??
 

Всем привет! Не так давно стал счатливым обладателем Canon 350D, до этого юзал Canon G5! Конечно я понимаю что вопрос не раз поднимался и обмусоливался но все же по пытаюсь еще раз задать вопрос о том какой же выбрать объектив? Вот допустим из этого списка?
1) CANON EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
2) CANON EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM
3) CANON EF17-40mm f/4 L USM

Прошу учесть что я не супер мупер фотограф и в основном объектив нужен для портерета,пейзажа,домашних съемок вообщем максимально универсальный с лучшим качеством чем у штатного(хотя и он не плох при мин увеличении):) Заранее спасибо за обоснованные ответы :pray:

Советую выбирать из последних двух.

Внимание! №2 может использоваться ТОЛЬКО с камерами 300D, 350D, 20D

Так у меня других и нет и не предвидется! :)
А что 28-135 сильно будет проигрывать по качеству 17-85??

Вам будет сильно нехватать диапазона фокусных расстояний 17-28 мм.

Тогда из этих двух
2) CANON EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM
3) CANON EF17-40mm f/4 L USM
Просто смотрю что по цене они практически одинаковые! Правда №3 вроде Л серии (хотя кто противоречивые мнения кто то говорит супер а кто то что полное г,,,)??? Вот и думаю чего взять!

Боюсь, что будет.
Кроме того, с этим объективом Вы лишаетесь широкого угла.
Вообще-то говоря, каждый миллиметр с широкого конца по своей творческой ценности стоит двадцати, а то и более - с длинного.
В переводе на 35 мм формат 28-135 = 45-216.
У меня сейчас есть 17-85 - вполне приличный объектив.
Сейчас бы, наверное, стал выбирать между 16-35L и 17-40L.

та ведь не факт
я тоже так думал, но после пары месяцев с китовыми 18-55 от 300Д и 28-90 от 300Х понял, что меньше 28 мне почти не нужно, а больше 90 часто. для себя выбрал, "в теории" пока, 28-135 + ширик по необходимости (вроде сигмы 12-24)
лучше все-таки выяснить для начала, что нужнее)

А я для себя открыл в свое время новый, широкоугольный мир, когда приобрел 20-35 Usm. Конечно, правильно, нужно определиться с тем, что нужнее.

Нужнее универсальный с хорошим зумом! а то 18-55 мало слишком!

--- я бы выбрал однозначно 17-85.
первый не имеет корткого конца, что плохо для пейзажа.
третий не катит как портертник.

А ценность системы Canon (да и других систем SLR) заключается и в том, что обективов может быть несколько (пусть не сразу), и в том, что их можно менять.
Пожалуй, для начала 17-85 будет неплохим выбором. Он достаточно универсален.
А впоследствии придет понимание того, что именно требуется и чего не хватает.

РЕКОМЕНДУЮ ТО, ЧТО НАХОДИТСЯ У МЕНЯ В ПОДПИСИ :)

Я бы взял 50/1.8 Ii (~ 2700 руб) и отталкивался от него как от критерия. Все что хуже - не брал бы. Я имею ввиду качество картинки. Вместе с объективом хорошей практикой является приобретение фильтра (пусть самого недорогого - защитного) и бленды. Правда с блендой на 50/1.8 я погорячился... Посмотрел сегодня фотоаппарат знакомого (тоже 350Д) и ужаснулся: пожалуй, сразу надо брать комплект для чистки оптики (грушу, безворсные салфетки, жидкость, которой можно доверять). Хорошая статья как чистить оптику написана в "Фото дело" №7.

все так рьяно рекомендуют 17-85, что прямо супер а не объектив. Но никто почему то не обращает внимания на светосилу его и цену. Может он и хорош, только вот не за эту цену. тода уж лучше 17-40, у него однозначно разрешение больше.
к тому же говорят что и не такой уж он и хороший.
А в качестве телевика берите лучше 75-300 с исом или без.

А если очень хочется и ширик и телек, то уж лучше сигму 18-125 DC. Толкьо выбирать нужно.
я лично взял сигму 18-125, пока не жалею. Достаточно резкий. Шумноват, ну так чтож вы хотите за такие бабки. В любом случае, думаю оставлю его как штатник.
В планах покупка 24-70 f/2.8 сигмы. покручу, погляжу что она может. И в основном воможно ли без 18мм жить. Тратиться на кеноновскую не дешовую оптику, пока не определился что тебе в жизни нужно, не хочу.

Честно говоря, я бы тоже порекомендовал 17-85 Is. В качестве первого универсального объектива (по диапазону фокусных расстояний) -- самое то. Плюс стабилизатор, который тоже штука полезная. На мой взгляд, оптимум для начала построения системы. А потом уже придет понимание, чем его хочется дополнить. Если же отталкиваться от 17-40, то надо практически сразу покупать телеобъектив ему в пару. А это все будет висеть на вашем плече (и вашем кармане). Подумайте :)

В конце концов, если совсем не понравится -- продадите :) Это ж не камера, которая теряет 50% стоимости за год :)

Для "полноты ощущений" можно попросить в магазине 17-85 и 17-40 и устроить мини-тест. А дома на компе посмотреть.

Значит, получается, что CANON EF17-40mm f/4 L USM + телевичок? (я тоже собираюсь взять камеру и сейчас читаю про объективы (всю голову сломал уже себе)) и прихожу к выводу что если выбирать то выбирать CANON EF17-40mm f/4 L USM и CANON EF24-70mm f/2.8L USM. или есть другие варианты? (вопрос цены не рассматриваем т.к. покупаем объектив надолго .....)

больше склоняюсь к CANON EF24-70mm f/2.8L USM... пожалуста посоветуйте и помогите с выбором.

Вся проблема в самом широком угле.
Здесь выбор не так уж и богат:
Canon EF-S 10-22
Sigma 12-24
Для кропнутой цифры больше и нет пока ничего.
Взяв 10-22, получаем

Canon EF 10-22
Canon EF 17-40L
Canon EF 50
Canon EF 70-200L

или (подороже)

Canon EF 10-22
Canon EF 24-70L 2.8
Canon EF 70-200L 2.8 IS

Все вышеперечисленное - ИМХО, естественно.

Само собой получается что нужно брать несколько ....вопрос что брать сначало и скажем если это L-ка то сначало и надолго....конечно понимаю что зависит от того что снимаешь..... отвечаю для себя решил что город и природу..... это приорететы.....
просто хочется взять качествнную отпику....

Пожалуй, этого объектива за глаза хватит как широкоугольника. И стоит он дешевле двух рассматриваемых. И качество ничего. Почему-то редко его вспоминают. А к нему в довесок купить полтинник и телевичок.

А чем совет не нравится?
 

Потому что это действительно наиболее удобный и универсальный объектив...

Ну давайте сравним 17-85 и 17-40...
Диапазон фокусных расстояний - все понятно.
Светосила - одинакова (в диапазоне до 40мм у 17-85 будут те же 4)
Стабилизатор - минус для 17-40, поскольку там его нет. А три ступени дает спокойно...
Разница в качестве - в диапазоне 17-40 будет минимальна. Без большого увеличения разглядеть будет трудно и большинство любителей ее просто не увидят.
По деньгам - одинаково...
И каков должен быть выбор?

А что делать с диапазоном 40-75?
Как-то непоследовательно у Вас получается.
Сначала кричите: как так взять не L-ку? Это же потери в качестве!!!
А потом предлагаете к 17-40 в пару 75-300, который близко не стоял по качеству к 17-85...

И плавный переход на Сигмы...
А 17-85 и есть тот вариант который закрывает 90% потребностей любителя. Чтобы определиться что-надо. Можно к нему добавить, что-нибудь широкоугольное, можно телевичок...
Ну или далее переходить на L-ки и фиксы.