Во, а я говорил что все эти сверхсветосильные фиксы мыльные, а мне все в ответ они мягкие, но резкие! :rolleyes:

Мда-ааа, Цейс порвал эЛьку в клочья! :)
Но размытие заметно, если, конечно найти точку фокуса, ибо на f/4 - f/5.6 многие детали вне грип.

Сдается мне(те ИМХО, и могу быть не прав), что у вас не было особой возможности вдумчиво и плотно поработать (поснимать) данными объективами, я так понимаю под "всеми этими сверхсветосильными фиксами" предполагается 50 и 85 f/1.2, 50ммf/1.0 в расчет брать не буду, там насчет нерезкой картиники я соглашусь, но прелесть его те 50ммf/1.0 малость не в том.
Не первый раз читаю ваши "камни" в "огород" сверхсветосильных фиксов,
те вы это озвучиваете достаточно часто и не всегда к месту (ИМХО).
Факты пожалуйста в студию, что 50 и 85 /1.2 мыльные, и пожалуйста именно мыла, а не то что есть резче обьективы.
Более того, приведите пожалуйста примеры, сходных/близких по ТТХ объективов, которые в вашем понимании не являются мылом.
И уж коли пошла така пляска озвучьте ваше определение - мыльности.
Не хотелось бы что бы все это превратилось в флейм, типа "накупили дорогой мыльной оптики, теперь защищаете..."
Я данную оптику взял не защищать на форумах, а работать и на сегодняшний день эти объективы выполняют мои задачи, я знаю о достоинствах и не достатках данных стекол(идеальный объектив пока не изобрели), и честно говоря особой альтернативы им, я не вижу.

PS: если считаете нужным, можно выделить в отдельную тему, что бы не флудить данный топик.

Слева мыльный справа резкий. Вот мое определение...
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=458
И не надо мне обьяснять что это мыло кашерное (потому что объектив дорогой и с красной полоской) поэтому его нельзя мылом называть, а можно только более красивыми словами.

Ничего кошерного нет, конечно. Более того, сравнение 50/1.2L (внимание, большой файл)! http://www.fishup.ru/svc/gf.cfm?fid=11255351?v=1&dnl=1 с MacroPlanar 50/2 http://www.fishup.ru/svc/gf.cfm?fid=11255671?v=1&dnl=1 на одинаковой f/2 при одном свете, со штатива с предподьемом зеркала - для эльки убийственно. Мало того, что фокуса нет, так еще и хроматит жутко. Может, в этой эльке тоже дифракция порылась?:D.
Надо отметить, что элька наводилось на "0" наклонной линейки LensAlign автофокусом (и он явно промазал), а цейсс туда же вручную до подтверждения камерой.

Понятно, что мы ушли в офтопик, если по теме - берем цейссы и забываем про дифракционное размытие!

Это касается всей линейки Элек?!:eek:

Избави, Боже! Нет, конечно. Собственно, я только с его величеством 50L и не справился, остальные верой и правдой...
P.S. Отредактировал альбомы на фишапе. Теперь про полтинники Canon EF 50/1.2L vs Zeiss Macro Planar 50/2 здесь http://www.fishup.ru/albums/p/gid/958961/lid/90
Скоро добавлю 24L vs Distagon 21 и TS-E17 without tilt/shift vs Distagon 18

Уффф!!!!!!!!!!!! А макрик планар, я так и так возьму. Вот только дождусь когда появится в Москве.
Но, все равно грустно немного... Я полтинник Эльку взял, после сравнения его с цейсовским полтинником, не макро, под кеноновский байонет. Была здесь где-то ссылка... Там Элька смотрелась предпочтительней...

:D данный ответ только подтверждает(косвенно), что вы с данными объективами не работали/снимали, а теоритезируете....
с теоретеГов спрос конечно не велик, в ответ обычно больше эмоций, чем фахтоф...

Упаси Господь, мне что либо вам объяснять, вы же все лучше меня знаете, теоритечески ;)
Никогда не знал, что наличие красного кольца определяет кошерность объектива, это то же ваша теория? и видимо если есть буковки zeiss/cosina эт суперкошерно? хотя можете и не отвечать, а то ваш мыльный офтопик в флейм превратим.....

Улыбнуло, так и рождаются мифы что Zeiss(Nikon, Minolta выберите на свое усмотрение) совсем круто и даже диффракционного размытия нет, почти, а Canon полная не "кошерная" лажа, и что характерно народ ведется :D ....

Жаль, что Вы не почувствовали иронии, и зря Вы выдергиваете из контекста. Я в восторге от многих объективов Canon, это не мешает мне видеть, что сравнение полтинников не в пользу Canon, причем здесь мифология?
Что касается цейссов, то высокое разрешение многих из них реально отодвигает проблемы дифракционного размытия.

Грустно что и Вы не увидели иронии в моих словах, а мифология, как причем посмотрите как начался офф топ...
Кстати не совсем понятен Ваш ход, для одного объектива использовать ручную фокусировку, а для другого нет. Зная дурацкую "особенность" Кановского полтинника мимо-фокуса, есть вероятность, что она и прозвучала, это так же объясняет повышенную хроматику

Я не ведусь. У меня нет макрополтинника, нет ни одного цейса... Пусть будет. А так... Цейс можно поделить на объективы, одни для хасселей, леек..., другие для прочих... Вот эти вот для прочих, особого восторга не вызывают... ИМХО конечно...

Издвиняйте если приняли на свой счет :beer:, я не про вас конкретно, вы как раз таки вопросы задаете, а читает народ разный...

Ну а данный ответ подтверждает(косвенно), что отвалили кучу денег за мыло, а теперь пытаетесь защититься :D Шутка.

Правда я не понял что хотели ответить... Что ли я тоже должен их как минимум купить и тоже кричать что они супер? Короче непонятно. Привел конкретный ответ на конкретный вопрос, а в ответ как обычно философские рассуждения ни о чем. Значит разницу мыльного и не мыльного объектива тоже увидели. :) К счатью не начилось стандартное "тестам верить нельзя - надо видеть рисунок" который как известно зависит от цены и красной полоски.

Практического опыта покупки полтиника 1.4 (тогда 1.2 не было) хватило с избытком. Хотите чтобы я еще больше денег отвалил за "правильную" оптику и потом еще больше расстроился?

Об этом все знают http://www.google.ru/search?as_q=%D0...s=&safe=images
Во всяком случае сочинать анекдоты про "волшебное красное колечко" придумал не я. Так что теория как минимум не моя.

To Ar(h0n
Сами шутим сами смеемся, можно конечно и так - вы за кучу своих кошерно-мыльных объективов выложили больше, и кто чего защищает? :D
Могу вас успокоить - вы ничего не должны, ни покупать, ни кричать. Где вы видели что я говорил красное кольцо = супер?
На конкретный вопрос "Факты пожалуйста в студию, что 50 и 85 /1.2 мыльные, и пожалуйста именно мыла, а не то что есть резче обьективы.
Более того, приведите пожалуйста примеры, сходных/близких по ТТХ объективов, которые в вашем понимании не являются мылом."
вы соизволили фигню спороть, каким боком 200/2.0 сходен по ТТХ с 50/1.2?
что впрочем не удивительно - "плавать я не умею, зато лучше вас знаю как"(С) и "... а остальные моторы - харьковская работа. Сплошной госпромцвет. Версты не протянут.Я на них смотрел" (С) и последнее - ну оочень в тему "...Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки..."(С)
За сим выяснив для себя интересующие меня точки зрения, и не видя более целесообразности(конструк� �ивности) спора, откланиваюсь.

А вот это объясню. Поскольку я вообще-то не дока в тестировании, да и не слишком к этому тяготею, - то действовал как в обычной жизни и исходил из того, что автофокусный Canon в большинстве случаев используется именно с автофокусом. К тому же на f/1.2 фокусировать вручную не так-то просто. Ну, а у Цейсса автофокуса просто нету, так что без вариантов. Добавлю, если у пользователя 50L много шансов промазать с АФ, это не добавляет эльке баллов в сравнении с макропланаром.

А разве примеры Ar(h0n не показательны? Мыло на нем очевидно.
Даже если сравнить только полтинники меж собой, то "мыло"-то как было так "мылом" и останется. Если есть этому опровержение, то и его хочется увидеть, тем более, что инициатива в первую очередь идет от Вас.

Если есть различия между "мылом", "промахами фокуса", "мягкостью рисунка", "дифракцией".. и бог знает чем еще, то как их различить на уже приведенных примерах?

То Budmaster
Спасибо за объяснение, более вопросов нет, а комменты придержу....

То Stalin
Цитирую:"За сим выяснив для себя, интересующие меня точки зрения, и не видя более целесообразности(конструк� �ивности) спора, откланиваюсь. "