Ребят о чем спорим-то? Согласно критерию Рэлея, две близкие точки объекта считаются разрешенными, если расстояние между центрами дифракционных изображений равно радиусу пятна Эйри. То есть что имеем в остатке? Правильно - разрешение снимка осталось прежним, просто часть мегапикселей на закрытых диафрагмах расходуется "впустую".

Информация для размышления.
Вот из физики:
При оценке разрешающей способности оптических инструментов важно знать размер центрального дифракционного максимума. Угловой радиус пятна Эйри выражается соотношением: r = 1.22 * L/D, где L - длина волны, D - ширина узкой щели диафрагмы;
Зная фокусное можно посчитать и радиус этого пятна:
R = F * sin (r),
т.е. диаметр дифракционного пятна d = 2 * F * sin (1.22 * L/D).
Длины волны видимого света:
B (голубой) - 380-495 nm
G (зеленый) - 495-570 nm
R (красный) - 570-780 nm

Интересно посчитать для 7D, имеющего самый мелкий пиксель.
Возьмем самую большую длину волны - 780nm = 7.8*10^(-4) мм.
Возьмем допустим фокусное F=100мм *, как у макрушников, и указанную в таблице относительную диафрагму f/5.6, считаем:
D=100/5.6 = 17.86мм;
d = 2*100*sin(1.22 * 7.8*10^(-4) / 17.6) = 1.86*10^(-4)мм = 0.186 мкм
размер пикселя 7D = 4,3 мкм.
Т.е пиксель 7D в 23 раза больше дифракционного пятна, оставленного лучем красного света проходя через объектив c фокусным f=100 и отн диафрагмой 1/5.6.

* кстати, действительно, какое фокусное в эту формулу я не подставлял, цифра получается одна и та же. Странно.

___________

Наткнулся в сети на другую, сокращенную формулу, использующую относительную диафрагму:
По законам оптики дифракционный кружок рассеивания равен: r=0.61xLxF/D, где
L-длинна волны света, D-диаметр апертурной диафрагмы, F-фокусное расстояние
F/D - диафрагменное число, подставляем те же величины:
r = 0.61*7.8*10^(-4)*5.6 = 2.66мкм, что уже всего в два раза меньше пикселя матрицы 7D. Но источник этой формулы неизвестен.

Если даже следовать таблице и при f/5.6 радиус пятна Эйри бы совпадал с размером пикселя, то что будет у мыльниц тогда при той же диафрагме?
Однако у мыльниц вполне себе разрешается картинка попиксельно на этих диафрагмах тогда как размер пикселя в 5 раз меньше.

В ваших вычислиниях что-то не то с размерностью, проверьте плиз сами - мне лень. :)

А у мыльниц... у мыльниц все плохо - это давно известный факт. У афанаса было все на счет мыльниц сказано - давно и подробно. Я как-то считал - получалось что даже на довольно старых 8Мп-мылницах с матрицей 2/3", зажимать дырку сильней чем f/4 смысла не имело. Я давно говорил что какое-либо техническое совершенствование мыльниц прекратилось после выхода 5Мп-моделей (это где-то 2002й год) и началась меркетологическая вакханалия.

Да вроде рассчеты несколько раз проверил и размерности тоже:
780 нано метров - это 0,00000078 метров, или 0,00078 миллиметров, т.е. 7.8*10^(-4) мм, диаметр дырки взял тоже в миллиметрах.

Т.е. для фокусного 100мм D = 17.6мм, подставляю:
r = 1,22λ/D = 1.22 * 0,00078 / 17.6 = 0.000054
sin (0.000054) = 9.4*10^(-7)
d = 2* 100 * 9.4*10^(-7) = 1.88*10^(-4) = 0.000188 мм = 0.188 мкм
Для любого другого фокусного то же самое, вот для f=10мм:
r = 1,22λ/D = 1.22 * 0,00078 / 1.76 = 0.00054
sin (0.00054) = 9.4*10^(-6)
d = 2* 10 * 9.4*10^(-6) = 1.88*10^(-4) = 0.000188 мм, т.е. те же 0.188 мкм
Это диаметр пятна Эйри.
Может быть я неправильно взял расстояние в расчете диаметра пятна исходя из формулы углового радиуса, но больше-то вроде тоже никак. Черт его знает :)...

По этой формуле для самой большей длины волны и f/22 d=0.73мкм, т.е. пиксель 7D в 5.9 раз больше дифракционного пятна. А для самой меньшей длины волны и f/5.6 получается вообще 0.09 мкм, что аж в 48 раз меньше пикселя 7D...

У афанаса на этот счет немного проще представление:
Характерный размер этих пятнышек в микронах - A/2 (более строго - длина волны*A*коэффициент порядка единицы, зависящий от критерия разрешимости, можете поискать в Сети по фразе "пятно Эйри"). Напомню, что А - значение диафрагмы.
По его формуле для f/22 и длины волны 780нм получается 0.01мм т.е. 10мкм, а для f/5.6 = 4.3мкм. Что уже сходится с табличными данными.
Не знаю откуда он взял такую формулу, но по его рекомендации пробежался по поисковикам, и везде угловой радиус пятна Эйри находят как r = 1,22λ/D...

Вот проверка:
Диаметр Луны D=3 474.8 км
Угловой диаметр Луны на небе в перигее – 2r = 33’ 28.8” = 0.55 градуса (r=0.275 градуса)
Среднее расстояние до Луны – F=384401 км
Если посчитать диаметр луны по взятой мной формуле:
D = 2 * F*sin (r) = 2 * 384401 * sin (0.275) = 3689км, что вобщем-то тоже сходится в пределах погрешностей.
Т.е. формула нахождения диаметра пятна Эйри из его углового радиуса тоже верна.

Таким образом дифракционное пятно = 0.09-0.18мкм - для f/22-f/5.6. Причем для самой большой длины волны видимого спектра, мало того это даже не радиус его, а диаметр.

Посмотрите ссылку которю дал YarM, там все доступно расписанно...

Отличная статья для общего представления. К сожалению там формулу для рассчета диаметра пятна не расписали.

Каждому фотону свой пиксель!!!!!!!!!!!!!!!!!:)

Ребят давайте поставим такой мысленный эксперемент. Берем две тушки, у первой N МП, у второй M Мп, N<M. Берем стелышко, одно и тоже и ставим на нем диафрагму f/n при этом выбираем ее такой чтоб для первой тушки дифракционный предел был бы только достигнут (размер пятна Эйри равен размеру пикселя на матрице), а соотвественно для второй тушки он был бы превышен (размер пятна Эйри однозначно больше размера пикселя матрицы). Для простоты эксперемента не учитиваем влияние матрицы Байеса, ну предположим это фовеон-матрица. ;)
А теперь снимаем один и тот же сюжет. Внимание вопрос - разрешение какого снимка будет больше?:D Правильный ответ ниже, белым цветом, для тех кому интересно ответить самостоятельно.
У них будет одинаковое разрешение, просто в первом случае разрешение ограничивала матрица, во втором - дифракция.

Это не интересно.
Берем первый пятак с 13МП и 7D с 18МП. Снимаем один и тот же сюжет на дырках 11-16 и считаем итоговое реальное разрешение.
У кого получится выше?

Вообще считать надо, но вполне возможен результат что у семерки оно будет меньше, особенно вероятно это на f/16. Просто потому что чем меньше матрица, тем меньше пятен Эйри на ней можно разместить. :)

На самом деле на f/16 можно даже не считать. Там уже даже на пятаке мыло от дифракции полезет, и на кропе оно меньше (в нм матрицы) не станет.
Соответственно, у семерки разрешение будет всяко ниже.
Где-то на дырках 11-13 реальное разрешение должно сравняться.
При более открытых уже семерка должна вырваться вперед (разумеется если объектив способен выдать нужное разрешение).

Как бы я не хочу вас огорчать, но "мыло от дифракции" является величиной, зависящей от диафрагмы и длины волны, но никак от разрешения матрицы и ее размеров.
Еще раз вопрос звучит несколько иначе, а именно - в какой из парметров упирается ограничение разрешения, дифракционное размытие или разрешение матрицы.

Интересный момент, если матрица меньше, но имеет тот же размер пикселей, как например 20Д и 5Дмарк2 то при съемке одинаковых сцен (подобрав соотв. фокусные) с одной и той же точки с тем же отн. отверстием дифракционный предел наступает одинаково. Но ГРИП разный. Зато если на 5Дмарке зажимать диафрагму дальше до сопоставимой ГРИП с первой камерой, то за счет дифракции разрешение у Марка будет хуже или нет? :)

Вы меня как бы не огорчили. Я как бы в курсе.
И именно поэтому и делаю такие выводы.
Размер пятна размытия будет одинаковым, что на пятерке, что на семерке. Допустим в 10нм. Только если для пятака это будет чуть больше одного пикселя, то у семерки это на 4 пикселя размажется.
Посему итоговое разрешение снимка с пятака все равно будет больше. Размер матрицы в этом случае решает все...

Когда размер дифракционного размытия превышает размеры ячейки матрицы обоих аппаратов всегда все будет упираться в него. Пятак с большой матрицей будет рулить.
Когда размер дифракционного размытия будет меньше размера ячейки матриц обоих аппаратов все всегда будет упираться в разрешение матрицы. Семерка с кучей мегапикселей рулит.
А вот промежуточный вариант, когда размер пятна дифракционного размытия лежит между размероами ячейки пятака и семерки уже надо считать...

Где вы такие длины волн нашли?
При 380 не видно, хвост чувствительности около 400 нм, а реально граница чувствительности где-то с 420 начинается, а кончается около 700.

780нм - это 7.8*10^(-3) мм, ну и так далее...
А с формулами нельзя так фривольно обращаться...
Дифракционный кружок рассеяния никак не связан с фокусным расстоянием и зависит от относительного отверстия (f/#) и длины волны (WL):
r=1.22*WL*f/#=1.22*0.55*11=7.5 микрометра, т.е. в при апертуре 5.6 в центре спектрального диапазона дифракционный кружок рассеяния d=2r=15 микрометра, что больше пикселя современных камер...

а разве не (-6)? нано = 10^(-9), мили=10^(-3)

нано - это (-9)
Микро -это (-6)
780 нм= 0.78 мкм=0.78*10^(-3)мм

На польском форуме :rolleyes:
В тесте светофильтров, вот тут:

780нм - это 0.78*10^(-3)мм, или 7.8*10^(-4) тут все правильно.

"Зравствуйте товарищи американцы!".
Чтоб получить из углового радиуса реальный радиус пятна, считаем его по простейшей формуле:
Чтобы вычислить противолежищий катет, зная противоположный угол, нужно синус угла умножить на прилежащий катет т.е. расстояние.

Это расстояние было бы от диафрагмы до матрицы, если бы не было меж ними еще линз. Поэтому фопрос какое расстояние брать - рабочий отрезок, фокусное объектива или нечто другое но схожее с этим.
А уж никак не диафрагменное число, тем более что диаметр диафрагмы уже давно учтен в формуле и я проверил от этого фокусного действительно не зависит размер кружка, т.к. вслед за изменением фокусного меняется и диаметр диафрагмы, т.к. исходное значение - это относительное отверстие.

Не спешите, обратите внимание - почему от фокусного не зависит результат - потому что для f/5.6 - моет быть фокусное каким угодно, но диаметр диафрагмы меняется вместе с ним, например:
- D=17,8 мм и F=100мм;
или
- D=1,78 мм и F=10мм;
и т.д.