Моя вторая фотоохота. Sigma 150-500
 

То же место, только погода яркая, солнечная. Первый опыт с такой "трубой". Мне вообщем то понравилось:)
Кто смотрел мультик "Сезон охоты", то увидит знакомые персонажи:)

Нда.. у вас там живности походу море... и судя по последнему кадру можно брать ширик на 20 мм и снимать живность оптом.. Я в шоке.

Лучше первой.... иззагрипа :)

Вау, как небо и земля фотографии отличаются от предыдущих, снятых штатником.
Глубина такая! И перспектива тональная солнечная особенно...
Да уж, бывает воробья в лесу встретить большая удача, а тут все в один кадр лезут :)

Классно получилось! Особенно 5 и 8 :)

Спасибо парни за просмотр. Приятно, что вам понравилось:-)))

Насчет "оптовой" сьемки:-))), то не так все просто.
Семейка оленья, когда питается в лесу, то выгребает из снега(разрывая его) всякую еду, этим пользуются и белки, потому и крутятся рядом. Летом так не получится.

Stalin
Вот видите, как освещение меняет картинку:-)))
17-55 отличный обьектив и сработал бы то же отлично в этих же услових(равных)
Но мне нравятся и с большой грип картинки. Все же малая грип хоть и эффектно глядится, но на мой взгляд - не совсем естественно.

Парни,
дайте "злобный" коментарий...:-))))))))))))))
Мне лично не нравится 1,7 и 8.
Мне нужна критика, причем жесткая и "по уму":-)))

Первые три - брак. Так снимать вообще-то не принято. На фоне видов сзади эта http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=23289 смотрится очень даже правильно.
Пятая тоже неудачная - ветка мешает. Шестая после небеглого просмотра кажется слишком зажатой, а кадрировать больше уже не хочется.
Остальные понравились.

Ar(h0n
ВЫ - .На фоне видов сзади эта http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=23289 смотрится очень даже правильно.
Я - Это как то не понятен коментарий!?! Причем здесь фотоохота и это!?

Вы - Первые три - брак. Так снимать вообще-то не принято.
В чем брак и как принято, и кем?

О пятой, шестой и остальных, то у меня вопрос - "А Вы, когда-нибудь - пробовали фотоохотиться? Какую цель, при этом преследовали?
Лично я, не преследую показать портрет предмета охоты, меня больше интересует как этот "предмет" присутствует в своей, естественной среде.

Вы как обычно, не внимательно читаете, что написанно до Вас - как я заметил.
Я просил дать РАЗВЕРНУТЫЙ комментарий по - "УМУ".
Вы же пытаетесь мне "тыкнуть носом" в не понятно что!
Успокойтесь и разумно подходите к вопросу!

Ну и ладно будем дальше слушать медоносов.
И не надо было тогда просить злобных коментариев.

Ar(h0n
Носители меда - это одно, мы их всегда узнаем.
Толковый расклад - это другое.
Злобный комент, обязательно должен быть подкреплен обоснованием, а не плевком.
Можете более расширенно обьяснить?
Если нет, то как я должен тогда думать и что, после Ваших слов?
Как я могу после таких слов не несущих в себе ни чего, ни какой информации - делать выводы? А ведь я для этого и просил. Вы ведь меня знаете, я если даю коментарий, то всегда его обосновываю. Правильный ли он, или нет - это другой вопрос, но обьяснения я всегда даю.
Посмотрите со стороны....

Ну..1 понятно, вторая кстати т оже не фонтан, просто ракус неудачный. 7 испортил олень слева, отвернулся гад. А чем 8 то не угодила? А вот белка (а это точно белка?) 8 мне вкатила, и ветка не обламывает :) 6 мне не кажется зажатой, там как бы окно из веток , тапа естесственная рамка.

Хмм, посмотрел предыдущую охоту снова, действительно освещение...
Но дело не только в ГРИП. Вот картинки 2 и 3 с тональной перспективой, она-то собственно и смотрится потрясно. Шириком ее передать сложнее.
Про снятые на них задницы я уж писать не стал ибо очевидно, что - хоть и звери но у них тоже есть душа и если не показать глаза - это просто мясо, дичь...

На третьей к сожалению голова теряется на фоне большого дерева.
На шестой - тоже самое и глаза в тени (портрет животного крупным планом неудался.
На седьмой, восьмой и девятой персонажи режутся контрастным фоном, смотреть и отрывать объекты от такого фона сложно, невыразительно, точка съемки неудачная (высоко чтоли). Восьмой помимо пестрого фона еще и слишком плотный, не читается окружение, а хотелось бы. К примеру вот эта смотрится лучше этим: http://viewfinder.ru/forum/attachmen...5&d=1232514145
Белка крупным планом с больно ярким пятном и наклон спорный, как-то он не способствует улучшению восприятия, голову вертеть приходится.
Последняя, если присмотреться, интересная, хоть на ней и каша из веток все перекрывает, но интересная, подойдет название - "Найди животное"...

Kapitan
1,7 и 8 - мне не понравились тем, что плоско выглядят по отношению к другим.
Белочка - это точно белочка:-)))) Вроде ее называют -"Калифорнийка". Они несколько отличаются от наших родных(Россиских) рылом:-))) У меня есть в другом ракурсе, так вот если заменить хвост, то точь в точь - будет на крысу похоже:-)))
Наблюдал такую картину, как эта "белочка" тащила в зубах маленькую птичку...
На счет 6-ой, то она интересна тем, что я ее между ветвей "снял" и между деревьев метров с 30...

Тем не менее Ar(h0n верно ж заметил, и обосновал эту точку зрения... Охота во многом удача, то что где-то "неудалось" - не столько ошибка фотографа, сколько просто неудача. С охоты ж бывают возвращаются ни с чем, хоть и животных было полно вокруг (не попал).

Ага, значит картина вырисовывается такая:
Животных, надо снимать только при условии когда видны глаза.
Фон, не должен пестрить.
Посторонние предметы(ввиде веток) - не должны препятствовать.
Студия:-)))))
Сталин,
Вот именно этим(плотным кадрированием) я и потерял этот снимок:-( Хотел повыпендриваться:-))), а пролетел... Это я про 8-ой...
За 6-ой снимок, я уже написал выше. Это лес и естественное место обитания(это фотоохота).
За последнюю - не соглашусь. Очень все хорошо просматривается.

На счет белки с "ярким пятном" - извиняюсь - не понял...
Что за яркое пятно? И какая белка? У меня ни какого намека на "пятно" - нет

Да ну не обязательно, ну представьте, что до того как Вы попросили покритиковать все бы сразу стали указывать на снятые задницы не замечая остального. Эти придирки уже не имеют комплексный характер, а попытка проанализировать каждую в отдельности... Так может не стоит применять эту критику ко всей серии... (кто ж его знает как правильно, не больше Вас самого знаем-то. Выражаем частное мнение и не более того...)
Просто если бы глаза были именно на второй, как мне показалось самой привлекательной фоном картинке, это был бы шедевр. И его непременно можно весить на стену. Но одну задницу не захочется показывать, и тогда не хватает чего-нибудь "портретного" и придется дополнять серию другим не менее интересным кадром...

да читал, про шестой, но теряется зверь на нем.
Однако ж не случайно не хотелось критиковать, всеж понятно, что это фотоохота. Но как еще судить каждую фолтографию, что остается писать, чтобы это не выглядело пустой необоснованной критикой или промолчать - медоносничать. Хотя не медоносничество это отнюдь, а просто мнение о конкретной работе... К тому же чем больше работ тем сложнее подробно писать о каждой, может Вам это и не нужно? Иначе бы может Вы выставили в обсуждение одну. Поэтому проще написать общее мнение. Но тогда это становится медоносничеством или еще чем-то))))

Про пятно - это про пятую. Разделяю мнение AZET-a в том, что на картинку иногда можно взглянуть издалека, чтобы выявить (не смогу как он) аркосные акценты, не вдаваясь сперва в детали. Освещенный на ней ствол дерева слева очень яркий и взгляд бросается на него.

Ну черт его знает как судить плотные портреты зверей. Работают ли в этом случае принципы построения портретов людей не знаю. Но эти сбивающие пятна крадут вовлеченность от главного персонажа, глаза или морда, оказавшаяся в тени тоже теряет выразительность на фоне других больших окружающих предметов...

Ну если вы считаете что слова - "брак" и " так не снимают" есть обоснование, тогда я с Вами не согласен. Нет информации и я не могу понять - почему?

Насчет охоты, то тут я приведу аналогию - Я не охотник, но рыболов(есть общее в этом).
Если я иду за щукой, то знаю когда и с чем. За карасем - то же самое.
Улов может колебаться, но он будет. Удача в этом деле, сопутствует только тем, кто берет все снасти подряд, на все рыбу. Нельзя ловить на спиннинг и поплавок одновременно. В остальном - навык, знание решает все. Единичные случаи не будем ставить в пример.
Я давно читаю форумы фотоохотников и люди если выходят на охоту, то целенаправленно и соответственно подготовленны к тому, на что они идут.
Нельзя идти на лося с дробью, а на гуся с пулей(жакан).

И хорошо, что не соглашаетесь. Если выразить полное мнение придется написать пол страницы, а так одним словом - хорошая картинка. А напишешь "хорошо" - медоносничество. Идеально Вах, извиняюсь, тоже не получается.

...
Со временем вообще многое перестает удивлять, и все больше понимаешь, что и критика-то дело не только неблагодарное, но и не особо нужная, гораздо важнее чтобы просто нравилось самому...
Общее свое отношение к работам я лично выразил в первом посте. И вовсе не хотелось копаться отыскивая "недостатки" каждой. А может быть именно оно важнее-то первое ощущение?!

А, ну я не эти его слова имел ввиду, а вот, ибо Вы про пятую и шестую упомянули: