Водопады
 

Буду признателен за конструктивную критику. На фото каскады водопадов в Триберге (Германия).

2-й симпатичный, но хотелось бы больше резкости, особенно на переднем плане.

Вот хочется подискутировать на тему - "Как надо фотографировать водные потоки".
Мне кажется что данный способ имеет право на применение, но не всегда.
В данном случае есть просто факт ниспадаемых водных потоков(водопадов). Именно факт, а не обыгрывание сюжета. Я имею ввиду сказочность какую либо, или там туман к примеру. Исходя из этого, я и рассматриваю эти снимки. Вода кажется какой то непонятной субстанцией, молоко - не молоко, вода - не вода.
Очень хорошо показано на 6-ом(последнем) снимке, когда это молозиво заканчивается, то начинается спокойная вода. Честно говоря выглядит не понятно. Есть правда одна ассоциация - Самогоноварение. Из пара получается живительная вода:)
Мне лично такой вариант обработки не нравится. Больше нравится, когда видно, как вода пенится, бурлит, брызги в разные стороны, барашки бегут.... Движение - одним словом. А как иначе? Иначе это не водопад.

Перебор с выдержкой. Пооже на "пробу пера" в данном виде съёмок, все через это проходят :), с другой стороны... Canon EOS-1D Mark III... ??? Это щас так скакнула рамка: моя первая зеркалка?

на 4й и 5й мне мешают камни переднего плана - не видно водопада, куда это он там вниз уходит...

Резкости не хватает на всех снимках. На 1 и 3 конструкция ( мост?) над водой ни к чему.

Второй более-менее о чём то, а остальное так... вода. Ну с первым что-то можно сделать. А вообще смотря для чего снималось. :)

Да, у Uolis`а просто волшебно получилось.

Да, резкости действительно не хватает, хотя снимал с диафрагмой 18 и 20. По идее глубина резкости должна быть достаточно большой (объектив Canon EF 24-70 f/2.8L). Может быть резкость снизилась из-за использования светопоглощающего светофильтра?

Да, после Вашей обработки снимок стал интереснее. Пойду изучать Фотошоп :)


А какую фотографию Вы предпочтете из предложенных ниже?
Первая сделана с выдержкой 1.6 сек., вторая - 1/6, третья - 1/320.

Andrey Y
Из трех предложенных, на мой взгляд опять же, вторая(средняя) приоритетнее.

Скорее всего эта потеря произошла при уменьшении снимков для публикации.

На цифре это не приемлимо из за дифракционных искажений, разве что для макро. Попробуйте снять пейзаж на f-8 и f-22 и поймёте разницу. Плюс потери при ресайзе...

Спасибо, обязательно попробую.

Может быть кто-то знает как минимизировать потери при уменьшении снимков? Для публикации я делал уменьшение в ACDSee.

Почему именно на цифре? На пленку не распрастраняются законы оптики?

В фотошопе есть такой вариант интерполяции "Бикубическая, четче"
Может и в ACDSee есть.

Дифракционные потери, помоему, нивелируются при уменьшении.

Вот посмотрел на эти снимки, симпатично.
И решил попробовать не на водопадах, а на фонтане сделать "шелковые струи" на длинной выдержке. Резкие, застывшие как лед, капли - не проблема. А вот как в солнечный яркий день снять фонтан на длинной выдержке с небольшим размытием, я так и не понял.

Получается сплошной перебел! :eek: Пробовал и так и так извращаться с дыркой и диафрагмой. Ничего не получается :(

Профессионалы, помогите советом.

Я не профессионал, но слышал,что если уменьшение ISO до минимума и зажатие диафрагмы до максимума не позволяют получить длительной выдержки, то нужно воспользоваться нейтрально серым фильтром. Бывают разной плотности.Выбираете исходя из требуемой экспозиции.