Впечатления от Сигм 18-125 и 18-200 без технических размышлений и лупы
 

Подскажите, господа, есть ли среди Вас те, кто пользовался объективами Сигмы 18-125 и 18-200? Имеется в виду кто реально их использовал и может поделится впечатлениями, а не мысли, что "чем больше зум, тем хуже качество". Меня не очень интересует графическое представление их технических характеристик с кучей таблиц, а впечатления от съемки. Также не особо важны и нужны рассмотры 500% кропов для нахождения ХА на веточках и снимки газет. Фотографии рассматриваются на компьютере и печатаюся максимально 20х30см. Интересует, сильно ли отличаются эти стекла (то есть будет ли при указанных примерах использования фотографий видна разница)?
Также интересно, как на широком угле они со штатным? Сравнения в поиске видел, очень противоречивые - от не отличаются вообще до лучше тот или этот. Опять же, если не рассматривать под микроскопом и не печатать билборды - существенна ли разница (если есть)?
И, возможно, вдруг кто-то имеет еще и 28-75 Тамрон и одну из этих линз? Не приходилось при этих же условиях их сравнивать. Понятно, что по характеристикам Тамрон должен выигрывать, но при указанных условиях заметна ли разница? Грубо говоря, если снимал Тамроном, а потом стал одной из этих Сигм - увидишь ли разительное отличие?
Спасибо!

С чего это вдруг ?
Есть неплохие отзывы о SIGMA AF 18-200mm f3.5-6.3 DC на foto.ru
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767
Пользуюсь им с мая 2005... Приятно удивлен качеством фотографий.
Пока очень доволен...
До этого использовал SIGMA AF 18-125mm f3.5-5.6 DC (остался доволен), Tamron 18-200 мм (вернул, полный #####й + пластиковый байонет).
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=410
Заключение: Отличные объективы, своих денег стоят однозначно!!!
Насчет маленького относительного отверстия не слушайте никого...
На 200 мм при F6.3 ГРИП настолько небольшой, что при большей диафрагме вообще снимать с рук было бы не возможно. Впрочем на той же странице есть пару портретов на F200 mm для примера.
И последнее... Если используется Canon 350D, то необходимо обновить прошивку до версии 1.0.2 !!!!

То есть разницы межу ними Вы не заметили? Опять же имею в виду при печати 20х30 или на компе размером фотки в экран. Грубо говоря, если б сказали - вот, выбирайте, чем снимать на расстояниях 18-125 - первым или вторым - Вы бы сказали "все равно"?
Опять же, сами с китовым не сравнивали по впечатлениям? Меня особенно интересует широкий угол, до 28, например.
Что касается качества, то основные притензии были, как я понял из обсуждений, к виньетированию на широком угле (хотя для шириков это проблема, но в случае этих стекол говорили о приличном) и дисторсии на широком и длинном концах. С учетом указанных мной условий, режет ли это глаз?
Да, у меня не 350, а 300.

А фотки на foto.ru смотрели?
Что то я там виньетирования не заметил....

Про виньетирование я имел в виду, большей частью, 18-125. Повторяюсь - пишу со слов из обсуждения, сам не использовал, почему и спрашиваю. Где-то были такие фотки (с виньетированием этим), там видел действительно. Увы, сейчас не вспомню, где именно. Но, также неоднократно встречал ситуации, когда люди хаяли объективы, говорили, что у них ужасные ХА или еще что-то в этом роде, а потом оказывалось, что для их выявления надо фотографировать крылья мухи ясным зимним вечером высоко в горах при падении лучей солнца 30 град и рассматривать потом кроп в 500% :) Меня "такие" искажения мало волнуют.
Кстати, ув. Fobotropius, Вы таки не сказали - на перекрывающихся ФР эти объективы одинаковы (или почти одинаковы, без явной разницы)? :)

Скажу своё личное мнение:
SIGMA AF 18-125mm f3.5-5.6 DC, как замена китовому объективу, меня устраивал полностью.
Но вот захотелось 18-200 и всё тут...
Когда говорят, что один хуже другого или лучше, могу добавить, что при одинаковом ФР они абсолютно одинаковы. По крайней мере, я разницы не заметил.
К тому же они абсолютно одинаковы и по весу и по габаритам, как в положении 18 мм, так и в телефото.
Есть тестовые снимки в ставнении с EF-S 18-55 (kit) и Canon ES 50/1.8 II, kit явно проигрывает по резкости на одинаковых ФР обоим объективам.
А Canon ES 50/1.8 II оказался весьма посредственным объективом, вопреки всеобщему мнению.
Будет время, выложу, просто нет времени.

А нет ли где нибудь сравнения Sigma 18-125 ( 18-200) c Canon 28-135 IS USM ?

Небольшое уточнение от владельца Сигмы 18-125. На широком угле виньетирование только на открытой диафрагме (до f/6 примерно). На длинном, начиная с 90, виньетирование при любых диафрагмах. Бороться с ним не составляет большого труда, но делать это придется. Дисторсия не только на концах, а на всем диапазоне. Ее заметно при съемке геометрически правильных форм (в критических ситуациях придется лечить софтом). В остальных случаях в глаза не бросается.
С 18-200 сравнить не имел возможности.

У меня 18-125. Есть ХА, но проявляется только на очень контрастных областях. Виньетирует, но не сильно, и если фон не светлый (небо), то можно начхать, а так, то 2 секунды в ФШ и его нет. Кривит поле до 35мм довольно сильно, дальше в меру. Резкость не идеально, но не хуже чем у китового 18-55. За 260 у.е. по моему это неплохой выбор для дома (не меняете стекло, не пылите матрицу) или для не очень серьезной работы (свадьбы и т.п.). А, еще вспомнил, ловит зайцы, даже если солнце не в поле кадра а рядом.

А пресловутое виньетирование сильнее, чем у китового?
Ловит солнышко и при бленде?
Может, кто-то из обладателей оных стекол пробовал печатать снимки 20х30 и сравнивал их с таковыми от китового?

Обращение к Vad
Завтра на http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767 могу выложить образцы фотографий, сделанных с помощью SIGMA AF 18-200mm f3.5-6.3 DC
Напишите какие фотографии вы хотели бы увидеть, попробую подобрать...

Sigma 18-200
Вот здесь мои снимки сделанные мной сразу после покупки в июне 2005 этим объективом.
http://www.arcor.de/palb/thumbs_publ...lbumID=3317619
Впечатления от него у меня самые хорошие.
Конечно есть и общеизвестные недостатки присущие объективам такого уровня: дисторция до 35мм, маловато светосилы на длинном конце.
Но если говорить о сравнении с китовым или с Сигмой 18–125, то должен сказать, что с того времени, как у меня Сигма 18–200, я к китовому не прикасался.
Сигму 18–125 сравнивал в магазине перед покупкой 18–200. Выбор однозначно пал на 18–200. :p
По моему в сравнении с 18–125 он ощущается постабильнее, хотя они очены внешне похожи.
Коррекцию снимков (только в редких случаях) делаю в РТЛенс, дело пары кликов.
Несколько моих знакомых(3), так же купили этот объектив и довольны ими.
Кстати, Тамрон, когда я увидел, что у него байонет пластиковый, я даже не стал пробовать. :D
Да и по отзывам у него проблемы с автофокусом, особенно на длинном конце.
Да, совсем забыл: виньетирование у моей сигмы меньше чем у китового, видно невооруженным глазом. Хотя не хочу сказать, что мой китовый плох.

PS. Пардон линк теперь правильный, я поменял

Успехов

Владимир

Спасибочки! Интересны пейзажи на широком угле (18-30). На длинном конце также что-нибудь. Возможно, сохранились снимки сравнения (или одинаковые, схожие) с 18-125? Или китовым. Это особенно интересно.
To Abdulla - а почему выбор пал именно на 18-200, а не 18-125? Из-за одинаковости по качеству снимков и большему размаху ФР? Постабильнее в чем?

Немного вот зесь фотки смутили про 18-200. Хотя кто его знает, что за условия там были.
http://vympel.com/gallery/
Например - http://vympel.com/gallery/images/07chegem.jpg

Виньетирует 18-125 не так и сильно, скорее всего в 90% случаев вы и не заметите. Бленда на ловлю зайцев не влияет никак. Вообще "это" назвать блендой сложно, но она такая у всех зумов. На зуме бленда принципиально не эффективна, т.к. рнасчитана только на широкий угол. Это у киношников есть зум-бленды, сделаные из гармошки. Обратите внимание, что у 18-200 на длином конце дырка 6,3, а по инструкции у канон АФ работает до 5,6. Может они как-то его дурят, не знаю, но точность АФ будет явно не на высоте. Кстати, снимал 18-125 бабочек - АФ работает довольно медлено. Завтра, если состоится, буду снимать спорт - посмотрим.

Может, я что-то с терминами напутал, но предполагал, что "ловля зайцев" - блики на снимке от попадания бокового света, который должна отсекать бленда? Не так? Что тогда под этим подразумевается?
Что касается рассчитаности только на широкий угол, то, вроде бы, именно на нем более всего и возникает в блендах потребность?
Про автофокус и 5.6 уже читал несколько раз. Что именно имеется в виду? Каким образом тогда происходит автофокусировка на других объективах при маленьком отверстии?
Насчет медленности автофокуса - да, большинство это отмечают. Но, опять же, это нужно как раз при съемке движущихся объектов, поэтому впечатления от Вашего спорта будут интересны. Как фокусируется в слабоосвещенных условиях? Например, в пасмурную погоду или вечером (не ночью, конечно :). Особенно на длинном конце?

имелось то, что бленда не помогает, не спасает от зайцев.

>> Каким образом тогда происходит автофокусировка на
>> других объективах при маленьком отверстии?

Автофокусировка всегда осуществляется на максимально открытой диафрагме. Сколько бы Вы не поставили в качестве рабочего значения, она закроется до него только на момент экспонирования кадра.
В случае же установки "темного" объектива со светосилой меньшей, чем требуется для работы автофокуса, последний выключается программно - если мне не изменяет память, у камеры 1v, например, центральная точка обеспечивает автофокусировку на объективах с относительным отверстием от 8...

Тогда интересно, как же пользователи этого объектива снимали на 200мм на 300D или 350D? Если автофокус вообще выключается програмно. На ручном фокусе? Сомневаюсь... Господа владельцы, поделитесь опытом.

Скорее всего линза просто "обманывает" камеру и сообщает ей диафрагму 5,6. Правда, в таком случае должна быть недодержка в 1/3 ступени...