Фотолюбителя бьют? Убивают!!!
 

Вот как опасно у нас фотолюбительствовать:

"Следствием было установлено, что весной покаявшийся мужчина в районе протоки р. Горная из ружья выстрелил в незнакомого мужчину, который занимался любительской фотосъёмкой и случайно сфотографировал своего будущего убийцу, не спросив разрешения."

http://www.lenty.ru/gobest.html?http...746.shtml?1237

У меня, кстати, тоже недавно был случай, когда нетрезвый кавалер мне угрожал, за то что я посмел сфотографировать его девушку.

А действительно сфотографировал?

Мы как-то собрались нашей местной фотосектой. Были в такой же ситуации, но не осмелились наши оппоненты. Слишком тяжёлые у нас сектанты. Сейчас найду картинку. Наш папарацци тоже был пьян, а я, как всегда, за рулём.

Мадмуазель не в купальнике, в белье - сама думала, думала, смотрела на объективы, своим говорила про "не одела купальник" и разделась, таки. Наш папарацци сразу занял укромное:D место на берегу с камерой :)
Снимок не мой - товарища Серёги.

А причем тут - фотолюбительство?
Бьют то не за это...
Я бы сам по "барабану" с удовольствием настучал за такие дела.
Вообще, это - хамство, фотографировать не знакомых людей без их на то разрешения. Это как подглядывать... то же самое - не красиво будет. А на ваше увлечение, глубоко и много нас.ать. Это личные проблемы фотографа-дебила!

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.



Гражданский Кодекс Российской Федерации.

Т.е., к примеру, если декларируется, что съемка ведется фотожурналистом с целью публикации в СМИ, - или фотохудожником в качестве, скажем, материала к фотовыставке...

Т.е. в том числе и на озере, куда доступ открыт всем желающим.

А этот вопрос прежде собственно публикации - обсуждать смысла не имеет.
А после публикации - разве только в суд :)

Вот, скажем, на меня как-то грозились подать в суд за публикацию уличного перформанса-файершоу: очередные крутящие в ночи огонь девочки меня в процессе спросили, для чего ведется съемка. Я ответил как есть: мол, для журнала, но что именно из этой весьма объемной (и крайне сложной технически) съемки туда в результате пойдет, увидят они себя там или нет - непредсказуемо совершенно. Обычно-то людей интересует именно это: есть у них шанс увидеть в кои-то веки себя в прессе или нет...
Они отчего-то поняли так, что снимаю я не под заказ, наудачу, "для себя". И не возражали.

Но позже, увидев все-таки свои фото в популярном глянце, подняли в Сети бучу: мол, мы ж не просто так, мы - знаете ли, профи, некий "театр огня", и нас не предупредили и съемку не согласовали, и за публикацию нашего уличного выступления надобно теперь либо мне заплатить по расценкам их представлений, либо принудить журнал дать их рекламу с реквизитами, - мы, мол, нынче в суд...

Скандал в интернете был громкий; я очень веселился.
Ехидно советовал всенепременно идти в суд, и адвоката нанять подороже - все издержки платит сторона проигравшая, так что им же публичный урок крепче и запомнится...

С юристом они, видать, таки посоветовались.
Весьма горячая дискуссия, увы, оказалась тщательно подтерта, - и больше я от них, странное дело, ничего и не слышал... :D

А здесь - читаем законы о пределах необходимой обороны.
И у фотографа остаются несколько выходов: либо обаять и утихомирить агрессивного дебила (выражение, извините, ваше), либо при попытке и впрямь применить силу - использовать для защиты своих чести, достоинства, имущества и здоровья любые легальные средства противостояния угрозе физического нападения: от подручных предметов и/или навыков рукопашного боя до, скажем, радужной перспективы проникающего ранения крупной резиновой пулей со стальным сердечником той же "Осы"...

А знаете, для чего, в принципе, там стальной сердечник? - не для "подкалиберного" эффекта, вовсе нет. Прежде всего для того чтобы на рентгене было видно, где (скажем) в брюшной полости пулю хирургам искать... а эта штука у любого нынче может оказаться. Я бы на месте агрессора определенно задумался бы, прежде чем кулаки распускать, да.

Не согласен. Имеется ввиду, что если в общественном месте ты случайно попал в кадр - это нормально, но если снимали конкретно тебя в общественном месте то это уже нарушение законов. ИМХО, в случае на озере как раз нарушение прав

в этом случае я скажу что снимал озеро, а барышня влезла в кадр случайно! сможете доказать обратное? :)

К чему эти увертки? - тварь ли фотограф дрожащая, или право имеет?..

В тексте закона формулировка довольно расплывчата. Толкованием подобных формулировок применительно к конкретике занимаются специально обученные люди, - в досудебном порядке, или же собственно в суде. И, в любом случае, только после собственно события публикации.

Что означает этот "основной объект использования"? крупный план? или наличие и других кадров, скажем, в репортаже?..

Здесь нужно смотреть комментарии к статье и практику правоприменения. Сам-то я не юрист, но проконсультироваться при случае не премину.
И, думается мне, прибегая к формулировке первого пункта, де-юре снимаются претензии практически любые: мол, съемка ведется в общественных интересах, - либо для СМИ, либо, скажем, как материал для выставки... всем спасибо, все свободны.

А поползновение в морду де-факто в ответ на этакое крючкотворство... это уже отдельный состав преступления :)

это я к тому что подобные законы имеют более декларативный характер, и применять их на практике весьма затруднительно по ряду причин

:)
Читаем тут
http://www.interfotki.ru/catalog/articles/356/9/
и тут
http://photo-element.ru/analysis/law/law.html

P.S. Добавлю еще и это - http://www.zooclub.ru/zakon/30.shtml ;)

P.P.S. Юридических прецедентов и конкретных судебных решений - предостаточно...;)

Да это-то всякому понятно в нашей богоспасаемой отчизне...
Потому сходу и было отмечено: в реале, в случае конфликта либо (и предпочтительно) психология, либо грамотная ссылка на законодательство, либо уж - всяческая самозащита. Которая, хвала небесам, и в этой стране становится потихоньку легальной.
Но мы-то заговорили о букве закона.

И, в любом случае: недовольный фактом съемки оппонент, ссылающийся на довольно произвольную трактовку юридических текстов и угрожающий при том (в любом случае противоправным) насилием... это, миль пардон, логическая неувязочка.

Вы уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте... (с) :D

Ярослав, я считаю, что варвару оружие в руки давать нельзя. Пример такой защиты своих прав как раз и привел автор топика: http://www.lenty.ru/gobest.html?http...746.shtml?1237
И фотографу не помогла бы ОСА, даже если бы она у него с собой была...:cool:
И при возмущении этим, тут же: - ведь явно подразумевается - без согласия... :confused:

Закон хорош, когда его знают обе стороны...

Культура...........:(

Отчего ж нет, - если варвар будет твердо знать, что в ответ на попытку ущемления чужих прав с высокой вероятностью может оказаться ранен или убит, и без каких-либо последствий для защищающегося...

Как понимаете, сам-то я всяческий сторонник легализации гражданского оружия... но, боюсь, тема эта уведет нас совсем далеко.

Признаться, все подумываю, не стоит ли подсуетиться, дабы начать возить на заднем седле, скажем, Сайгу (в чехле и с отомкнутым магазином, - все как положено), снаряженную каменной солью. Заведомо несмертельно (я - таки по возможности гуманист), но, при случае, оч-чень убедительно :D
И при том - вполне легально.

Закон - тайга, прокурор - медведь... (с)
Там особая этика, - мне и тут есть что при случае рассказать: когда-то, в юности, устроил себе сущую джеклондоновщину, сбегал от цивилизации, - мерзлоту долбил, золотишко мыл... ;)
Там все заметно иначе, чем на материке, в городах.

И, думаю, я бы не стал снимать там человека, с ним не поговоривши.

"Не нападай, - целее будешь..." Куда уж понятнее-то.

:) Т.е. Вы сторонник прохождения нашим современным обществом пути становления и культуры частной собственности, и культуры пользования оружием, и культуры демократического общества (в смысле правового государства) тем путем, что проходила в свое время Америка в известном по вестернам штате Техас...:D;) Т.е. прав тот, у кого пушка скорострельней или тот, у кого реакция лучше?:D:D:D

P.S. Да, законы не совершенны там, где речь идет в первую очередь о культуре человеческих взаимоотношений. И не только у нас, ведь слово "ПАПАРАЦИ" не отечественного происхождения...;)

Именно. И желательно наискорейшего: уезжать мне, увы, некуда, - а так хотелось хотя бы на склоне лет пожить наконец по-человечески...
Всяко по-другому - как понимаете, уже пробовал :D

I've shot the sheriff,
but it was a self-defence... (~c) :)

На самом деле, любым путем. Лишь бы сработало.

И, если нынешним правоохранителям, по множеству причин, практически нет дела до защиты прав и свобод гражданина, - на стадии беспредела гражданин должен иметь возможность эффективно защищать их сам.

Насколько помню, paparazzi - "тараканы", словечко итальянское. И означает профессиональных фотоохотников за знаменитостями.
Вот уж кто, и впрямь, постоянно балансирует на грани законов о свободе печати/информации и о неприкосновенности частной жизни... увы, о тамошнем праве понятие у меня самое смутное.

Но всякому, кто обзывает фотографа презрительным "папарацци" (т.е. надоедливым насекомым-паразитом), по идее, следовало бы сперва фотографа убедить, что его персона таки и впрямь является востребованной СМИ знаменитостью, - и съемка оной, тем самым, стоит определенных усилий, риска - и в случае удачи заметных денег :)

Речь не может идти о степени значимости личности конкретного человека, да еще и с точки зрения желтой прессы. Это - всего лишь деньги, за которые всегда во все времена находились людишки, готовые переступить любую норму закона, не говоря уж об этике. Перед законом в правовом государстве - равны все, наши "звезды" или наши бомжи - они имеют разные деньги, но права должны иметь равные.Возведение в ранг преимущества над законом денег - это уж точно не мой путь.
Цель далеко не всегда оправдывает средства её достижения.;)

А что такое папарацци http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...86%D1%86%D0%B8 - не знаю и знать не хочу. Я - фотолюбитель, не нарушающий законодательства и своих личных понятий об этике, поэтому и ценю себя выше, чем телохранитель "востребованной СМИ знаменитости" (да и многих самих "знаменитостей" тоже):)...

Эээ... я вообще-то о том, что настоящие папарацци охотятся только и именно за "звездами", celebrities, - за неофициальные, непарадные фото которых таблоиды нехило платят. Ибо публика - именно этого и жаждет...
Иначе - какой бы и смысл?

Мол, ругаетесь на людей с камерами - дескать, эти несносные папарацци? - а сами-то как, таки узнаваемые "звездочки" таблоидов, чтобы фотографы и впрямь уже достали?.. ;)

Разумеется, тезис сам по себе бесспорен, - но мы, казалось мне, тут о другом...

Опять-таки, само по себе высказывание совершенно бесспорно.

Но, если позволите отдаленную аналогию: консервативное щадящее лечение - дело, оно конешно, хорошее... таблеточки там, укольчики. Улыбчивые и внимательные терапевты.
Но случаются и болезни настолько серезные и/или запущенные, когда уже показана только хирургия. Которая, понятно, дело кровавое и в некотором смысле жестокое - но ценою некоторых жертв может спасти жизнь, которую иначе уже не спасешь.

Ну, словечко-то именно вы сюда привели :)
Кстати - оказывается, не таракан, а комар... странно: скорей уж, подобно тараканам папарацци непрошенными бегают и изрядно тем раздражают, - но уж всяко не кусают, подобно комарам/москитам... что ж, ошибался: буду знать.

Я тоже, как понимаете, совсем не из этих и им нимало не сочувствую.
Но вот как раз в контексте обсуждаемого - был бы как раз любопытен их опыт лавирования меж противонаправленными, казалось бы, законоустановлениями; и это в исконных правовых-то государствах...
Жаль, не знаю, где бы о таком почитать.

...Как-то наткнулся случайно на объявление одного бывшего знакомца-коллеги (мирок-то тесен): искал он в Сети новый себе заработок.
Писал: мол, водить могу, учить вождению могу; еще там что-то.
Снимать, понятное дело, тоже могу - все ж таки сколько лет как профи-репортер... вот только политиков снимать больше не предлагайте: дескать, не ровен час - сорвусь, зашибу ненароком :D

Правда, сейчас снова снимает. И как раз политиков. Оппозиционных: кого ж еще-то...

Я лично предпочитаю теперь - музыкантов. И, желательно, тех, кого уважаю и кем восторгаюсь - и с их, разумеется, ведома :)

Так и я об том же - нравственный уровень и тех и других соответствует нравственному уровню читателей желтой прессы.

Что-то мне это напоминает...:) Очень похоже на трактование понятия "нравственность" из речи В.Ульянова на 3 (кажется) съезде РКСМ, да и сама по себе тематика эта бОлее полно (разностороннее) раскрывается в переписке Короленко с Луночарским...;)


- Основные хартии человека - международные.
Не знаю, специально не интересовался, однако понимаю, что если доход от выручки снимка "а-ля Бритни, выходящая из машины" прекрывает не только штраф, но и неудобства некоторого времени лишения свободы, то ни один закон и ни какие стражи законопорядка не способны что-либо изменить.:(
:) Я всегда считал, что личные предпочтения - преимущество любителей, но не профессионалов.:) Или c определенного уровня это доступно и профи?:p

Возвращаясь к теме: вот, не приведи господь, приближается к вам случайно (или не очень) попавший в кадр гопник, и собирается бить вам камеру и морду... а вы ему - о нравственности?

Воля ваша, я бы предпочел - о законодательстве. И, желательно, заранее положив палец на спусковой крючок чего-то мощного и компактного на случай существенного разногласия в его трактовках: до джипчика-то, где бейсбольная бита под сиденьем, может оказаться и далековато... :D

Вот было как-то раз, уже давненько: на Арбате выставлял-торговал работы у пристеночка некий художник; вполне себе гламурненькая такая обнаженка, чтоб не сказать эротика, неслабого формата. Перед импровизированной выставкой, понятное дело, толпился народ.
Что-то меня в этой картинке, что-то в людях, эротику азартно разглядывающих, заинтересовало, - подошел и стал снимать на свой верный тогдашний СФ: спины, руки на фоне эротических полотен...

Видать, прежде всего СФ-то его и взбеленил: поди, слышал где-то, что камера-то - профессиональная... дядька попался здоровенный и упертый, бросил картинки, пошел за мной: мол, это ж ты мою гениальную мазню сплагиатить норовишь, свети пленку вот прям щас, сцуко... я всячески отказывал, камеру под куртку убрал; мазила же - никак не отвязывался, и даже нож достал: мол, щас все разрежем нах и камеру твою вскроем...

В общем, в тот раз отчего-то ни предпочитаемая мною психология не сработала, ни культурной дискуссии об авторских правах - не получилось.
А мазила-то эротический, тем временем, оказался весьма крут: хоть сам-то я и далеко не пальцем деланный, но какое-то время после того зубы мои видеть можно было и снаружи, через непредусмотренное природой отверстие. Но - ничего, все вскоре зажило, даже и шрама на память не осталось.
Меня когда-то учили: руку с ножом - ломай. Чтоб неповадно было. С этим в тот раз тоже не сложилось...
А вот бутылки коньяка, об голову его разбитой, по сию пору жаль: были на нее тогда совсем-совсем другие планы... от которых, впрочем, всяко пришлось отказаться.

Больше на Арбате гения этого не видели.
А вот картинки, кстати, с той пленки вышли вышли - никакие, в брак.

Что-то мне сомнительно, чтобы тамошние папарацци так и работали, - от суда до суда, от штрафа до отсидки...
Да и здесь, несомненно, имеется щель в законодательстве: возведи это право на собственное изображение в абсолют, - ладно фотолюбители, но так-то и газетчики-профи работать бы не смогли совсем... думаю, лишь очередная формальная, неработающая норма.

И, всяко, почитаю священным принцип свободы печати :)

Если не сидеть на окладе в конкретном издании, с соответствующим штатным расписанием и должностными обязанностями, - интересный заказ можно взять, от неинтересного можно отказаться. Можно что-то по своей инициативе снять, принести да показать, - коли есть куда...

В конце концов, на фотографа, начиная с какого-то уровня, вполне можно смотреть как на человека "свободной профессии", - как на художника, композитора, адвоката... частного детектива, в конце концов. Которые, по сути, издревле действуют именно как частные предприниматели, заключая разовые (или повторные, ничто не мешает) контракты на конкретный заказ.
И когда в серьезном издании в спецкоррах ходил, и когда забугорному фотоагентству заказанные съемки на корню, аж непроявленными, оптом сливал - постоянно что-то поснимать для кого-то еще просили.

Дороги должны катиться... (с) :)

Встреча лоб в лоб с животным (диким зверем) никогда не сулила для человека ничего хорошего. Ни о нравственности, ни о законности зверю говорить бессмысленно - он родился безграмотным, и его не воспитывало человеческое общество, и он не виноват в том, что стал взрослым зверем осознавая лишь свою свободу быть этим зверем...
И даже вооруженный человек, знает насколько опасен зверь для его собственной жизни - стрелять в упор в лося или медведя необходимо только наповал, класть с первого выстрела...

Если же предположить, что у медведя имеется оружие, аналогичное тому, что есть у человека, то можно пофантазировать, дописав Вашу историю в духе вестерна.
...Зверь, перед тем как испустить дух от обширной гематомы, усугубленной удушающими, неизвестными для организма животного, парами от дорогого французского коньяка, достал своими огромными непослушными лапищами никогда не вызывавшего у него доверия маленький вальтер и выстрелил в сторону спины уходящего человека... По прихоти случая, пуля попала прямо в сердце героя, завалившего голыми руками зверя...

Насчет всякой свободы - человека ли, прессы ли и т.д. всегда вспоминаю классику "Согласие - есть продукт непротивления сторон". Т.е. понимаю, что зона действия моей личной свободы безгранична до тех пор, пока она не соприкасается с зоной действия свободы другого человека или закона. В этом смысле мне нравится определение этого понятия как раз у Ульянова - как осознанной необходимости.

P.S. И не чуждо мне всяк человеческое - призадумался сейчас все же о приобретении ультразвукового отпугивателя для стаи, уже стерилизованных в соответствии с законом, диких городских собак...

Непременная гибель оппонента - не является целью, если вам просто мешают.
Существуют и куда более щадящие повреждения, эффективно выводящие противника из строя. Скажем, мой любимый перелом ключицы: при благоприятных обстоятельствах наносится быстро, для жизни неопасно, но агрессивные поползновения снимает на раз. И дает массу времени задуматься в течение длительного периода восстановления...
Или, скажем, еще более моментальная травма незащищенного участка трахеи - желательно, с переломом подъязычной кости...

В тот раз, увы, не склалось. Я не стану входить в клинч с вооруженным ножом человеком...
Огнестрельное - таки да, имеет свои преимущества.

При разбитии непустой бутылки о голову - что гематома, что гарантированное рассечение кожи головы не так уже и существенны: помните же, эм ве квадрат, даром что пополам. Прежде всего наступает потеря сознания, как реакция на сотрясение или, еще круче, ушиб мозга... возможно, с сопутствующей трещиной костей черепа.

С т.зр. академической дело оно, конешно, прелюбопытное (таки все ж из семейства с давними медицинскими традициями, хоть сам-то высокого звания врача и не получал, - так, подготовка разве что на уровне фельдшера), - но, признаться, изучением клинической картины нанесенной в порядке необходимой обороны ЧМТ тогда заниматься не стал, - в тот момент у меня были немного другие проблемы... ;)

Да и коньяк тот был вовсе не из дорогих: кажется, дагестанский :)

Уверяю вас: один вид ствола действует на человекоподобных довольно отрезвляюще.
И, если б нечаянный оппонент достал бы тогда не нож, а ствол... благо, окружающие к происходящему были совершенно индифферентны... либо сбежал бы совсем-быстро (спринтерские дистанции всегда брал не последним, - на стайерские, увы, дыхалки не хватит...), либо разом стал бы много, много сговорчивее.

Правда, у помянутой в данном контексте "Осы" с этим определенные проблемы...
Тогда - звук: как показывает практика, очень многие даже из высших приматов при звуке выстрела исчезают куда-то как по волшебству... не говоря уж о тех, в кого попала собственно пуля.
Читайте, кажется, у Шекли про штуку, что делает "Бах!" :)

Да, грешным делом, и сам-то из таковских: по кр.мере, когда во время второго путча (93г) БТР, противу всяких ожиданий, таки стал стрелять в протестующую толпу - сам не заметил, как во мгновение ока оказался прижатым к травке склона к останкинскому пруду: мигом сховался, как за бруствером... телепортация, не иначе :D

К слову, - тот славный СФ позднее погиб под танком, в Прибалтике. Чертовски было жаль и машинки, и пленки: протестующие люди легли на его пути, а я пристроился за ними, - широкоугольник снизу, наползающие гусеницы... куда как впечатляющая картинка могла случиться, ей-ей. Сам-то смыться успел, а вот камера - пострадала.

Так вот, собственно, из этих соображений результатом выработанных разумных компромиссов применительно к западным охотникам за знаменитостями в тамошнем правовом поле поинтересоваться - было бы прелюбопытно.

Как выраженный альфа-самец, с агрессивными собаками привык разбираться без применения спецсредств: взглядом и голосом объяснить, ху из ху... то, что я называю психологией.
При том, собак нежно люблю и всячески уважаю, - но как при нужде убить нападающего пса, такоже учён. Хотя всяко предпочту обойтись без этого.

Люди - в отсутствие уверенно работающего правового поля - куда опаснее...

:) Я не за себя - за свою девочку. А за себя - так никто не застрахован от получения в городе такого же неадекватного ответа как в тайге, да и не только с фотоаппаратом - не дашь приоритета какому-то автомобилю - оттуда сразу выстрелы...;) А что касается фотоаппарата собственно - так http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=18449
Т.е. у меня как у фотографа нет случаев, в которых требовалась защита своего объектива :).

Мы ходим по кругу.:)
Исходя из писанного, я отношу предлагаемые Вами пути отстаивания своих установленных законом свобод к тем же, что и предпринял охотник в примере топикстартера...:(
При этом мы вернулись к вопросу - кто является первопричиной нарушенного баланса свобод по закону? Иначе - кто первым нарушает суть закона, вне зависимости от того, кто потом кому ломает ключицы?

Я, лично, не вижу неоднозначности в нормах закона - первым этот баланс нарушает фотограф, нацелив объектив на лицо человека без его ведома и согласия на то.
Для человека, которого снимают, указанный фотограф ни кто иной как папарацци (или будущий шантажист из какого-нибудь частного сыскного агентства, или человек, действующий в рамках закона об ОРД)... И именно последний пункт (ИХМО) и вынуждает человека спрашивать у фотографа его фамилию и, грубо говоря, есть ли у него на руках санкция прокурора... :) Ведь после того как снимок был сделан, у человека нет законных оснований на его уничтожение (кроме как отстрел этого фотографа, если он, например и с оговорками, находился на частной территории без приглашения) до момента публикации и последующего суда.

При этом, все и старые и эти новые законы (В СССР такой вопрос практически не вставал - фотолюбитель в журналах ничего опубликовать не мог, интернета не было как и желтой прессы, фото стахановца делал человек с соответствующей спецкоровской корочкой, прав отдельно взятой личности на интеллектуальную или авторскую собственность практически не существовало и т.д.) писаны по международным документам. И единственный путь избежать наказания (ИХМО) - отречься от авторства снимка (анонимность), коль суд в первую очередь устанавливает в соответствии с законом авторство снимка (не проходит и отмазка, что нет подписи и даты на снимке). И, наверно, именно этот пункт и обыгрывается в взаимоотношениях издатель желтой прессы-фотограф-закон-объект снимка. Ведь в основном, отступные выплачиваются издательствами, а не конкретными авторами-фотографами. При этом, именно как в случае с Бритни, объекту весьма сложно доказать в суде, что снимок был сделан "без ее ведома и согласия", а то, что она не давала согласия на публикацию... :D

Но мы-то речь ведем не только о "звездах", сколько об общих нормах закона, в конечном итоге и определяющих текущие нормы нравственности общества.

P.S. Ведь был даже не так давно по TV как документальный фильм (сейчас, название, конечно не вспомню) о работе настоящих папараци - там и были как раз и рассказывалось про их "границы дозволенностей сторон", папараци и звезд.

Этак мы с вами в глубоко личную переписку скатимся... но, понимаю, понимаю.
Правда, моя-то девочка из тех что на четырех и с хвостом, нежно любимая рыжая красавица, мощная и выдержанная, забот таких не требовала...
Осиротел я пару лет тому. До сих пор болит.

Прежде всего, в обратном направлении, - и только как по возможности щадящий, но эффективный ответ на противоправные посягательства на фотографа.

Тем самым от весьма далекой от идеала практики мы возвращаемся к теоретическому вопросу права...

Здесь могу лишь повториться.
Как понимаю, в соответствии с вами же приведенным законодательным текстом: съемка в публичном месте, съемка "в общественных интересах" (главное, чтоб не "для себя": причем, навскидку, "сбор материала для любительской фотовыставки" вполне и сойдет). Всем спасибо, гуляйте себе дальше.

Есть возражения? - извольте в суд по факту публикации, если/когда таковой случится, и вы это отследите. Суд гражданский, собственно, для того и заведен: жалобы и разногласия в трактовке законов профессионально и беспристрастно (ну, в теории) разбирать.

Цивилизованный вариант кого-то не устраивает, и кулаки чешутся? - что ж, попробуйте: есть шанс нарваться на весомый ответ...

Хотя, понятное дело, при возможности и желании заручиться согласием (да подчас еще и сотрудничеством) случайного участника кадра - всегда полезно.
Тем паче, на самом-то деле вопросы у публики к человеку с камерой чаще всего возникают совсем другие: где можно будет поглядеть, а нельзя ли как-нибудь выложить в интернете, и все такое.

В принципе, у эдакого параноика (да и у всякого другого) любые вопросы к человеку с камерой должны улетучиваться при виде журналисткой корочки. Или, скажем, членского билета Союза фотохудожников.
Хотя само по себе это совершенно ни от чего и не гарантирует ;)

Т.е. все вопросы возникают еще до собственно факта съемки... ну это ж и вовсе нонсенс получается.

Утрируя: выходит, значитца, фотограф на улицу, расчехляет объектив - и ну к прохожим приставать: мол, я тут, грешным делом, фотолюбитель (не дай бог профи), - так не будете ли возражать, коли я тут немного поснимаю? а то вы ж мне в кадр, не ровен час, еще попадете, - покажите паспорт, и давайте подпишем прям щас на всякий модель-релиз... о да, - и в особенности жанровая съемка в этаком случае будет хороша, определенно.
Ахинея, согласитесь.

Ну так где ж его сыщешь-то теперь.

От глубоких вопросов нравственности - к букве...:( Да и к букве ли?
Общественное, публичное - все ли знают где, в каком месте заканичивается одно и начинается другое, какие еще есть места?
Цивилизованный путь - один. Путь культурного человека. Так же как элементарные правила приличия действительно воспитанного человека - попросить разрешения, после представления...

P.S. "Чем дольше я общаюсь с людьми, тем больше люблю собак"(с). Тем более таких как у меня - для которых в мире существует только один враг - волк, да и тот только на генетическом уровне... В отличие от людей http://www.google.ru/search?hl=en&so...=Google+Search
:(

А что же такое есть, по идее, законоустановление?
Вербализованное формальное правило о том, что хорошо и что плохо, что дозволено и что запрещено в некоторых типичных и существенных для социума ситуациях. То бишь, именно что в букве и выраженная групповая этика - в приложении к вариантам конкретики...

И, как всякая вербализация с её имманентной дихотомией духа и буквы - ограничена.
При том дает среди прочего занятную возможность манипулирования смыслами и толкованиями в интересах той или иной стороны... чем, собственно, и промышляют специально заточенные люди, юристы :)

Но, думается, уж не в нашем случае. Не в случае реальной физической агрессии (в т.ч. и с летальным исходом) в ответ на несогласованный, видите ли, предварительно щелчок затвора.

Чем больше узнаю людей, вроде бы... причем иногда фразу приписывают Черчиллю - а иногда Гитлеру :D

Таки - ирландский волкодав? :)

А у нас в городе, два дня назад, собаки загрызли одного человека. Не до смерти, конечно, но лежит в больнице. Бегают у одного предприятия уже давно, около 10. Хорошо, что они маленькие, не волкодавы. В другом месте видел, женщина на велосипеде ехала, видно не первый раз, за ней устремились 4 собаки с оскаленными зубами. Она что то им бросила, и дальше педали крутить. Ужас!
Года два назад, шел через плечо с сумкой с фотоаппаратом после съемки домой. Зимой и днем. Девушка идет с толстой и гладкошерстной не большей дворнягой. Уж не знаю, толи девушка решили опробовать преданность своей дворняги, то ли дворняга по собственной инициативе, но когда я мимо них прошел, она «смачно» вцепилась в мою ногу. Да так здорово у нее это получилось, что я никогда бы не подумал, что такие умеют так кусать. Разодранные штаны и нога в кровь. Конечно, собака бежать. Я обернулся и посмотрел на девушку, она даже вида не подала, дальше пошла.
А ВЫ пишите "Чем дольше я общаюсь с людьми, тем больше люблю собак» (с), да если бы на земле было столько собак, сколько людей, они бы перегрызли всех. Волками стали.
И кто не станет волком, если будет жить с волками

Т.е то, что нормой и буквой запрещено, но при этом не предусмотрена немедленная ответственность - это хорошо - это можно - и будем пользоваться этим вовсю - мы же цивилизованные люди!:D
Корни изречения уходят в древнюю Грецию. В разных интерпритациях она звучала и у Гейне и у Шопенгауера..., но суть цитаты оставалась практически неизменной.:(
Нет, эту породу не включили в этот http://dangerousdog.info/index.php?topic=573.0;wap2 список собак, хотя многие собачники посчитали, что в этот проект огульно записали всех ;)
Это - староанглийская овчарка, попросту - бобтейл http://bobtailclub.ru/cgi/main.pl?ch...t=article&id=3
http://www.bobtail.ru/text/cirkus.htm

Так кто из этой парочки - зверь? Собака всегда соответствует своему хозяину. Более того, обратите внимание - чем бОльше в человеке звериного, тем бОлее злобную собаку он себе выбирает...
Да, тяжело жить в обществе и быть свободным от него... (с) :cool:

собаки очень тонко перенимают повадки своих хозяев. так что радуйтесь, если б вас покусала хозяйка то вы бы здесь уже не писали теперь

Знаете, что я думаю? Всякое зло, которое сделает человек, вернется ему обратно. Однажды, мне пришлось отбиваться от двух собак. Они поиграть хотели, а мне не до этого было. Пришлось всерьез отбиваться от них пакетом с продуктами.Одна мне куртку порвала. После этого случая, на меня около года все сабаки бросались.
А если та девушка намеренно сделала так, что меня укусила собака, и если она не осознает, что поступила плохо, то, возможно, и ее укусит собака, например.
Кто думает, что это моразм, пусть так думает

собаки кусают только того кто их боится, они это чувствуют

...Люди, как ни забавно, как правило ведут себя похоже :D

собаки кусают только того кто их боится, они это чувствуют
Глупость.
Обьясняю.
Собака - животное. Хищник.
Собака кусает нет от того, что кто то её боится. Ей вообще по барабану - кто её боится, или не боится. Она не человек, чтобы самоутверждаться в этом:)
Все происходит по необходимости, а не "запросто так". В чем заключается эта - необходимость, так это только одной собаке ведомо:)
Помидор
Ваш слог, напоминает мне -Листика:)

Я думаю, это лишь "огрызок от яблока". Сама суть заключается в другом. Какое мое отношение должно быть перед собакой? "Попробуй тронь, я тебе шею сверну" или быть уверенным, что меня собака не тронет?

вот именно таким! но только по отношению к тем кто ведет себя агрессивно

Конечно, ситуации разные бывают.
Я вижу Вы курите. Наверное с детства. Небось, сначало с ребятами втайне, а потом перед всеми стали.Верно? Как многие, сначало бояться, совестно может, а потом привыкают, и эта привычка становиться нормой для человека.
Есть люди, которые стали зверьми. Но они люди, и могут измениться. А зверь-он по природе зверь.Таким родился

О собаках, как погляжу, вы так же представление имеете самое смутное... :D

Вон этологов почитайте, что ли; того же Лоренца. Написано легко, популярно, увлекательно. Узнаете много для себя нового.

дискутировать с вами на эту тему я стану не раньше чем вы лет 10 побудете в роли владельца крупной собаки, хорошо? а пока это просто бред.

Цитата:
"Человеку слишком хочется видеть себя центром мироздания; чем-то таким, что по самой своей сути не принадлежит остальной природе, а противостоит ей как нечто иное и высшее. Упорствовать в этом заблуждении - для многих людей потребность."

Знаете, что меня больше всего тревожит в этой теме?
Недавно шел по улице днем, на скамейке, у киоска, сидит пьяный человек, лет 35. Я подошел, мне кое-что нужно было. Этот человек с гневом попросил закурить. Я шел спокойный и вдруг у меня тоже, откуда-то гнев возник после его вопроса. Сильный гнев. Я человек спокойный и знаю что это за гнев, поэтому вежливо отказал ему.
Вот что далеко за случаями ходить. Разве не было у кого-нибудь такого здесь на форуме? Кто-то просто злобно ответил, и другой от этого в ярость впал. Было у некоторых, я видел. Причем тот, кто отвечает злостью на злость, всегда считает себя сильным человеком.
Теперь представьте, что будет с такими людьми, если к власти придет похожий на Гитлера?
Будет из них лепить, что ему угодно.
Не потому ли многие выбирают для общения собак и всячески превозносят их?

Меня тревожит не в этой теме, а вообще - почему все вокруг стали агрессивными? Примеров приводить не буду - их у каждого навалом. Что вот такое изменилось, что привело к всеобщей озлобленности? Причем - немотивированной.

Задуматься, наверное стоит...

А животные ведут себя согласно среде - коли человек человека убивает, то что требовать от них? Они гораздо сильнее чувствуют окружающую агрессию...

Грустно от этого...

Вместо того, что бы задуматься, почему все вокруг агрессивные, будем принимать закон "о запрете" собак. У нас в Питере уже до абсурда договорились - "нельзя содержать в городских условиях помесь волка с собакой, а также - собаки с медведем".

В Англии с какого года закон о животных? Штрафы за жестокое обращение с собакой/кошкой оч велики. А у нас такого, действительно действующего, закона нет.

Лучше врятли будет. Все меняется. Теперь речь идет лишь о том, кто дольше продержит в себе «хорошее».
У нас в доме всегда жили кошки. Дом многоподъездный. В подвале дикие, они не кусались, просто людей боялись, и у людей домашние, которых выпускали гулять. Теперь в подвале больше не живут кошки, а ведь, сколько себя помню, всегда жили. Все пропали. Люди, теперь, тоже своих не выпускают погулять, бояться за них. Слышал, как один человек хвастался: «Моя собака сегодня одну кошку загрызла». А сколько по телевизеру показывают, как собаки людей калечат. Если человек стал ненормальным, то какая собака у него будет? Тут уже не до закона о хорошем отношении между человеком и собакой

т.е. - безнадега? Даже пытаться не будем улучшить?

"Вот соберутся все добрые люди и убьют всех злых. И наступит на земле одно добро".

ну дык - опять же, будем сами меняться или собак стрелять?

Ну почему-же, немотивированной? Забыли такую цитату?:D
Классиков просто надо помнить:
http://duma.tomsk.ru/page/2793/

P.S.
http://bibliotekar.ru/encSlov/23/18.htm
http://bibliotekar.ru/encSlov/23/30.htm

"Плагиат" К.Маркса в некотором смысле доказан:
журнал “Quarterly Reviewer”:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...8B%D0%BB%D1%8C
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo...-24.html#c24.7

Да нет, не забыл я эту цитату.

Мотивация современного агрессивного поведения людей мне до сих пор не ясна.

Капитал, готовый на все - ну не все же "капиталисты". Как добываются состояния - тоже всем известно (ну не буду цитировать).

... мне вспоминается моя прабабушка... Пережившая Блокаду, потерявшая 2 сыновей на Ленинградском фронте, потерявшая близких, родных. И носившая хлеб пленным немцам, восстанавливающим Ленинград. Врагам. Захватчикам. И моя прабабушка была далеко не одинока в этом деле. Оч много людей кормили пленных немцев...

...в сравнение с некой личностью (далеко не единственной), схватившейся за ствол только за то, что его подрезали на дороге...

Вот он чего такой?

Войны нет, перед ним - не враг, голода нет, денег ему хватает ну и т.д.
Мотивов я не вижу. "Капитал" не причем (они не сделку регулируют).
Невоспитанный тип. Которого в детстве ничему не учили.

Возвращаясь к теме - если бы все уважали право на личную/частную жизнь - не было бы папарацци. Если бы человеку, протестующему против его фотографирования, претила бы сама мысль ударить, а уж тем более - взяться за оружие, не было бы темы.

Увы. Понятно, что это недостижимый идеал. Меняться никто не собирается. Детей нормально воспитывать - тоже.
Проще в кофр положить ствол. На всякий случай. Одеть бронежилет. А в перспективе - на съемки ездить в БТРе.

Вот Вы об одном, а я Вам о другом писал.
У меня есть товарищ. Он как то встретил красивую стройную женщину. Стал ухаживать за ней. Но она курит, по барам любительница ходить и с мужем не разведена. Я ему говорю: «Зачем она тебе?». Говорит, хочу себе доказать (уж что он хотел доказать, я не стал спрашивать)
Через некоторое время я его не узнал. Другой человек стал. Какие то уродские манеры появились, стал раздраженным, грубым. А Вы пишите «т.е. - безнадега? Даже пытаться не будем улучшить?». Ну давайте, попробуйте. Берите в руки хлыст, и давайте хлыстать всех, что бы хорошими стали.
А все эти Ваши цитаты классиков, там Маркса, Ленина - не имеют никакой опоры. Всегда будут случаи, которые подойдут под их высказывания.
Еще. Вы думаете, что сможете воспитать детей хорошо. Это очень спорный вопрос. Я видел, как люди становились хорошими, хотя в детстве им уделяли мало время. А видел, как воспитывали детей хорошо, но как раз из них и вырастали негодяи.
Вы не путайте сегодняшнее время, и то, которое было лет 30 назад

- гм? я их не цитировал.

- другими методами не пользоваться? Только так?

- нет, не думаю. "Хорошо" - термин, что под ним понимать?

Вот и хочется понять, что вот так поменялось-то.

Я не пытаюсь улучшить кого-либо. В моем понимании - надо начинать с себя.
Вот с себя и начну - я тоже не могу понять, почему я на некоторые "внешние раздражители" агрессивно реагирую. У меня нет мотивов.
... повелся что ли на окружение?

...некоторое время назад хотел купить травматический пистолет. Раздумал. Понял, что повод его применить найдется быстро. Увы мне...

Меня пока это миновало. Никогда не хотел пистолет(хотел в детстве), и чем становлюсь старше, тем больше отвращение к нему.
Я вот тут подумал, может это все массовое? Бывало в детстве, сходишь в кинотеатр на какой-нибудь боевик, и после фильма ходишь под этим впечатлением, какое то время. Причем, если смотрел дома этот фильм по телевизору, такого ощущения не было, как после кинотеатра. Может от того, что люди в кинотеатре начинают все радоваться или переживать, радость или переживание увеличивается во мне?( в детстве ходили с ребятами на боевик, после фильма даже пытались подражать актерам. Через время это подрожание проходит) Или вот бывало так. Смотришь хоккей, а там наши выигрывают. Радость, какая! А после всю ночь машины ездят и бибикают в честь победы. Конечно, понимаешь их. Ведь и мне радостно, наши выиграли. А вот тот, кто не смотрит хоккей, уже начинает по-другому реагировать на эти машины.
А сколько теперь зла стало! Вот и думаю, может массовое зло еще злее становится?