28-300 f/3.5-5.6L IS USM ПРОТИВ 24-105mm F4 L IS USM + EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM
Добрый всем день или какое другое время суток!
По совету, который тут вверху приаттачен, пытался понять какую оптику мне оптимальнее купить сам. Потратил трое суток и вопросов и вариантов теперь стало не меньше, а больше! :D И так изначально меня мучал вопрос чтобы такое оптимальное в поездки купить для фотоохоты на зверушек! И вопрос первоначально возникал EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM против EF 35-350mm f/3.5-5.6L USM. Как я теперь понял, 35-350 снята с производства и вопрос отпадает сам собой. (А какова она хоть была? Правильно ли, что её сняли?) Но размышляя дальше, я понял, что просто в поездки (без необходимости больших зумов) таскать такую дурру в 1,6 кг совсем будет не прикольно, а моего любимого EF 16-35mm f2.8L II USM зума честного говоря не хватает. (у меня есть ещё объективы с моего 400Д, но о них стыдно писать :rolleyes:) Да, у меня сейчас 5Д мк2 и 50Д в пользовании. И вот теперь меня уже мучает несколько вопросов. Купить EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM или вместо него ДВА 24-105mm F4 L IS USM и EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM ?? Ведь по цене получается практически одно и тоже! А в путешествиях можно в городе использовать 24-105, а вот на природе 100-400 (ведь редко когда на природе нужно меньше 100 или чтобы времени не было поменять объектив на 24-105. Хотя вот более слабая светосила 24-105 меня смущает :( Вопрос номер два: Если нужен зум по более, чем может дать 300мм или даже 400, что лучше использовать мой 50Д ? Или экстендер 2х на 5Д мк2? (или может кенко, который тут больше, чем кэнон хвалят?). И правильно ли я понимаю, что экстендер будет работать (точнее автофокус) только на более светочувствительных объективах с ф/2,8 и лучше ( т.е. только с моим EF 16-35mm f2.8L II) или у последнего экстендера Extender EF 2x II уже нет такой светопотери как у предыдущего? Как дела со светопотерей у 1.4х (в 1,4 раза?)? №3 почему объектива 24-105mm F4 L IS USM нет на официальных сайтах Кэнона? Его что с производства сняли??? Очень надеюсь на Вашу помощь П.С. не помню описал ли я для чего я телевик ищу. Большой зум - это для фотографирования природы, был в ЮАР и на Мадагаскаре, столько зверушек обалденных мог нафоткать, и зума не хватало! (( (на мадагаскаре правда макро объективом обходился, но было не легко! ;)) Но т.к. в простых поездках 24-105, тоже не будет лишней уже и в её сторону склоняюсь :) вместе с 100-400) |
Зумы больше 300 есть у сторонних производителей, не интересует?
Конвертор в указанное кол-во раз снизит светосилу объектива, кстати, использовать кроп для "удлиннения" вполне себе удобное решение. |
Мое мнение, что два специализированных объектива (24-105 +100-400) лучше, чем одно "универсальное" типа 28-300. Этот универсальный зум, кроме цены имеет еще один немаловажный недостаток, его банально тяжело с собою таскать в долгих походах, постоянно прикрученным к аппарату. Если телевик в условиях города можно снять и носить в рюкзаке, а при поездке в саванну - прикрутить и быть во всеоружии, то 28-300 будет при вас всегда и на улицах города и на пляже и в национальном парке со зверушками... И еще, при одинаковой светосиле исходных объективов при использовании экстендера 2х 28-300 превратится у вас в 600 мм со светосилой 8, то 100-400 с такой же сетосилой будет уже 200-800, а 800 - это в саванне -гуд!
|
Есть у меня человек знакомый, в пресс -центре нашем работает, он привентил на пятак 28-300 и счастлив. Ни разу его не видел без него. Работает себе и не парится.
|
Цитата:
У 28-300 на 50мм f4(или даже 4,5), а на 100мм уже f5. wermi в пресс -центре ... работает Ключевые слова Вашего поста:) У нас пресс-служба и протокол "посерьёзней". Мужчины работают марками и парами 24-70, 70-200IS и тоже не страдают:) |
Конечно стоит взять 2 объектива, тут Вам совершенно правильно написали про тяжесть и неудобство универсального L зума. 100-400LIS - неплохой объектив, сколько бы ни ругали его за нерезкость. Тоже, конечно, не легкий. И цветопередача у него, как мне кажется, не идеальна - немножко холодит и приглушает цвет - опять-таки - это на мой взгляд. Зато с его покупкой у Вас на длинном конце на 50D будет 640мм и без всяких экстендеров. А фикс на 600 мм или на 400мм - картинка-то лучше, но это уже СОВСЕМ другие деньги!
|
ИМХО 28(35)-300 для репортажной работы, для зверья всеже 100-400 предпочтительнее - я за связку объективов, у самого такая ;)
насчет ТС есть пост посмотрите, как работает родной(Canon) ТС 2х на 100-400, мне лично не очень нравится картинка, предпочитаю 1.4, и при не обходимости кроп. Автофокуса нe будет ни на 5-ке ни на 50-ке в связке 100-400 и 2х ТC, если без извращение те заклеивания контактов, но АФ работает на единичках 1Ds МкII и МкIII, проверенны. похожие темы поднимались - часто еще рассматривается как альтернатива 100-400 какой либо фикс типа 300/f4.0IS или 400/f5.6 PS1: обсуждение телеконверторов http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=24790 PS2: 100-400 vs .... тут http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=24807 |
Спасибо всем за свои мнения.
Никто правда про 35-350 ничего не сказал. Снят с производства? на сколько был хорошо? Если вдруг случайно попадётся, стоит ли его посмотреть, или вообще нечего о нём думать? |
Только что купил 100-400, осталось только в Африку слетать потестировать его
:D теперь возник новый вопрос, а стоит ли покупать 24-105mm F4 L IS USM , или вместо него взять EF 24-70mm f/2.8L USM? Но наверное создам отдельный топик для этого. |
Цитата:
... покупая 24-105 в "комплект" к 100-400 Вы перекрываете весь диапазон фокусных расстояний с 24 до 400 мм. В случае с 27-70 у вас остается "пробой" в фокусных в диапазоне 70-100 мм, т.е. именно в "портретной нише", но зато Вы выигрываете в светосиле. Опять-таки, в 24-70 нет стаба, а для съемки живой природы стаб более желателен, чем излишняя светосила (не ИМХО). Топики типа "что лучше 24-70/2,8 или 24-105/4 IS уже были неоднократно, поищите. |
Спасибо! Как раз сейчас и просматриваю все сообщения по поводу 24-70 против 24-105.
В моём случаи в пользу 24-105 говорят слкедующие факты: 1. у меня будет закрыт диапозон с 16 до 400 (т.к. 16-35 л2 у меня есть) 2. Его вес в полтора раза меньше, чем у 24-70 и на текущий момент это самый весомый для меня аргумент, т.к. 24-105 (или же 24-70) думаю будет самым ходовым объективом у меня в поездках (не в случаи природы, а городов) 3. Цена его на 200-250 дол ниже, но это самый не значительный минус. В пользу 24-70 это его цвета сила и как мне кажется качество картинки должно быть чуть лучше. Если с качеством не всё так однозначно, то тогда точно 24-105 куплю! )) |
о да, ещё в 24 -105 стаб есть!
слушайте, что-то маловато у меня плюсов для 24-70 получается )))))) |
Цитата:
P.S. Излишней светосилы не бывает (не ИМХО) |
Излишняя светосила таки бывает. Никому же не придет в голову снимать живность на f1,4? :)
|
когда была примерна таже ситуация что брать остановился на 24-105, как "травел зум" - штатник в путешествиях.
24-70 великолепный объектив, что бы не выбрали сожаления не думаю, что возникнут Цитата:
|
Вложений: 1
О том, что 100-400 не резок, говорят те, у кого руки дрожат. :) У меня тоже такое бывает. :) Но вот например снимок этого самолета (не белка, конечно, но жизнь под фонарем кабины точно есть :)) вполне достоверно свидетельствует, что даже на 400 мм плюс кроп-фактор можно добиваться высокой резкости. А на 100 мм он вообще едва ли не идеально резок. Да, снято на f5,6.
Так что поздравляю топик-стартера с покупкой! :) |
Цитата:
|
Вложений: 1
Цитата:
Попробую пояснить насчет второго. Вот ящер, снятый с помощью 24-105 при 105 мм фокусного и f4. Дистанция фокусировки минимально возможная (0,45 м или чуть больше). В ГРИП только голова до глаза и кусок коры под нею. Длина головы примерно три сантиметра, от носа до глаза меньше двух см. При гипотетической f1,4 мы в резкости имели бы только ноздрю. Можно, конечно, белочек снимать с расстояния в метр-полтора, но сдается мне и в таком случае при f1,4 ГРИП будет мала. То есть, я сомневаюсь... :) Кстати, стабилизатор очень и очень помогает при таких съемках нос к носу. :) |
Цитата:
|
Кто же спорит что ГРИП мала будет? портреты, в том числе и животных, достаточно часто снимаются на f/1.4-1.2, именно из-за то го что ГРИП маленькая...
|
Цитата:
Вот на свою голову зашёл в топик про Макро объективы, и уже новый EF 100mm f/2.8L Macro IS USM захотел,а то мой старенький EF 100mm f/2.8 Macro USM уже совсем запылился! Ох, что это меня так на фототехнику в этом месяце потянуло, фоток ещё с поездок за этот год тыщ пять не посортировано, т.е. практически со всех поездок )))) а я видители апгрейдаться надумал! ))) |
Цитата:
|
Цитата:
2. 280гр и 16мм в длину. Не очень большая плата за f2,8. 3. Разница в цене действительно незначительна. Я сам пару месяцев находился в состоянии "активного выбора"из двух этих стёкол и в результате взял 24-105. Он больше подошёл под мои потребности. Создавать новую ветку по выбору- бесполезно. Сравнений и так достаточно, а советы даются исходя из опыта личного пользования(имхо). И при большой выборке наблюдается паритет. Так что решать всё равно Вам. Удачного выбора! |
Доброе утро всем!!
Подумал я подумал и приобрёл 24-105! Основных причин несколько самая основная - это вес, т.к. я думаю это мой самый ходовой объектив будет, особенно в поездках, где нет экзотических животных и растений (т.е. по городам), так же привыкнув в кропу 50Д, на 5д 2- 105 мм для меня оказалось оч даже полезным. Ну а то, что светосила в нём сильно уступает 24-70л, надеюсь стабилизатор частично поможет :) Так, что эта тема похоже исчерпана, спасибо всем кто откликнулся. П.С. Теперь вот новый макро буду караулить :) как я понимаю создавать тему о том что лучше макро Сигма 150 или новый Кэнон 100 даже не стоит? ) хотя если соскучусь по вашим рассуждениям то создам ))) |
Цитата:
Тему создавал не я, но потом повернул русло в сравнение Кэнона 100 и Сигмы 150. |
Вот, кстати, недавно тестик вышел: Сравнивают как раз на 24-105
|
Текущее время: 19:12. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011