Боке у 85 мм портретников
 

Сегодня снял один и тот же сюжет несколькими достаточно распространенными портретными объективами Канон 85/1,2 ,Канон 85 /1,8, Гелиос-40 (85/1.5) , Никон 85/1,4 ,Никон 85/1,8 .
Все на полных дырках.
Тушки Канон 5Д,Никон Д700.
Артефакты размытия как и следовало ожидать сильнее всего проявляются на блестящих металлических ключах сзади справа и решетках на окнах.
Общий план .
http://s48.radikal.ru/i120/0811/cc/d49b787a4ba6t.jpg

Фрагменты с ключами :
Канон 85/1.2

http://i051.radikal.ru/0811/f1/ddb102562115t.jpg

Канон 85/1.8
http://s58.radikal.ru/i161/0811/78/dad80e4c2bact.jpg

Гелиос-40
http://s48.radikal.ru/i120/0811/e9/1fdd64566aa5t.jpg

Никон 85/1.4
http://s43.radikal.ru/i100/0811/a9/ad87d5558d4bt.jpg

Никон 85/1,8
http://s54.radikal.ru/i146/0811/bc/bc60d90b13a1t.jpg
Кому что нравится ?

http://club.foto.ru/forum/11/261862
сравнивают Канон 85/1,2 и Гелиос-40(2) (85/1.5)

Я там тоже учавствую , а что Вы сами думаете ?
По моему ,если исходить не из веры в чудо или религиозной ортодоксальности ,то у Г-40 самое мерзопакостное боке из всех представленных мной линз + желтизна .
Практика моего использования Гелиоса (у меня их два) говорит о том , что навестись на резкость им почему то труднее ,чем допустим Каноном 85/1,8 или любым(!) другим ...
Хотя линза зачетная ...

Разумеется, Канон 85/1.8 !
http://s58.radikal.ru/i161/0811/78/dad80e4c2bact.jpg

ИМХО не правильное сравнение, стоит поставить все на одну дырку, пусть 1.8 для всех, т.к. на открытой диафрагме размывается сильнее, что естественно, получается 1.8 поставлен в невыгодное положение по сравнению с другими, т.к. размыть сильнее и глаже не может, т.к. темнее.

Если следовать этой логике ,Г-40 должен иметь лучшее размытие ,чем К .1,8 ,однако это не так .
Кстати ,с увеличением дырки увеличиваются ХА и получается -хвост вытянешь,нос увязнет и наоборот ...
И опять же на 1,8 одни будут звездить из за диафрагмы , а у других все будет кругленько ...

Предлагаю всем выкладывать и свои превьюшки со сравнениями , все обсудим .

ИМХО сравнение именно интересно тем что все идут на открытой диафрагме, вне зависимости от светосилы, где как разтаки и будет наблюдатся наибольшее размытие...
Наглядно, спасибо, скорее всего перенесут в Тестирование

зато размытие будет в равных условиях, т.е. понятно, что на 1.8 размытие будет слабее, т.е. резче по сравнению с 1.4, тем более 1.2 и ясен перец более гладкое боке на 1.2 буде красивше, чем на 1.8, т.к. последнее будет более детальное :)

данное сравнение как раз таки и показывает наглядно разницу 1,2 и того же 1,8 ;)

а без сравнения разве не понятно? :) интереснее узнать у кого боке приятнее в одинаковых условиях. Например стоит брать 1.2 или достаточно будет 1.8, всё равно же на 1.2 снимать скорее всего не придется, или очень редко :)

Всё это хорошо, только не вижу смысла в данном тестировании, т.к. никто не снимает подобные сюжеты с серьёзной целью. Может реальные портреты сравним, раз уже разговор про портретники?

а как может быть понятно если это дело вкуса? пока не посмотрел сам можно только теоритечески рассуждать, а здесь все наглядно, выбирай, что понравилось, во всяком случае я так понял смысл данного сравнения автором.

ну я имею ввиду без сравнения разве не понятно как размоет 1.2 и как 1.8, не касаясь нюансов?
==============================
Кстати говоря, боке это не только размыте, двоение, есть ещё закручивание, чешуя и пр., этого тут не показано... А ещё ХА, что не маловажно. Так что тест ИМХО чисто ознакомительный... И ещё всё же интересно сравнить не только боке, но и вообще рисунок, резкость, цвет и т.д., т.е. провести, как выше сказали сравнение на портретах, причём в полевой обстановке, чтобы создать условия для разных глюков объективам (ХА, кручение, чешуя, двоение, и пр. ерунда).
ИМХО :)

Вот например как Гелиос крутит, мама не горюй... а на тесте этого не видно
http://rc.foto.radikal.ru/0708/2d/c839655b8b9c.jpg

Но фото нереально красивые получаются
http://i012.radikal.ru/0805/5b/2b87b8a87756.jpg

http://i007.radikal.ru/0805/73/684ce7d911d9.jpg

А вы говорите "желтый оттенок", да плевать на него, наоборот он вносит теплоту в снимок и мягкость. :)
Эти фото и подробное обсуждение Гелиоса 40-2 85/1.5 тут http://club.foto.ru/forum/11/261862

Ну не знаю как можно обсуждать боке. Может лучше девушек? Мне вот брюнетки нравятся, и рыжие немного. Точно такое же дело вкуса как и боке.
Вообщем отметил бы то, что мне не понравился закрученый фон Гелиосом -а я то уже подумывал о покупке. По сути это лишнаяя деталь в кадре, которая отвлекает от сюжета.
И ещё есть мнение насчёт боке. В Фотомагазине, приводя графики MTF писали, что чем шире расходятся сенгитальная и тангенциальные кривые на графике MTF объектива, тем менее интересное будет то самое боке у объектива. Что вполе логично - дорогой объектив - параллельные кривые характеристик - красивый рисунок. Так что может проще открыть графики MTF и посмотреть у какого объектива они самые правильные, там и сравнивать - по крайней мере там математика, цифры, их сравнивать проще. А на картинках в первом посте какие то непонятные пятна - предложи среди них выбрать "красивое" прохожему на улице - вообще сочтут за ненормального - выбирать красивое в кляксах.

Ну вообще бывает явно некрасивое боке которое сразу всем не нравится, напрмер на зеркально-линзовых объективах. Так что сравнивать можно только лучше в два этапа, первый этап слепым методом, а то сразу вперед вырывается нужный объектив :)

Да уж, Г-40 хорош, но в очень тесных рамках, т.е. это только портрет плечевой лицевой, и то когда метишься в центр головы, тут он хорош.
А на таких крупных объектах его особенность превращается в бяку, как и полтинник кэнановский...

А что так вообще ничего не выберешь, ровные MTF только у 135 2.0L и все пожалуй...

Имхо, они хорошее наглядно подобие формы штриха, почерка, объектива для частного случая!
Имхо, чтобы получить полное представление о РИСУНКЕ объектива в целом, нужно делать массу тестов, с изменением снимаемых объектов (т.е. с низменением расстояний) ну для полноты ощущений на разных дырках ибо форма лепестков начинает сказываться, ибо ОН не остается одинаковым при смене условий съемки...

Да, он не плох (Г-40). Но сравнивать нужно беспристрастно. Иначе нам слишком туманят разум то cисьге, то хороший сюжет/композиция и прочее, что не относится к делу. Идеально сравнивать в реальной портретной съёмке, на манекене,- чтоб исключить запудривание мозга. Про боке - верно, факторов много. Контровый свет - тоже фактор для оценки. Всё очень относительно. Красиво одному не = красиво другому. Например скручивание, затемнение по углам у Г-40 только способствует "объёму". Кстати, я вообще не правлю виньетирование. Хороший объектив. Самое интересное, что он имеет свои "фирменные" черты.

я тоже обычно виньетку не правлю, а часто добавляю программно, если только это не пейзаж или архитектура, где она лишняя, а так по мне лично, она добавляет художественности. :)

-Если сравнивать разницу между саггитальными и меридиональными линиями мтф ,то у 135/2 она меньше ,чем у 85/1,2 ,а моет лучше второй .(у меня они есть оба)
- если мы говорим о тонких нюансах управляемости и совершенстве шасси автомобиля ,то нужно обсуждать как он едет быстро и маневрирует на льду , а не тащится в троллейбусном режиме по прямой по сухому автобану .
Для оптики же очень сложно например передать размытие полированных зеркальных ключей в контровом свете .
-Об опросе людей на улице :многие ли их них по звуку выделят скрипку Страдивари от обычного заурядного инструмента ? Думаю , я вряд ли смогу ...
-Для корректного сравнения нужно иметь одинаковые условия ,а живая модель крутится-вертится капризничает и пр. ,да и мне неохота заморачиваться ...
-Тигра (автор Ваших снимков) их хитро обрабатывает и там уже сам черт ногу сломит ,а у меня все по честному -без ничего .
-Вот на одной дырке (1,5) Канон 85/1,2 и Г-40 .Аллюминиевый Ленин и сзади полка с разноцветными компакт-дисками .Особенности рисунка все равно узнаются ...

Гелиос
http://s48.radikal.ru/i121/0811/cd/db3fc31bb0f7t.jpg

Канон
http://s51.radikal.ru/i132/0811/1b/afe7fd0e779dt.jpg

Фрагмент фона Гелиос
http://s43.radikal.ru/i099/0811/15/cca1db3b969dt.jpg

Канон
http://s61.radikal.ru/i172/0811/3c/fff7631945f5t.jpg

Это они тут оба на открытых дырках? Если да то довольно серьезная разница. Мне почему-то казалось что 1.2 должна скмпенсировать разницу в фокусных расстояниях.

Алексей ,тут Гелиос-40 и Канон 85Л оба на 1,5.
ГРИП не зависит от фокусного расстояния ,только от масштаба (соотношения реального размера и его изображения на пленке или матрице(в квадрате)) и диафрагмы (линейно).
Реальные неидеальности (недостатки конструкции) объектива визуально как бы увеличивают резкость и грип за счет контуров,двоений и ХА-каймы.
Кстати ,у К. на самом деле 82 мм .

Михаил К., гелиус всё таки довольно интересное художественно стёклышко, даже такой вот желтоватый (или можно сказать сепийный) оттенок и то идёт не как недостаток, а как особенность...
А какие выводы сделаете вы сами? что больше нравится не в плане тестов, а в реальности?
А кстати нет галерейки на фото гелиоса?

Если Вы можете позволить себе по деньгам , Канон 85/1,2Л .
Может я ошибаюсь , но мне кажется , что он просто ушел в отрыв от остальных участников .В т.ч. и от Никкора 85/1,4.
А цветопередачу Гелиоса можно корректировать цветоустановкой по белой бумаге .
Я выставлял несколько снимков им тут в галерее (Очень холодно ,Забытая кукла ).В

Вот тут очень явно без diffusion glow не обошлось.. и вполне возможно что фон размазывали.

Честно говоря как-то неособо понял почему именно он ушел.
Мне вот по первому тесту больше никон 1.4 понравился.


Кстати как-то совсем про тушки забыли, ведь по сути 5Д и Д700 тоже сравниваем :).

А можно попросить кэнон 1.2 и никон 1.4 на дырке 1.4 снять.

Ну насчёт некрасивости боке у зеркально-линзового. По сути дела мы говорим о размытии и художественных аспектах телескопа. Реально интересно глянуть боке Хаббла по сравнению с московским планетарием. Наш поди желтит и даёт приятную портретную картинку ))
Насчёт графиков MTF - про них писали что чем шире расходятся пары кривых, тем сильнее при размытии точечный источник света превращает в овал - т.е. размытие становится искажённым. Т.к. аспект художественный, то возможно, искажение геометрии предметов заднего плана при размытии может выйти даже художественным. Снвоа вспомнился гелиос с его аномалией весящей над человеком - бррр - мистическая фотка аж жуть.
У меня кстати где то на компе есть фотки с советского зерклаьно-линзового 500. Если интересно - выложу.

http://s39.radikal.ru/i084/0811/cc/5ea5a84fc821t.jpg http://i061.radikal.ru/0811/fa/90204ecaab8bt.jpg
http://s48.radikal.ru/i121/0811/4a/cdbc93edfe56t.jpg http://s49.radikal.ru/i123/0811/95/65e73706b185t.jpg
Вот он - зеркально-линзовый 500 f8 (другой дырки нет - диафрагма не регулируемая.
Кадры испорчены зенитом 122 - неравномерный ход шторок - неравномерная освещённость кадров. Вся серия технический брак. Печаталось 10х15 и сканировалось - правда не самым лучшим сканером. Ужасного боке - кругами как у гелиоса тут нет. Во всяком случае увиденное не раздражает глаз.
Естественно речи как о портретнике нет - хотя в той серии были 2 портрета с 25 метров - лицо в кадр ))

интересный пример на http://club.foto.ru/forum/11/261862 где гелиос-40 и канон 85 1.2L фокус на руки.... у боке L-ки там двоится нос...
...в той-же ветке он выкладывает фото только с гелиоса-40, примеров с канона 85 1.2L практически нет... только в начале!

[QUOTE=Fer;200318Ужасного боке - кругами как у гелиоса тут нет. Во всяком случае увиденное не раздражает глаз.
)[/QUOTE]
Зеркально -линзовые объективы имеют самую ужасную картинку из всех ...
Наводитесь на передний план и все блики сзади превращаются в бублики .
За выходные сниму для Вас тест .
По Никону 85/1,4 смущает маленький размер задней линзы ,едва ли не меньше ,чем у Канона 85/1,8 ,что противоречит законам оптики и блики-контура на ключах ,давайте посмотрим еще раз .
Канон :
http://s52.radikal.ru/i136/0811/12/cd67cdeac2edt.jpg

Никон:
http://s61.radikal.ru/i171/0811/57/9ae5dc78e53et.jpg

Ну я ж вывесил фотки с зерклаьно-линзовой 500 - самолёты чуть выше - никакого ужаса нет. Могу крупнее вывесить. Где там ужасы то? Ужас это как раз Гелиос с его закручиванием пространства без вариантов.
Вообщем обсуждать боке чобы придти в конце к мнению что на первом месте объектив х - это очень странное занятие.

кстати о тесте 85-к.
Михаил К. можно полноразмеры тоже заливать

Во-первых ,в любых соревнованиях всегда кто то выиграет ,а кто то проиграет, и значит говорить типа "соревноваться чтобы придти в конце к мнению ,что на первом месте Х -странное занятие " -неправильно .
Тогда уж лучше просто читать рекламу и никакими сравнениями не заморачиваться .
Во-вторых ,Ваши снимки как тестовые никак не подходят .Снимите :резкость на переднем плане метрах в 2-3 ,задний план соответственно нерезкий и на нем блики ,лампы,световые пятна и пр.
Можно даже ничего не снимать ,просто посмотрите сзади в объектив на просвет и увидите там кольцо .
Автомобильная аналогия :чтобы понять недостаточная или избыточная поворачиваемость у машины ,нужно давить на газ и увеличивать ускорение на скользкой дороге в повороте до тех пор ,пока она не поплывет .
А Вы как бы едете по асфальту прямолинейно равномерно за троллейбусом и делаете выводы .Это не правильно .Сегодня я сниму для Вас зеркально-линз. 300,500 и 1000 мм как нужно .
Полные размеры выкладывать лень и связь плохая и самое главное -от этого ничего не изменится , все видно .

Ну вообщем да - добавив яркий источник света в верхний угол кадра мы заставим L-ку наконец то бликануть хорошенько. Фокус на этих самолётах был в метрах 35-ти, и всё красиво - объектив использовался по назначению - снимать то, что далеко.
Насчёт соревноваться - много раз смотрел на кропы с размытым задним фоном, но так и не понял что больше нравится. Однозначно не нравится только закрученый фон Гелиоса. Поэтому сравнивать не могу. Думаю не найдётся человека который без сомнений отдаст кому-то предпочтение.

Я вот тоже не пойму ,чего некоторые носятся с этим закрученным фоном .Ну снял пару -тройку снимков ,вроде забавно и все ...На ветках на просвет с небом такая каша получается ,что в глазах рябит .

Это интересно, когда есть какая-то особенность. Что одним достоинство, другим - недостаток. Вот, 85L II вроде идеален, а некоторые говорят, что боке "ватное", им подавай чтоб двоило и рябило всё. Выходит, у Лейки тоже ватное. В общем, хорошо ориентироваться в характерных чертах разной оптики, особенно при этом иметь её в наличии и умело использовать.

Canon 85 1.8 золотая середина будет

Многие считают, что портретник должен размывать фон, но кто такое сказал, какой нить влиятельный человек, или одному захотелось и все так подумали? Да не чего не кто не кому не должен, кому нравиться одно боке кому второе а кому нравиться когда вообще нет размытия на заднем фоне)

Портрет с малой ГРИП - это всего лишь изобразительный прием. Это вовсе не догма; где-то оправдан замыслом, где-то - нет.

И я даже понимаю, отчего народ нынче столь фанатеет по размытию.
На цифромыльницах с их крошечными матрицами и сверхкороткофокусной оптикой управлять глубиной резкости практически невозможно; всем уже обрыдли жесткие мыльничные картинки с их тотальной резкостью и не по делу пестрящим фоном...
Даже на кропнутых зеркалках с этим есть проблемы, - так, чисто компенсаторно, и возникает ажиотаж вокруг съемок непременно на открытых дырках с малой ГРИП.

Словом, это всего лишь один из художественных приемов съемки: используйте, когда считаете нужным; не считаете - так и не используйте :)

...А вот как именно та или иная линза на открытых дает переход из резкости в нерезкость - и, в частности, размывает фон... насколько это пластично и приятно глазу... вот тут уже заходит речь о рисунке, о породе объектива итд.

2 Собачник
По поводу галереи с фотографиями, снятыми Г-40... Есть такой сайт www.35photo.ru -там в разделе "оборудование" можно найти почти все бренды и модели фототехники. Там есть и этот Гелиос и другие портретники, а главное - снимки. Сравнить, конечно, не получится, но посмотреть есть на что, не пожалеете.

Может чуть не в тему, но что есть под рукой...
Sigma 70 f/2.8 Macro
Canon 85 f/1.8
Sigma 50 f/1.4

вот прямая ссылка на фотогрфии с Г 40-2

И в чем смысл Вашей ссылки ?
Там много снимков в т.ч. и никаких ,даже в смысле специфики Гелиоса .
Специфика его в том , что эта линза проявляет себя если снимать на полной дырке на фф с объектом по центру ,т.к. по всему кадру она начинает работать только где-то с 5,6 ,но при этом мы получаем ординарное изображение ничем не отличающееся от обычного бюджетного зума .

Надо было наверное с одного расстояния снимать и кроп делать, а так получается что полтос сильнее 85-го моет.

Видел я этот график на Фотозоне. А смысл моей ссылки в том, что этим объективом можно работать вне студии и снимать не только портреты. И что если он в арсенале есть, то область его применения не так узка.

PS: говорите "никакие снимки"? Ваше мнение с Вами.

Как снялось так и хорошо. Масштаб зато соблюдён. А 50 1.4, а 85 1.8.

Так с этим никто и не спорит .Я и сам выставлял в обсуждении фотографии сделанные не в студии и не только портреты( "Брошенная кукла" ,"Очень холодно" и пр.) сделанные Гелиосом-40 .Им даже можно колоть орехи с целью расширения области применения ,а сказанное Вами можно повторить в отношении 99 % объективов .
Вот конкретный вопрос по Вашей ссылке :что такого есть на этом приведенном Вами снимке "Пинапчег лайтс" чего нельзя повторить любым заурядным китовым зумом или продвинутым мобильником и ради чего нужно таскать килограмм неавтофокусного ,двоящего ветки на фоне ,не работающего против света стекла и еще пылесосить внутрь при его установке и фокусировке ?
См. недопонятый мной снимок "Пинапчег лайтс" :
http://s49.radikal.ru/i123/0811/1e/d9d615e570ect.jpg

Все правильно .Грип не зависит от фокусного р. ,только от масштаба (в квадрате) и от диафрагмы (линейно) ,хотя и имеют место маааленькие нюансы ...

Это точно. Ибо как ни изворачивайся с каким-нить 14/2.8L, а фон размыть не получится аналогично 200/2.8

Снимок Николая Желтова <...> демонстрирует бокэ, хотя, видимо там не полностью открыта диафрагма. А что Вас так заводит? Я не выгораживаю Гелиос, в нем лично я вижу больше недостатков, чем преимуществ.