Штатник для 40D
 

Преобрел Canon EOS 40D несколько недель назад вместе с 50мм f/1.8.
Обектив конечно хорошый, но фотографиравать с ним в помещение очень трудно, даже невозможно.
Сейчас ищу штатника для етого апарата.
Мне понравилисы некоторие зум обективы, но не знаю кого выбрать

EF-S 17-85 IS USM
EF-S 17-55 IS USM /чуть дороговат кажется/
EF 17-40 USM
Tamron 17-50
Sigma 18-50
Sigma 17-70
Sigma 18-125 OS HSM

Думал тоже об 24-105, но как положу на кропку совсем долгий станет и опят будет неудобно фотографиравать пеизаж, архитектуру...

---------
простите орфографию

Tamron 17-50

В начале тоже думал него брать, но сльшал что фокус очен медленый

Вы только "слышали", а я его регулярно использую. Совсем не медленее чем 50/1.4, 85/1.8, 70-200/4 с USMами, просто жужжит.

долго изучал ветки форума, но остановил выбор на нем и совсем не жалею.. конечно не usm, но довольно шутрый. обьектив порадовал резкостью на 2.8. единственный минус , что иногда не хватает длинного "конца". решать конечно вам....

Из всех которие я димал брать етот самый дешевый и тоже многие горовят об качестве стекла. Длинный "конец" навенрно будет 70-200, но ето поже.

Спасибо!

17-40 - темный и на кропе плохо себя ведет - мылит
17-85 - темный и не особо блещет резкостью, такие объективы надо прикрывать, чтобы "зазвенел", а куда там прикрывать?
17-55/2.8IS - только если нужен стаб, в остальном ничего интересного
на сигм много наговоров, то ломаются быстро, то ещё какая нибудь ерунда, да и по отзывам их не особо расхватывают...
24-105 темный и без широкого угла получится, он хорош как репортажник для улицы, или в помещении со вспышкой
вот и остается тамрон как ИМХО лучший по сочетанию цена/качество.

Если есть деньги яб взял EF-S 17-55 IS USM, если нету - то как советуют тамрон.
Про 18-125, правда про версию без стаба, я как-то услышал такое "слепое" мнение - "Что за странный объектив - отличная резкость и отсутствующая детализация?"

ИМХО 24-105 пусть он и темноват, но зато стаб! всётаки ищетцо штатный объектив.... имею на кропе 16-35, неудобно, ну не так востребован этот широкий угол для штатного объектива...
собрался купить 24-105... а с этим кризисом неразбериха в магазинах (( товары все попрятали под прилавки ((

У меня наоборот - широкий чаше востребован для штатника, архитектура, пейзажи и помещения только им.

Еще есть простой и дешой вариант 18-55 IS
Пол года ждал, не прогадал.

17-85 можно рассматирвать только если нужна большая универсальность по фокусным.
Sigma 18-50 тоже не стоит рассматривать по причине наличая аналогичного Tamron.

18-125 еще более универсальнее только я ничего про него не знаю.

Про данное утверждение - НЕ СОГЛАСЕН.

По теме. Порекомендовал бы 24-105 L - по ЭФР даже на кропе получается отлично. Для пейзажа и архитектуры - тоже очень хорошо (хотя конечно, все от целей зависит), но в качестве универсала - отличный объектив.

Но много зависит от планируемых будущих объективов. Связка 17-40 и 70-200 лично меня радует. В принципе так и планировалось. Брал бы один - взял бы 24-105.

При ограничениях в бюджете - Тамрон.

ну хорошо, приведите хотя бы несколько преимуществ темной бюджетной L-ки перед светлым, резким тамроном?

Для начала - я был не согласен с Вашим высказыванием о том, что на кропе себя плохо ведет, мылит... Именно на кропе он и ведет себя хорошо. :)

Ну а так, для кучи - из всем стораз известного :) - конструктив, пылезащита (о да! знаю, что на качество каритнки не влияет и т.д...), нормальная работа в сложном свете, отличная цветопредача, контраст, резкость (про мыло и подобное даже и речи нет) по всему кадру, его бюджетность - только ему же и плюс.

Активно использую данный объектив вместе с 70-200 4 ИС - и сказать что 17-40 хуже - не скажу. Понятно, разные фокусные и т.д. Но на кропе 17-40 данный экземпляр - отлично.

Ну, про тамрон - там небось хватает своих тараканов? Или прямо объектив всех времен и народов? :) и все экземпляры сказка...

Одна ступень и - что там, темная бюджетная L-ка перед светлым, резким тамроном:)

я слышал только отрицательные отзывы и восхищенные отзывы людей, поменявших 17-40 на тмарон 17-50.

пылезащита? она там есть? Про резкость выше.

тараканы в основном из-за цветопередачи и не USM, остальных тараканов не наблюдаю. Насчет все экземпляры сказка, а L-ки все экземпляры сказка? Кстати у меня с несбитым фокусом только тамрон, остальное кеноновское барахло я юстировал, даже L-ку.

2.8 прикрываем до 3.5 и получаем звон, а 4-ку до каких надо подкрутить? Не поверю, что он звенит на 4, все говорят он мылит на кропе. О чем тут вообще говорить? http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0

По порядку.

я слышал только отрицательные отзывы и восхищенные отзывы людей, поменявших 17-40 на тмарон 17-50. - Ну вот мой положительный отзыв, помнится Дмитрий 3 на форуме здесь хорошо отзывался... Я не слушаю - пользуюсь.

Пылезащита там есть. Резкость тоже есть. Я не говорил что все L-ки нормальные экземпляры, просто думаю что у Тамрона с этим не лучше.

Я не понимаю что значит звенит, при диафрагме 4 получается резко. Опять же - все говорят... И О чем тут вообще говорить?

У меня был такой тамрон,могу сказать,что на кроп выбрал бы именно его как штатник,а на фф кенон 24-70\2,8.А 17-40\4 не выбрал бы никогда.
Для меня полный набор,хоть на кроп,хоть на фф,выглядит так: Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM, Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM,фиксы по вкусу.

С этим трудно не согласиться.:)

Автору ветки хочу посоветовать купить kit объектив и не морочить себе голову какоето время. Мне потребовалось 2 года чтобы понять чтоже я хочу и перестать задавать вопросы типа "посоветуйте". Не верьте тем кто говорит, что kit плохое стекло. Я это говорю имея 17-55. Если уж совсем невтерпеж то не покупайте из всего вышеперечисленного 17-85 и сигмы.

Вы не последовательны ;). Не так давно вы писали, что в Тамроне вас не совсем устраивает рисунок, цветопередача, боке...

У меня есть Тамрон и он (как и другие бюджетные модели объективов Тамрон/Канон) меня не устраивали именно по тем же причинам.

Все резко, чётко но... не хватало последнего "штриха". И только после покупки 17-40 L я получил, то, чего ожидал от хорошего объектива. А 4-ка светосилы... это расплата за бюджетность данной модели. Если не стесняет - смотрите на 16-35/2,8.ИМХО

Сам мучаюсь подобным выбором, нужен штатник на 450d, голову уже сломал, умом понимаю, что нужна дырка 2.8/f, только ради нее готов на неродное стекло, с другой стороны хочется родную оптику, а тут только 24-70 (но небюджет и на кроп 450d на айс по фокусным кмк), 17-55 (почитал отзывы, вроде бы все гладко, но цена опять же за не L-ку большая и выглядит как штатник))) и 16-35 (не катят фокусные и цена). Есть еще 24-105 и 17-40, но дыра 4/f, все ругают первый за "темность" и "отсутствие" широкого угла, второй за "темность" и искажения на коротком конце)). Из не родного есть Tamron 17-50 и Tokina 16-50, оба 2.8/f, сигмы и прочие “овощные” кэноны не рассматриваем ибо хлам кмк)), вот и весь выбор.

В общем подскажите хотя бы что-нибудь про Tokine 16-50, а то отзывов про это стекло почти нет, про Tamron 17-50 уже энциклопедия есть)), Tokina лучше Tamrona по цветопередаче?

А уверины что вам нужно 2.8? Или это так почтали форум мол это круто? Где будете применять ее (в смысле сюжетов), особенно на 16-35.

У меня есть кит CANON EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS которым снимать в помещениях со слабой освещенностью без внешней пыхи анрил, поэтому я и опасаюсь за диафрагму f/4, или я не прав))) в тоже время 50 f/1.4 справляется на ура, ну для моих задач по крайней мере, не хватает только фокусных, поэтому нужен зум, ведь я ищу штатник/унивирсал, чтобы и на природе гуд и в помещениях не сильно обламываться.

16-35 я лично для себя не рассматриваю вообще, фокусные не для меня, написал о нем, как о существующем в принципе в природе)) если по сути, что он ширик/репортажник/”пейзажист” где со светом все в порядке я в курсе))

после того как разобрался с фильтрами, рисунок и боке стали устраивать более чем. А цветопередача правится в равконверторе.
16-35 слишком коротко и дорого, слишком дорого, даже 40 тоже коротко, 17-50/2.8 оптимальный выбор, было бы лучше 17-85/2.8, но таких к сожалению нет.

меня радуют такие рассуждения :) "а нужна ли 2.8" :) у меня вот 2.8, 4, и 1.4 и при пасмурной погодке 4 - темно как в за-днице, выдержки получаются на ИСО200 - 1/40-1/60, это слишком мало, а открыть некуда.
Светосила никогда лишней быть не может, даже банальное прикрытие на полстопа повышает качество, а если важнее съемка при слабом свете - можно всегда открыть.
Я просто не понимаю, зачем себя любимого ограничивать в возможностях? Ну ладно, снимаем мы исключительно пейзажики на солнышке да со штатиффчика, а вдруг друзья попросют поснимать их в пасмурную погодку, или в помещении, чё делать-то будем? :) Ах да, фиксы же есть, а вдруг репортажик надо будет снять? Выставку какую нибудь? Вот тут и монимаешь как сильно не хватает задрипанного, ненужного стопа светосилы.

а зачем изобретать велосипед? В токинах нет ничего особо сильно интересного, такая же средненькая фирма как тамрон и сигма, тем более они редкие и не популярные.

не популярные из-за цены думаю, она все же выше чем у тамрона и сигмы, вот я и спрашиваю, может кто юзал, стоит платить больше, может конструктив или картинка там лучше, качество стабильнее, чем у прочих.

кстати, поделитесь, что за волшебные фильтры?)

http://viewfinder.ru/forum/showthrea...FC%F2%F0%EE%E2
А токина подороже немного, а её и нет нигде практически http://market.yandex.ru/offers.xml?&...w=shop&how=rop поэтому и дороже, был бы спрос, было бы много предложение, цена была бы ниже. Её даже в тестах трудно найти, вот только если глянуть http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=12649

У меня есть данная токина и был аналогичный тамрон.
На мой взгляд,тамрон просто какой-то не удобный тормозной хлам в сравнении с ней,ещё он издаёт отвратительные звуки,бывало жужжит жужжит и так и не наводится.
Если хотите,могу потестить её на 40д.

Ну вроде как для таких задач только потерять должны. Стабилизатор кита дает 4 стопа (ну я 3 для гарантии делаю), а светосила прибавит к возможностям 2 или менше (на широком конце так вообще мимнимум)
Ну и это при большем ГРИПП (судя по описанию задачи размытие фона не треб)

У меня что-то наоборот :) Может потому что меня неустраивает качество снимков на дырках больше чем 2,8-3,5.

пасип, почитаю.

во, интересное мнение, тест канеш не помешал бы)

потестите, интересно взглянуть... :) насчет жужжания есть такое, но наводится всегда отлично, даже в плохом освещении. А чем токина удобнее?

я конечно не гуру, стаб безусловно вещь полезная, НО заменить светосилу не может кмк, темный объектив без внешней пыхи в тяжелых условиях съемки, одно мучение, может конечно у меня руки трясутся больше чем надо:) и размытие тоже не на последнем месте, если снимать тусовку какой никакой полу/портрет тоже снимать приходится:)

Неправильно мыслите. Светосила это средство художественное для достижений конкретных изобразительных целей. И вообще я его не рассматриваю как средство борьбы с темнотой. Какой толк от светосилы 1.4 если по сюжету положена диафрагма 8? И опять же стабилизатор средство сугубо техническое. Только для борьбы с темнотой. И не добавляет изобразительных эффектов (ну разве только стаб с проводкой)

Токина удобнее всем,не без греха.
Если не трудно,подскажите к методику тестирования.

А почему не правильно.Если у вас на 17мм 2.8,то на грип это сильно не повлияет,а другими способами борьбы с темнотой можно убить всю уникальность кадра.

Поясните пожалуйста, мысль "то на грип это сильно не повлияет"
как это на грип 2.8 не влияет?

1) А велика ли разница между 3,5 и 2,8? Стоит ли рассматривать 17мм
2) Чем стабилизатор мешает борьбе с темнотой, для борьбы с которой самым надежным средством был штатив.

Попробуйте сами.

1.разница в 2\3,в некоторых ситуациях,может и большая.

2.Я не приуменьшаю значимость стаба,но ведь не всё же статику снимать.Жертвовать светосилой,стоит только ради большего диапазона фр.
Под убить,я имел ввиду пыху.

[QUOTE=-Илья-;198606]Попробуйте сами.
попробовать я может и попробую, вы мысль поясните :D 2,8 при сравнении с 3,5?

[QUOTE=I_V_Y;198608]А чего тут пояснять то? Если нужны пояснения по разнице 2,8 и 3,5,то 1\100 и 1\60(или 1\66.6 если вам так яснее) 1\80 и 1\50(или 1\53.3 если вам так понятней). А может iso 800 и 1250?Достаточно,или вы не видите разницы.
Я их и на пытался сравнивать.

поясните что значит сильно и как далеко до объекта съемки, от этих данных Ваше утверждение может быть или правильным или не совсем

Вы про 2,8 и грип,или про 2,8 и 3,5?

Понял к чему вы.
Думаю метров с 5-6 - это уже бесконечность,ну если 1 или 2м,то не совсем верно,на 3-4м грип будет приличная,если вы про это.
Если сравнивать с 3,5,то разница минимальна,а если скажем с f\8,то силно заметно.

Ведь фр маленькое,про более длинные фр,я ничего не говорил.

Именно поэтому я попросил вас пояснить вашу мысль во избежании неточностей, ну вроде разобрались
спасибо

Да не за что,извините.

По причине того, что, будучи в поездке, уронил свой родной 28-70 (уже впрочем отремонтировал ) то прикупил себе Sigma 24-60мм 2.8 в качесмтве временной меры, тем более, что нашёл за $220.

И, кажется, он у меня задержится. Очень и очень доволен этой линзой. Вот здесь я его тестирую с родным 35-70 и результат впечатляет. За такие деньги в качестве штатного зумма вполне ничего.

Широкий конец закрыл Sigma 15-30мм 3.5-4.5 и тоже не жалею.

ну например чем удобнее? она такая же круглая, столько же колец на ней, что может быть более удобного?
Как протестировать... сам не знаю, может тут взглянуть как другие тестировали http://viewfinder.ru/forum/forumdisplay.php?f=68