Помогите определится с объективом
 

Предложили б\у Canon 17-40 F/4L (ему ещё и месяца нет), или лучше купить новый Tamron 17-50 F 2.8., разница в цене не существенна, Tamron дешевле на 600 грн. Помогите определится. И вообще есть ли смысл сравнивать их?!

Если для вас принципиальны пыле-влаго защита то беирите кэнон, во всех остальных случаях тамрон.

Если Canon 17-40/4L без проблем (нужно тестировать), то ИМХО это лучший выбор для съемки на открытом воздухе, в полевых условиях.

Dark_Nike дал краткий и точный ответ, для большинства жизненных ситуаций (т.к. вы не написали о своем стиле съемки), присоединяюсь.

Tamron 17-50 F 2.8 для любителя, гораздо более комфортен, точен (ошибки АФ) и универсален.
Также, центр. датчик АФ последних тушек с ним и по описанию (см. фак по АФ)и на деле работает лучше (от f=2.8).
Но если наблюдаете в себе позывы, также и к съемке портретов, лучше обратите внимание на Tamron 28-75 F 2.8 .

По соотношению цена/оптическое качество - всячески поддерживаю сказанное.

Поищите здесь темы про 17-40L - его не слишком-то и хвалят. И заслуженно :)

Да, кстати, имею и 17-40 и 28-75, 17-50 не обзовелся и не собираюсь, но если бы не постоянная съемка под дождем с удовольствием взял бы третью тамронвоскую линзу 17-50)))

Всем спасибо за советы, но взяла Canon, и сразу его протестировала на природе...Мне он очень понравился, быстрый, тихий и резкий.. а картинка меня очень порадовала. Темболее что это мой первый объектив после кита))... сравнивать особо нет с чем, да и портреты выходят очень даже ничего)... брала его как для штатника..что касается тамрона, то по фотографиям и отзывам он действительно очень даже не плох...теперь хочу купить макрик, и опять же таки глаз положила на два стёклышка))) TAMRON SP AF90MM F/2.8 MACRO или canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM. Можете что то сказать о них?!

TAMRON SP AF90MM F/2.8 MACRO у него просто бесподобное кольцо фокуса.

Спасибо..

Тамрон АФ90мм Ф/2.8 сравниват с Канон 100мм ф/2.8 бесполезно... Канон на уровен выше и ето одна из лучших макро-линз для Канон вообше. Сравните хотя бы здес: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=1

Да и вообше, мало что может сравнится по качеству (но не по цене) с праймамами он Канон - ето в принципе то за что многие вообше выбираут Канон как систему.

Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

У 100мм ф/2.8 резкость выше, но снимать на Тамрон АФ90мм Ф/2.8 гораздо приятнее, особенно на ручнике, все ровно резкости у последнего в избытке.

Минусы Тамрона:
- Выдвигается передниы елемент
- Нету USM, фокус шумнее и медленее
- Оптически значително хуже Канон
- Стоит ~столько-же сколько и Канон

Ну и что тут лучше?

Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

Автофокус на*** макрику не нужен.
Оптический на тамроне можно достичь картинку ничуть не хуже кэнона.

Короче, хватит рассуждать. Я сказал что мне больше нравится, если не хотите - берите кэнон. Соприть не надо.

Добрый день.
Что можете сказать об Canon EF 28-90/4.6-5.4 II
Для чего он подойдет лучше всего?

им можно колоть орехи например... :)

а с чего взяли, что кенон оптически значительно лучше? Насколько я знаю у макро-любителей лучшими объективами считаются сигма 150, за ним тамрон 90, и где-то там кенон дальше.

Да форумы для того и ест что бы обсуждать и мненуе высказывать. Странно когда предлагают обьектив который обьективно хуже а стоит примерно столько же.

Nikita.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

Я ссылку давал в 10-ом посте. Посмотрите...

Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

Кстати сразу видно что макро не особо знаем... Макро обьектив с выдвигающимся передним елементом (!) - действительно можно купит наверно толко у OEM suppliers таких как Тамрон, Сигма, Куантарей, и.т.д. :)

Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

ссылка ни о чем не говорит, это тест, а он может не быть точным. :) лучше уточнить у искушенных людей http://www.macroclub.ru/

да не ужели? :) самый навороченный макро-объектив имеет выдвигающийся хобот, да ещё какой :) не хобот, а целый телескоп http://aldus.ru/cash/info/2320.html

http://media.the-digital-picture.com...cro-Lenses.jpg

http://the-digital-picture.com/Revie...ns-Review.aspx

тем более поэтому и берут 90-150мм, чтобы не тыкать в объект съемки линзой, а снимать с расстояния :)

Да конечно :) Взяли линзу с супер-специфичными характеристиками - и стали сравниват. Ета линза (Канон МП-Е 65мм) имеет ужасное оптическое качество (почитайте хотя бы свой же линк) и единственное ее достоинство ето максимальное 5х увеличение. Кому ето нужно (?!?!) - тот ето и использует (редко).

Обычьные линзы с выдвигающимся передним елементом вообше уходят - пыль, неудобство, баланс на триподе, и.т.д.

Никита.

agilepixels, я уже понял вашу позицию по поводу неродных стекл. Но так же нельзя? почему вы так зацыклились на своем кэноновском стикле и в штыки воспринимаете любые неродные линзы? Кто сказал что все объективы тамрон и сигма НА голову ниже мыльничных от кэнона? www.the-digital-picture.com? это вовсе не означает что так линзы ведут себя в реальности. Никто не застрахован от некачественного объектива, они ТОЖЕ.

Ладно... я думау мнениями мы уже поделились, так что можно ету тему отложить. Для истории, я прошел через 2 Тамрона и одну Сигму;
- Сигма 10-20, купил, продал и купил Канон 10-22 - значительно лучше НО и дороже (субьективно для меня)
- Купил Тамрон 17-50 в надежде сэкономит на Канон 17-55. Продал а купил Канон 17-55...и сравниват бесполезно НО значительно дороже.
- Купил Тамрон 28-75 но оставил свою Канон 28-135 (опять продав Тамрон) в основном из-за IS и лутшего оптического качества.

Вот такая история.
Никита.

Теска,
Лутше как фотограф получающий денги за фотографирование откритикуйте http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20667

Спасибо заранее,
Никита.

Кстати, по любимым вами тестам Тамрон явно лучше 17-55 IS http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0