Tamron 70-200/2.8
 

Кто-нибудь уже что-то слышал о данном девайсе. Анонсирован он был уже довольно давно, а отзыва о нём ещё ни одного я не видел. Интересная должна быть линза. И цена заявленная вдохновляет!

Добрый вечер господа...!
А я бы взял!, очень даже не плохо, будет у меня в коллекции 3 линза от Тамрон, боюсь на кэнонвские стекла не потяну, а брать темный 70-200 f/4 - не резон!

На ФФ по краям мыльноват, а на кропе везде мыльноват... По реальным тестам, вроде, ничего, но боке бубликами, да и резкость не очень, по-моему. Нужно смотреть тесты сравнений с аналогичным Кеноном, тогда будет всё понятно.
Хорошо, что все примеры на /2,8. В целом хорошо, только даже если и захочется купить, всё равно негде: в продаже-то его нет ещё... :(

В Aldus уже есть, для кэнона кстати!

все зависит от задач возлагаемых :) я брал для съемки собак в динамике на улице, а стаб очень помог при слабом освещении для статики - снимал с рук на 1/15-1/30 смаза мало вышло. А тамрон же не УЗМ? значит для съемки быстрых сцен подходит слабо, учитывая фокусные.

а с чего Вы взяли что не-УЗМ работает медленне чем УЗМ? :)

Вот есть в B&H. И еще на сайте Tamron есть ряд магазинов.
Ну, и в нашей деревне уже продают. :D

Однако написано 6 (шесть) лет гарантии от Tamron USA.
Далеко нам еще до такого :(

как это с чего? :) это и детю понятно. 70-200 один из самых шустрых телевиков. :)

таки понятно? или таки пробовали? :)
просто моему тамрону 28-75 я никак не могу указать на недостаток скорости, и я не почувствовал что жизнь течет быстрее с 24-70, ну разве что ТИШЕ

ну пробовал, на сигме 70-300 пробовал. Да и по отзывам смотрел. Для телевика это более остро - пробег линзы большой.
Я тоже не жалуюсь на скорость своего тамрона, но 70-200 действительно очень шустрый, а для репортажки и динамичных сцен это важно.

У нас не видел, спасибо, что показали. Ну, наши-то как всегда! За такое бабло пусть сами на нём снимают. Намного дешевле из Штатов заказать и налог заплатить!

На самом деле, если заплатить налог, то не дешевле. Телевик у вас пока есть. Нужно просто дождаться когда новый Тамрон у всех появится. Тогда цена станет нормальной и сможете его купить. :)

Так я и не торплюсь. Вот, в Эйлате почти только им и снимал! А чтобы Тамрон такой купить, его нужно ещё изучить хорошенько, с родным кеноновским сравнить. Его тесты меня что-то не вдохновили.

Люди добрые! Подскажите плиз, как заказать из штатов можно фототехнику? Очень хочу оттуда за 700$ этот телевик! по резкости смотрел, он очень хорош! на всех фокусных расстояниях кроме 135мм он даже Canon 70-200/2.8 превосходит по резкости! По контрастности тоже! На 135 мм у него какое то "слепое пятно" которое лечится зажатием дырки до 5.6 или даже 8. Вот тут тесты http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=470 И описания : http://the-digital-picture.com/Revie...ns-Review.aspx

слабо верится :)
почему тут масштаб разный? http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0
значит идентичные условия теста не соблюдены.

Там разные камеры 1Ds markII и 1Ds markIII, но сути не меняет. По центру Тамрон уж точно резче. Даже Canon 70-200/2.8 IS уступает в частности на 70мм и на 200мм. диафрагма 2.8... Видел тестовые снимки (человек из америки надыбал и выложил снимки, правда везде 200мм на дырке 5.6) несмотря на старую 4-х мегапиксельную 1D снимки просто супер вышли. Мой Canon 70-210/4 так четко не снимает.

ну нашли с чем сравнивать :) я всё же не уверен, что тамрон настолько лучше, может чуть резче, но кроме резкости есть и другие свойства объектива. Я вот смотрю на воздушные чистые картинки с 70-200/4 и болдею, Тамрон 17-50 очень хорош, но не то... да он резкий, но цвета не те, рисунок не тот... В общем мой личный выбор - родной 70-200, пусть дороже, зато и шустрее и надежнее и защищен, это тоже важно.

Про автофокус да! Читал что он и шумнее (не ультразвуковой) и не такой цепкий и точный, как у канон. Про корпус читал, что очень добротный, ни люфта ничего такого. В общем мне просто нравится сама перспектива купить за меньшие деньги не уступающую по качеству снимков L сериям :)

такого не будет никогда :) это самообман и иллюзия, другое дело когда берешь подобные вещи из экономии и осознаешь, что качество будет не такое. Сигма-тамроны хороши как аналог за меньшие деньги, но по качеству они всё равно не будут равны. ;)

Вот здесь прикрепил пару фоток с него

а тут много фоток http://www.dpreview.com/gallery/tamr...0_2p8_samples/
тут с кеноновского http://www.dpreview.com/gallery/cano...s_usm_samples/

А что так категорично?
Чем побъете? :)

http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20217
конкретно вот это

Stage, по таким кусочкам можно только о резкости и ХА говорить, а если вы других свойств объектива не видите, то что тут говорить? :) Я ж выше говорил, у меня у самого тамрон, я очень им доволен, но всё равно это не то, даже трудно объяснить почему, картинки получаются разные.

А вот эти кусочки и есть осязаемое физическое качество. Все остальное "нравится -не нравиться" - объективно и к качеству не относится никоим образом. имхо, конечно.

А что касаемо других свойств, то очень сильно они зависят от освещенности и освещения. И как поведут себя оба в равных условиях - неизвестно. А тут - факт на лицо.

это надо понять и научиться видеть. Не зря люди берут дорогущие светлые фиксы, а ведь не факт, что они резче более дешевых. У меня был сначала тамрон и он мне нравился, а потом я купил 85/1.8 и опупел насколько оказывается может быть красивая картинка, хотя 85/1.8 менее резкий чем тамрон на той же диафрагме, он просто другой, цвет другой, рисунок другой, объем другой. 70-200 примерно такую же красивую картинку дает (я не говорю про резкость, ХА и пр.), что и 85/1.8. В общем вот так... не могу внятно объяснить, но разница очень заметна.

Мое ИМХО (чтобы хоть как-то разбавить гимн дорогим элькам). Люди берут их зря, но чтобы оправдать для себя потерянные деньги начинают придумывать всекие новые свойства объективов которые видет только такие же несчатные владельцы мыльных элек :)

Собачник, я уважаю Ваше мнение, но не привык уподобляться большинству, и покупаю то, что нравится мне, и то, что я понимаю, а не то, что есть у большинства.

Из Ваших слов я понял, что по снимку, Вы можете определить каким объективом это снято? Марку тушки Вам скажут :)

я не навязываю мнение, просто излагаю свою точку зрения. Лично я бы выбрал 24-70/2.8 чем тамрон, если бы он мне был нужен, также как я выбрал 70-200, а не сигму или тамрон. А вот 17-50 я альтернативу из родных не вижу (17-55/2.8 ИС не вижу смысла за него переплачивать, во всяком случае не сейчас, т.к. может быть вдруг надумаю прейти на ФФ, если не надумаю, то может в будущем приобрету) :)
Определить модель скорее всего не смогу, хотя интересно было бы попробовать. Только без креатива. :)

Странное сравнение.
А гимны"дорогим" эЛкам никто не поёт и без них понятно что к чему.
Полностью согласен с Собачником.
Был у меня тамрон 17-50,дак он бывало не мог фокусироваться там где надо(а про скорость вообще молчу) и торохтел как трактор,сейчас есть токина 16-50,она мне нравится больше.

а можно и я своё ИМХО скажу? :D так говорят те, кто либо не разбирается, либо не может себе позволить оптику подобного класса и вот такими словами пытается сделать себе самовнушение, чтобы оправдать свои действия. А ещё также думают фотографы с мыльницами, что мол "зеркалка для мазохистов, за что переплачивать такую кучу денег, когда вот - в карман положил и фотки пьяных друзей получил. Рожу видно? видно! а чё исчо нада?" и кстати я так тоже раньше думал, пока "не проснулся" и не понял, что это лажа, а хочется качества. :D Ничего личного. ;)

Золотые слова :) Еще бы на зеркалку пьяные рожи снимать :)
У меня, как я уже неоднократно говорил, было просыпание но в другую сторону. Сразу так расхотелось покупать все эти хваленые объективы, когда ты видишь мыло, а тебе в ответ, "ну и что? зато рисунок красивый"

Да, бывают мероприятия которые мы гордо зовем пьянками - день рождения родных, дружеские посиделки... и многое другое - причем весьма теплое - Я СРАЗУ ЛЕЗУ ЗА МОБИЛКОЙ :), Кто не без греха?:)

Зеркалкой нельзя.

Я кстати тоже не доверяю хваленым объективам - купил один из тех которые ругают - 17-40 так не нарадуюсь! Ну до кучи - прикупил 70-200 4 ИС (его хвалят) и что? Не нарадуюсь!

А то нет альтернативы... :)

Дайте вернуться из командировки - выложу тест всего чего есть. Ну 100 2,0 тоже затестю. Кстати - небольшие деньги, достаточно простой объектив... А не.. . см.выше :)

Честно, не умею делать кропы - что сделал - одну фотку просто ресайз и сохранить для Веба - чтоб понятно откуда вырезал. Вторая - вырезал животному мордаху. И еще - кадр не специально выбирался, дабы продемонстрировать там что-то. Обычной , рядовой.

Ar(h0n - не заметил ваших смайлов... Но я о том же :)

У каждого производителя оптики есть линзы очень хорошие и даже уникальные, а у признаных брэндов лажи хоть отбавляй! У Кенона практически нет нормальных бюджетных стёкол, а вот Сигма и Тамрон, как раз и ориентируются на бюджет, при этом в некоторых стёклах уделывают наш любимый Кенон. Только за меньшие деньги. Если для этого приходится жертвовать конструктивом, скоростью, или другими наворотами, то каждый может выбрать, что ему больше подходит. Конечно, хочется сразу всё, но это всё стоит денег...

Нельзя не согласится. Первый объектив из Вашей подписи - мне очень интересен, да и вообще ВСЮ информацию о Тамронах отслеживаю. Считаю - достойная фирма.

В общем не выдержала моя душа и все-таки купил я этот объектив в плеер.ру. Жалко официальных поставок в Росию нет и гарантия плеера.ру 1 год. Объектив использовал на тенисе Кубка Кремля. Пока что фотки толком на компе не просмаотивал (нет на это пока что времени), но единственное, что могу сказать точно, f 2.8 у него полностью рабочая! Автофокус не всегда поспевал за тенисистами, но я заметил одну приятную особенность! Когда я довожу автофокус почти до бесконечности, он дальше наводится полностью бесшумно! Т.е. как прям ультразвук :) В общем как будет время попробую ченить выложить.

P.S. в связи с покупкой Tamron 70-200mm f/2.8 , собираюсь продавать свой Canon 70-210/4 тот что помповый :) Если кому надо обращайтесь.

А я считаю, что и второй и третий объективы из моей подписи не менее интересны! Так у меня получилось, что большинство моих линз именно Тамроны. А что делать, когда хочется качества, а средств больших нет? Пока все линзы этой фирмы меня полностью устраивают и не уверен, что родные будут сильно лучше, если вообще...

С нетерпением ждём примеров и отзывов! Ой, чувствую я, что сделаю тот же финт: продам свой 70-210/4 и возьму этот Тамрон!

Что-то я не верю что объектив за 700 енотов будет лучше объектива за 2000 оных...
Я верю, конечно, в тех. прогресс, но не настолько...
А мотор может использовать тот же принцип, толко называться не USM, вроде у Сигмы он называется HSМ и т.д.

Верить не верить - дело личное. Смотреть надо на факты.
Меня вот посещает мысль. А не заказывает ли кэнон некоторые линзы на стороне? У того же тамрона, например. Ставят свой лейбл, кладут в свою коробку. Ну и цена.. :)
По аналогии с оригинальными запчастями к авто.

Мне кажется 70-210/4 в основном портретный объектив, несколько "мягкий" (хотя он и предшественник 70-200/4 L).

Такие случае были/есть у некоторых фото брендов, у Canon, скорее всего, такое возможно с недорогими "мега" зумами.

Портреты он, конечно, неплохо делает, но контраста ему немного не хватает, да и резкозти на открытой дыре. У меня для портретов есть Тамрон 90/2,8 и Кенон 50/1,4, а для репортажных портретов очень неплох мой Тамрон 28-75/2,8. Вся прелесть этих стекол в том, что они светосильные. Если учесть, что у меня кроп, то это совсем не лишнее, да и больше 90мм для портретов на кропе не нужно совсем. Мне и 75 хватает, когда нет под рукой 90. А телевик нужен совсем не часто. Был бы ФФ, предполагаю, что нужен бы был чаще, но тогда бы я на 135/2Л посмотрел (на кропе-то он сильно длинный выходит). Телевиком иногда снимаю соревнования по танцам, или спорт. Всё в помещениях, а там, как всегда, света мало. Вот и думаю, что нужен /2,8 с рабочей 2,8.

давайте теперь сказки придумывать. :D Кенон всё равно лучше. :)
Пройдет время вот тогда и посмотрим, как начнет рассыпаться, вот и будет видна экономия. А разваливаться они любят аккурат после выхода гарантии ;)

Не соглашусь с вами, слишком категорично.;) Надо сравнивать конкретные модели.

А в чем соглашусь, что L-ка Canon лучше чем не L :). По любому. И это, своё утверждение, отношу к Каноновским объективам и объективам Тамрон/Сигма.
ИМХО.

ну мы тут вообще-то о Тамрон 70-200/2.8 вот о таком же кеноновском я и говорю :)

ИМХО им смысла нет этого делать, если просочится такая инфа в широкие круги будет больше потерь чем прибыли. Обратная ситуация вполне возможна и даже делается не которыми ведущими производителями, те когда известный производитель лепит лейбл третьей стороны.

Конечно,L зумы у тамрона,а L фиксы у сигмы.:)

Выложите фотки свои. Очень ждем!