70-200 F2.8 или 70-200 f4 IS - что лучше?
 

f4 IS заметно резче (хотя f2.8 не IS тоже норм).
Что лучше брать? Брать буду на пятак. Объясните, на f2.8 активируются дополнительные датчики автофокуса??? Насколько велика разница в точности и скорости фокуссировки, и "компенсирует" ли она разницу в резкости объективов?

тут
Извините но БОЯН!:eek:

Ну а буде желание посмотреть - тады сюда: http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=2

Сразу поставил оба в одинаковые условия (f/4).
И, кстати, учтите, что 2.8L тяжелее 4L IS почти в два раза.

Просьба ответить по пунктам в плане этих объективов

1. Достаточна ли резкость у версии 2.8?
2. Автофокус у версии 2.8 более цепкий? Будет ли это заметно на 5D?
3. Скорость автофокуса ( исключая вариант елозаниья f4 из-за трудности зацепиться) у них одинакова?
4. f2.8 эффективнее в плане съёмки в тёмных условиях, чем стаб?
5. У версии 2.8 лучше пластика картинки и другие "абстрактные характеристики"?

А давайте мы исполним для ВАС песню или танец, просто потому, что ВАМ западло читать буквы написанные не для ВАС лично.

Темку боянистую затеяли... Мои размышления:
1. "достаточность" - вещь субъективная. Отвечу да. Хотя победитель здесь f/4 IS. Из обоих 2.8 тот, что без IS вроде незначительно порезче(мнение опытного пользователя), сам я не имел возможности в упор их сравнить.
2. У версии 2.8 АФ должен лучше работать в условиях слабого освещения. Но это всё теоретически. Практически - в соседней ветке я привёл пример работы 70-200/4 не IS в не самых лучших условиях освещения, и это на 350D. Без проблем. От луча внешней вспышки в темноте он тоже хорошо фокусировался.
3. Да хрен знает...
4. Вопрос не корректный. В тёмных условиях снимают статику и динамику. Между 2.8 и 4.0 - 1 стоп(ступень экспозиции), а между новым стабом(на f/4 IS) и отсутствием стаба компенсация экспозиции(имею в виду допустимой выдержки) - 4 ступени! Это примерно означает, что если на 200мм для вас предельно допустимая выдержка 1/320, то с включенным стабом она составит 1/20. Это очень весомый фактор. Но он не прокатит при съёмке динамичных сюжетов, в этом случае спасёт лишний стоп диафрагмы или повышение ISO.
5. "пластика" - параметр для меня очень загадочный, принципиально его игнорирую. Естественно 2.8 лучше моет фон. Что "красивее" при равных параметрах не могу сказать.
===================
И ещё. обе версии со стабом имеют влагозащиту. Без стаба - нет.
На камеру 350/400/450 я бы брал f/4 IS(стопудофф). Если бы был 1DmIII... наверно 2.8. Из соображений баланса. Ну вот, всё.

брать буду на 5D.


А разьве у IS нет "следящего режима для динамики" ?

в принципе для студии все эти кэноны и никоны не нужны. В студии рулит мамия 67 :)

А вот с репортажной точки зрения, какой объектив лучше?

Интересен реальный опыт работы с этими двумя объективами при съёмке в тёмных условиях.

Я так же слышал, что у стабилизаторов летят пластнмассовые штыри и они ломаются.

Снял несколько портретов на f/2.8 объективом 70-200 - изумительная резкость, ожидал гораздо худшего. Снимая еще на 400Д, фокус попадал исключительно куда следет. Осталось ощущение, что все, что попадает в его фокус является очень значимой деталью в портрете. Даже после полтинников такого ощущения не было. Каждый попавший волосик в зону резкости зявляет о себе как о веской композиционной составляющей кадра (портрета). После 70-200 f/4 (без is) ощущений таких хороших не было... f/2.8 у этой линзы показалось настолько рабочей, что не появляется желания ее уменьшать...

ну, значит осталось определить что лучше - динамика 1 стоп или статика 4 стопа......

блииииииин, выберите за меня :) ато с ума сойду, как ослик между двумя стогами

в принципе на фф f4 будет нормально мыть. Да и 1 стоп в динамике проблемы не решает (такой вопрос, а поднятие исо в два раза - это один стоп?) А вот 4 стопа в статике это очень даже ничего... плюс резкость и лёгкость, плюс влагозащита....
Да и самая интересная динамика происходит обычно на свету (футбол нормально освещается, а с мини можно будет вспышку использовать)



остаётся одно но. Точность фокуссировки. Если на версии 2.8 прикрывать до f4 и сравнивать с версией 4, то версия 2.8 будет точнее....

у меня Ф4 ИС... щелкал им птичек тут недавно - гут! ниодного промаха... Если Грип интересен для статики, то на дырке4 и 200мм грип вполне имхо... на*** нужен этот 2.8 огромый и дорогущий?... :-\ Тем более на пятак у которого ИСО можно задирать и ничего тебе за это не будет (компенсация дырки2.8) Зато вот когда будете на Ф4 снимать и восторгаться резкозтью, вот тогда дааа :)) картинки после него шарпить то не нужно :)

У пятака допуск 1/3 или 1/2 ГРИП?

вот семпл 1:1 ... http://webfile.ru/1834530

резкость о которой пишут про f/4 is не такая уж и панацея мне кажется
вот вес и компактность - эт да...
но веть никада не получитьтакую грип на 4 как у 2.8

в принципе для динамики спорта f4 IS хватит????
Под спортом подразумеваю футбол, теннис, а не стрит-рейсинг.

Парящие птички, авто в движении и пр., то есть объекты движущиеся, но не изменяющие форму. Я имел в виду другую динамику.
"Выбрать за вас" говорите... Щас выберут.

вот уж никада не получится такая грип как на 1.2, что ж теперь ничего не покупать? Давайте уж использовать объективы по назначению - 70-200 для теле, а для портретов - портретники-фиксы с ещё более широкой дыркой + ещё и отличной резкостью.

В принципе хватит, если на улице днем то вообще без проблем, в помещении малость тяжелее будет, но тоже можно ИМХО :)
а выбирал бы я исходя из того что буду снимать чаще всего - объекты и условия и там уже бы подумал насчет 2.8 или 4.0
если есть возможность проще всего опробовать оба в действии и выбрать что более нравится - субъективно, снимать то вам.

Независимо от того, что Вы выберете, иногда будете жалеть. Я взял 4LIS - как нажимаю кнопку спуска, так радуюсь! Но мне иногда не хватает 2.8 для уменьшения ГР портретов. Но правильно люди советуют - для портретов фиксы с 1.2 - 1.8, там будет настоящее размытие фона. За то для динамики у 4LIS есть и возможность включить только вертикальную стабилизацию. 2.8 может потребоваться для спорта в залах и 1 стоп тоже не панацея. 4LIS не только 2 раза легче, но и короче около 22 мм - не так сильно высовывается и меньше внимания привлекает. Реально для меня стабилизатор дает 2-3 стопа, не 4. В полутемном помещении (f4, ISO 1000, 1/8 c) на неконтрастной мишени иногда не фокусируется - ходит туда-сюда. Но у меня 30D.

Наверное стоит попробывать оба. В принципе мне кажется что ф4 лучше во всём, кроме фокуссировки (теоритически). Надо бы его на практике попробывать...

"Но мне иногда не хватает 2.8 для уменьшения ГР портретов. Но правильно люди советуют - для портретов фиксы с 1.2 - 1.8, там будет настоящее размытие фона."

Так кто же портреты узким форматом снимает..... У меня месяца через 3 будет Mamiya RB 67. Там на диафрагме 3.5 в ГРИПе только нос.... А фон как у пропитых алкашей

http://img89.imageshack.us/my.php?image=minigriprl0.jpg

А где бы надыбать информацию об AF системе Canon. Ато в EF Lens Work ничего нет. На каких камерах реализуется преимущество f2,8???
f4 уже не даст точность в 1\3 ГРИП? Точность фокуссировки на f2,8 возможна только на центральном датчике???


Где бы это узнать????

Кто эзал оба объектива на 5D??? Посоветуйте на что копить.......

Фототехника и оптика Canon
2-я тема сверху.

Фишка в том, что если снимать в темноте, то и 2.8 не панацея! ,Все равно придется пыхой подсвечивать! Правильно говорят, пойдете в магазин, приципите оба и пощелкайте прям там в помещении! Я щелкал 2.8... он такой тяжелый, что без стаба в помещении на дырке 2.8 все равно смазаные кадры! Вы прикиньте сколько все это весить будет! тушка 5Д+эта дубина 2.8 :) это 2 с лишним КГ! Ну вот возьмете его, и подумаете, что так, что так задирать все придется и стабом пользоваться... так на***а столько денег платить и такой вес таскать! А если нужно будет пол дня снимать? ручки к вечеру точно болеть будут... Правильно говорят, хотите портреты с красивым размытием - 85мм фикс, хотите телевик для мобильной съемки - 70-200 Ф4 ИС.

а про панацею резкости... :) ее мало никада не бывает! Чем резче объектив, тем большие форматы можно печатать и кадрировать сильнее без потери качества! вот и вся арифметика.

Помоему все именно так и выглядит....

Российских цен не знаю, а местные цены на них практически одинаковы :) копите а пока решите чего покупать
Canon 70-200 f.4 IS - 1059$
Canon 70-200 f2.8 - 1140$
http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...arch&Q=*&bhs=t

если поискать то и подешевле найти конечно можно

Знаете, там такое кольцо есть, зум называется:):):). Если его покрутить, можно ФР 70 установить. А для портетов на 5D можно обратно подкрутить до 85 мм. А если зумом пользоваться не думаете, копите 6K$ на EF200mm f/2 IS (шутка).

Копите на 70-200 f/2.8 IS USM, а за это время как накопите, решите для себя, при любой покупке остенетесь довольны, или деньги остануться или стекло хорошее :)

Автор наверное имел ввиду MAMIYA, а это однообъективный зеркальный среднеформатный фотоаппарат с размер кадра 6х7см и 6х8см. А наши зеркали с размером кадра 35x24 мм (или разделенным на 1,6) обозвал "узким форматом". Ж(

Позвольте узнать, а что снимают на узкий формат? И для каких тогда "лохов" созданы например 85 и 135L?

Ну да, все кто снимает портреты на цифру - любители недоучки. И те, кто на Hasselblad H3DII-39 снимают - балуются с каким то мизерным кадром 37 x 49.0 mm.

Точно!! там всего-то только 39милн пикселей. ;)

Для автора топика бери 70-200 2,8, хоть он тяжелый но света мало небывает.

З.Ы. Пулемет калашникова тоже тяжелый, всего 9кг, ну ведь с ним бегают...

Только я определился с f4, так мне сразу посоветовали f2.8.

В принципе, на футбольном стадионе света для f4 хватит?
Ну тогда надо брать f4. Он резче и легче, а главное я с ним путешествовать буду. тур вариант так сказать...

а может и 2.8 буду брать.. щас с фокуссировкой разбираюсь....

короче, надо брать 2.8 ИС и не мучачится :))))

А тут нет каких-нибудь супер профи, которые пробывали как минимум оба этих объектива и подолгу, ато неясно, что брать...

интересно, а кому нужно брать два объектива с одинаковыми фокусными, но с разными дырками и пользоваться ими? :))))

А почему бы нет. Эти 2 как раз дополняют друг друга. В зависимости от плана съемок есть что выбрать :)

Ну у друга можно одолжить....


А правда, что стабы ломаются????

БЛИИИИИИН...... с ума можно стойти... что брать??? Лучше бы одного из них не было.....

Те, кто пользовался обоими, отпишитесь плиз...

Сломать можно всё. А русский человек в закрытом помещении бильярдный шар может сломать, а второй - потерять(там же).
Странный вы человек. Соберите волю в кулак, подержите в магазине оба эти объектива в руках и решите, что вам ближе. Тут уже всё написали. Если бы IS прям так ломался легко, кто бы такие деньжища платил за него?

по долгу врятли кто юзал оба... я юзаю долго Ф4... пробовал Ф2.8 Отсюда и выводы ;)

Вот ещё, любителям сравнивать.

совсем не практично. Может если 70-200 2.8 и 100-400, тогда да, дополняют, а два 70-200 не вижу никакого дополнения... т.к. все эти оба объектива заменяет один 70-200 2.8 ИС, если нужно всё и сразу берут его, а не два одинаковых. :)

По весу и мобильности никак не заменяет

т.е. один объектив по весу и мобильности не заменяет два? :D Ну приведите пример, где два 70-200 имеют практическую ценность и дополняют друг-друга... сколько думал ничего не смог придумать :)

А легко таскать такую дуру скажем в походе?

а 70-200 вообще сам по себе "дура" и с 4-кой тоже таскаться не особо удобно, для этого есть 70-300 DO. Ну так а две шутки куда применять и как? :)