World Press Photo 2008
 

Лучшее фото 2007 года.
Автор Tim Hetherinfton.
"Американский солдат, отдыхающий на бункере".
Korengal Valley, Afganistan, 16 September 2007

Какие будут мнения?

Условия съемки - не позавидуешь, снято без пыхи, передан весь ужас войны. Сильное, документальное фото!

Да, фото из серии "Что мы там забыли, зачем нас сюда послали?!".

а у меня первое впечатление было, что это компьютерная графика

Нет, это не компьютерная графика. Достаточно в гугле набрать Tim Hetherington и Вы поймете, что Tim документалист по духу.

Или рисунок, или макет - какая-то исскуственность...
""Это фото показывает усталость одного человека и усталость нации," - отметил председатель жюри Гэри Найт (Gary Knight), объявляя победителя конкурса."
Победа политики, а не фотографии.

Я не спорю, просто первое впечатление у меня такое сложилось... и не только у меня одного. Либо тут очень много пост-обработки, в моем понимании документальность - это вообще без обработки, мир как он есть

Скорее всего. Наверняка в конкурсе участвовали еще более интересные фотографии, но не из Ирака.

to: BusterWW.
Читал, что работы для конкурса не разрешается обрабатывать. Т.е. должны быть представлены как есть.
to: Ar(h0n.
Это из Афганистана. Основное количество фотографий с подоплекой. Насколько я понимаю, упор был сделан на снимки отражающие проблемы, которые должны, по мнению жюри, (вз)волновать толпу.

Не в этом ли задача фотожурналистики?

В этом конечно. Да press упустил, а photo заметил.

Хм... Видать, я чего-то недопонимаю.
По мне - так фото ничего не передаёт... Ну солдат, ну масксетка. И? Ничто не раскрывает сути снимка. Мож он на приёме у офтальмолога: "Ы М Ш...- Теперь другой глаз!"... Что в руке? Что за место? Не нравится. У них в World Press Photo, действительно, бывают работы, когда мороз по коже - и от содержания, и от исполнения. А это пустышка.
Закидайте меня помидорами :).

Бывает.
Вот еще пример из Word Press Photo фото Максимишина "Прыжок". Был такой комментарий: "А что здесь такого. Ну, маджахед, ну, торопится на обед".

Собственно я тоже наверно много не понимаю, хотя скорее всего меня цепляет несколько другое, чем жюри ;)

А с маджахедом главное то, что он не шлепнул фотографа :)

Этот конкурс стал однобоким. На фото дожно быть побольше кровищи и г---ща, нормальное фото не катит.
В отстойник такие конкурсы, года 3 уже, как перестал интересоваться именно этим (конкурсом).

Зато им очень интересуются издатели крупнейших мировых журналов и гонорары фотожурналистов сильно зависят от результатов этого конкурса.

А вот это фото нормальное?
Автор Fang Qianhua из Китая. Первый приз в номинации Nature Singles.
Называется "An endangered plant at Wanzhou city garden, China"

Vodichka
Я ее не понимаю, т.е. задумка автора для меня скрыта, но фотография мне нравится. У меня, почему то, изгибы ассоциируются с женским телом... вот с дыркой в листе не знаю как быть :)

С листком фото очень хорошее, хотя я бы порезал. :) С солдатом и моджахедом ***ня какая то, политпритянутая за уши.

Господа, думаю, не стоит забывать, что это репортерская фотография, хотя конечно и в ней бывают шедевры.
Как вам, например, портрет Путина (человек года), который ни одна кремлевская газета не решилась опубликовать. ;)
Вложение 4403

Ой, пардон, вот этот называется «человек года»:http://www.kommersant.ru/dark-galler...96099&stpid=63
В кремлевских интернет- изданиях он идет несколько подретушированным (например, здесь: http://www.dni.ru/news/world/2008/2/8/128656.html)


PS
Хочется шедевров, загляните, например, на photo.net

«Вымирающее растение в городском саду Ваншу»
Красивый изгиб при тяге к жизни, ну а дырка, сами знаете, с нее гибель и начинается у растений.

«Прыжок» Фото сделано Максимишиным в момент, когда Натовцы разогнали фундаменталистов и весь мир надеялся на скорое окончание войны. Последний окоп, остаются раны войны в виде этих траншей. Боец в прыжке как бы упирается в край кадра, что оставляет неопределенной его судьбу. Глаз идет слева от пыли, оставленного толчком ноги, к бойцу, а дальше кадр обрывается.

"Американский солдат, отдыхающий в бункере". Я вижу дикую усталость в позе солдата, его взгляде. Зачем я здесь? Что-то ему попало с правой стороны лица, может и больно. Грязь и темнота добавляют атмосферу дикости происходящего.
Мне очень давно приходилось участвовать в окружных учениях. Несколько часов я спал в луже завернутый в плащ палатку. Под головой был кусок дерна от вырытого окопа. Нам всем - это надо!? Может поэтому я солдату как минимум сочувствую.
Не забываем, что в этих последних фотографиях нет художественности, это миг в истории, что и является основным смыслом фотографии.

А как вам вот эта фотография?
Называется "На Одере тишина". Германия, 1945г. Автор Д. Бальтерманц.
В общем, вроде тоже ничего особенного, стоят себе и стоят... Да и политика есть с пропагандой. Наверное.

Это статичная фотография, сейчас так не снимают, в Word Press Photo ее не возьмут. Ну и слишком просто все читается, кроме того нет эмоциональности.

Хочу Вас расстроить, сейчас так снимают.
Вот фотография - первый приз в номинации Arts and Entertaiment Stories.
Называется "Retired circus artist, Poland. Автор Rafal Milach из Польши.
А что касается фото Бальтерманца, то на World Press Photo - 1945, её вполне могли взять. И эмоций там вполне достаточно, но это ИМХО.

Неее... насколько я понял, это кул. Здесь есть загадка и интрига. Фантазируй сколько хошь. Только в правильном направлении... корректно... солдатик не в карты продулся, и не обкурился, а о непроходящем задумался... тогда обыватель слезинку пустит, солдатика пожалеет, и порадуется, что он для себя не так нелепо выглядит как этот старичек.

"На Одере тишина" много лучше первого снимка с солдатиком.
Покажите того солдатика через 5 лет, никто и не поймёт - что куда и зачем без кучи объяснений и строк (особенно если ситуация изменится), за наркомана примут, не иначе. Моджахеду вот УЖЕ описания нужны.

Нужны ли долгие описания Одеру? Даже без названия? Война, тишина, там гроза, оружие готово, взгляд всматривающийся. Политики ни на грамм кстати. Да, немного плакатно... ну что ж теперь.

Ё, а если самого фотографа так снять - что он скажет?
На самом деле сколько людей - столько и мнений, у меня есть определенные предпочтения, которые могут не совпадать с судьями конкурсов. Но это ничего не значит, меня больше другое беспокоит - что конкурсы стали очень политизированные, а в некоторых еще существует и очередность выдачи призов - три раза номенировался и не получил - значит дадут в четвертый раз точно (часто на Оскаре сейчас такое)...

Ничуть. Очень интересное общение с разными точками зрения. Только последнее фото с отставным артистом цирка совсем в другой номинации. Мы ведь начали обсуждать фото мировых событий глазами фотожурналистов.
Сегодня нашел еще одно обсуждение фотографии с отдыхающим солдатом:
http://community.livejournal.com/pho...on/727258.html
Там же много репортажных фото. Это насчет того как нынче снимают репортаж.

Vetlan, а кому адресованы подобные фото? Какова цель фотожурналистики? Наверно же, что-то говорят фотожурналисты по этому поводу? Или же это в большей степени ремесло, которое банально кормит? Что-то подобное стоковой фотографии?
Когда я вижу кадры фотожурналистики, то часто вспоминаю пионерские мероприятия, которые проводились для галочки и существовали в каком-то особом виртуальном пространстве. В пространстве каких-то фантастических идей о том как они могут повлиять на подростающее поколение. Мероприятия сами для себя и сами по себе...

Из интервью photographer.ru:
Хулиганствующий элементъ: Что Вы стараетесь показать в репортаже? Событие, отношение к нему самих участников, Ваше отношение, чувство?
Сергей Максимишин: Если мне удалось адекватно отразить все четыре позиции — карточка удалась.
Еще от Максимишина: Помните знаменитую фотографию времен войны во Вьетнаме - с бегущей из горящей деревни голой девочкой? Думаю, этот снимок во многом остановил войну. Сейчас, каких бы ужасов мы ни снимали, ничего не изменится.

На остальные вопросы ответы у меня какие-то банальные.

Девочка - зто видео, голая потому как обгорелая. Горе этой девочки, карта в мышиной возне - разменная монета. Или война прекратилась потому, как у кого-то из главарей екнуло сердце?

Банальные вопросы - банальные ответы.

ЗЫ.
Я не люблю, когда пытаются какую-то идеологическую подоплеку подвести. Бабки зарабатываешь, известность ищешь, кто ж против.

Война прекратилась потому, что неравнодушное американское (и не только) общество возмутилось этой войной.
Не смотря на то, что это была исключительно роковая ошибка летчика, принявшего в суматохе убегающих крестьян с детьми за вьетконговцев.
В цивилизованных демократических странах, общество имеет рычаги воздействия на власть.
А я не люблю, когда судят по своему аршину.

Думаю, что здесь главное слово «мы». ;)
Хотя, в корне, думаю, второе утверждение все-таки неверно, извините.

Знаете, Vetlan, репортаж сейчас и всегда снимают по-разному. И статика есть и динамика, и фотожурналист не только тот, кто солдата снимает, но и тот, кто старика в комнате щёлкнул...

Вот ещё одна фотография с World Press Photo:
http://www.worldpressphoto.org/index...bandwidth=high
Я был в этом городе и понимаю, ЧЕГО стоила эта фотография и ЧЕМ он рисковал. Кстати, этого фотографа палестинцы уже похищали: http://lenta.ru/news/2006/10/25/freed/
Поэтому, сравнивать фотожурналистику и стоковую фотографию, это минимум странно, а максимум не очень умно.

Вероятно есть профессии сопряженные с риском. Не понимаю, каким образом риск добавляет ценность. Вероятно последнюю тонну добытого этим горняком угля, надо было продавать по более высокой цене?

Ваши сравнения просто поражают воображение! :D

Игорь кстати прав. Если бы этот великий фотограф, снявший (подумать только, как страшно!) запуск ракеты, взял бы да и прошёлся в вечернее время со всей своей техникой да по неблагополучному району простого российского города... да попробовал бы что то снять, он бы гарантированно живым не ушёл.
Палестинцы похищали его? Да кое кто его бы заживо скушал. А менты ещё бы и добавили при случае, чтоб не поганил чистый образ своими глупыми фотками.
Но чего то не снимает тут никто... Значете почему? Страшно. Никто о твоём подвиге не узнает, и оценить будет некому. А тут - весь мир в курсе и всё на слуху - палестинцы, ракеты, и фотограф на переднем крае, весь в белом.

Нет, безусловно и это надо и это опасно и страшно на самом деле. Но на горняка вы зря наехали с усмешкой.

Уверяю Вас, залезть на крышу в Газе и скажем, в городе М., это далеко не одно и тоже. Поверьте на слово :)
И ещё, ИМХО, фотограф этот вряд ли торчит в Газе, чтобы быть "в белом". Думаю, мотивация немного иная.
А то что никто не снимает в российских городах, так это Вы зря. Вот фото, упоминавшегося здесь Сергея Максимишина. Из альбома "Бездомные дети", город Санкт-Петербург.

Про погибшего горняка в моём посте ничего нет.

Классное фото, чувствуется мастер. Ссылокой не поделитесь? На его сайте http://www.maximishin.com/ этого альбома нет.

Альбом как раз с его сайта: http://www.maximishin.com/gallery.ph...on=images&lng=

Вы сможете объяснить, что Вас поразило?

Попробую объяснить на пальцах.
Вы написали:
Во-первых, меня поразило сравнение угля с фотографией. Я очень уважаю тяжёлую профессию шахтёра, но всё же, это немного разные вещи. Фотографии, это более штучный продукт, нежели тонны породы.
По-поводу риска. Представьте на секундочку, что вы работаете фотографом в агентстве France Press и Ваш редактор просит снять что-нибудь новое. С одной стороны, Вы можете просто снять красивый рассвет над Газой и эта фотография тоже куда-нибудь пойдёт. Наверное. Но, чтобы снять пуск ракеты, Вам придётся сначала договориться с боевиками ХАМАСа, ведь нужно знать в какой день, в какое время и откуда она полетит. А потом лежать на крыше и молиться, чтобы Вас не подстрелил случайный боевик, который не в курсе, не забрала палестинская полиция и Вас не заметил пилот израильского вертолёта, которые почти всегда кружат над городом, ожидая, как и Вы пуска ракет. А то ведь он тоже легко может выстрелить в Вас своей ракетой, приняв за боевика. Там, знаете, народ нервный.
Так что, в данном случае, риск напрямую добавляет ценность фотографии.
Я понятно объяснил?

:D Весьма надуманный пример. Вот 3 несоответствия:

1.) ХАМАС ни с кем из цивилизованных стран не общается, вернее с ним никто не общаются, ну, разве что кроме российского руководства (например, в марте в Москве 2006г.) ;).

2.) Боевики сообщают фотографу:3.) Если даже предположить, что 2е случиться, любой нормальный (по мировым понятиям ;)) человек, немедленно сообщит о готовящемся преступлении!

ТО есть по Вашему чем больше риска при сьемке....тем ценее кадр ....так что ли? Вообще сравнение российского "быта" фотографа с западным абсурдно....так как они (западные фотографы) совершенно не приспособлены к нашим условиям....Тогда многим нашим ребятам надо медали давать "За отвагу" и ордена "За сьемку в экстремальных условиях".

Почему надуманный? Мы обсуждаем конкретное фото, посмотрите ссылку.
Контакты боевиков с прессой и государством, это совсем разные вещи.
Не исключаю, что это вообще был случайный кадр, он лежал на крыше и снимал простой рассвет, а тут вдруг ракеты полетели. В такие случайности я не очень верю.
Про подобный выбор была даже книга написана. И мы здесь не обсуждаем личность этого фотографа и степень его нормальности. Он может быть любым, даже весьма циничным человеком. Мы говорим про то, как был получен этот кадр.

Да, во многом это так. Я имею в виду профессиональную фотожурналистику, военную, в частности.
Вы знаете, настоящий профессионал может работать везде. Западные фотографы работают и в Сомали, и в Кении, и в Пакистане. Россия, по сравнению с этими странами, просто верх цивилизации. Кстати, много фотографов работало и в Чечне, пока их оттуда вежливо не попросили.

Ссылку я смотрел. Бесспорно, снимать, да и вообще, жить, европейцам в Газе, мягко говоря, небезопасно.
Безусловно, этим фактом ценность фотографии повышается.
Я лишь указал Вам о некорректности примера.

Я не сравнивал фотографию и угль. Я предложил провести параллель с профессией горняка, чтобы понять как риск добавляет ценность продукту. Сложно? Нет проблемм, можно провести лругую параллель.
Опять не понимаю. Как влияет штучность?
Я не оспариваю риска. Дело в том, что я оцениваю эти фотографии как обыватель. И с моей точки зрения в них нет ценности. Я не сомневаюсь, что для самого корреспондента или для редактора, они имеют определенную ценность, но наивно ожидать, что подобную ценность они будут иметь и для людей "не в теме" масс-медийных интересов. Как обыватель мне совершенно не понятны не альпинисты, не каякеры, не сплавщики... и уж точно их риск или смерть не добавляет ценности не преодолеваемыми ими препятствиям, ни самим этим занятиям. Если они решили подобным образом решать свои какие-то проблемы, то ради бога.
Да Вы не парьтесь, Водичка. Есть множество разных профессий. И я например четко убежден, что человек красит место а не наоборот.

Несколько лет назад продюсер одной западной телекомпании рассказал мне, в чём состоит задача корреспондента. Представьте, что в глуши штата Айова в вагончике перед маленьким телевизором сидит мужик с банкой пива в одной руке и гамбургером в другой. Так вот, журналист должен за 30 секунд объяснить ему, кто такой Руслан Хасбулатов.
Мне кажется, фотограф выполнил свою задачу гораздо быстрее, чем за 30 секунд. Спящий "мирный" город, из которого взлетают ракеты. Что может быть выразительнее?
Я понимаю, что обывателю всё равно, как и в каких условиях снято фото. Главное, чтобы фото нравилось, и в идеале, заставляло задуматься. Когда я создавал здесь эту тему, мне было интересно, как люди, понимающие в фотографии, оценят работы журналистов. Ведь фотожурналистика, это несколько иное, чем фотографирование природы и последующее вытягивание неба в фотошопе. На мой взгляд, никто из писавших в этой ветке, кроме Vetlana, эту разницу не очень понимает.
И ещё, мне кажется, что Emilio Morenatti кроме своих проблем, пытается решить ещё и проблемы обывателя, которому как раз на всё глубоко плевать.

Игорь, я вовсе не парюсь. Просто для меня всё значит несколько больше, чем для Вас. Жаль, что не удалось Вас убедить.
Удачи!