Sigma CANON AF 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO
 

Подскажите есть ли смысл его брать и сильно ли он отличается от
Sigma CANON AF 70-300mm F4-5.6 DG MACRO?

Смысл брать? Этот объектив у Сигмы очень удачен, но все равно он - "бюджетное решение". Т.Е. дешевле, чем он, Вы с таким качеством в диапазоне 70-300 ничего не купите...
Я себе взял все же dg apo, хотя в магазине разницу не увидел. Потом в сравнении понял, что цветопередача в APO все же получше. Примеры работы в галереи
http://viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=20
http://viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=21
Но наиболее эффективным по критерию "качество-стоимость" остается Sigma CANON AF 70-300mm F4-5.6 DG MACRO , так как APO по большому счету дает очень маленький выигрыш по сравнению с прибавкой в цене.

Спасибо за быстрый ответ.
У меня пока только Canon 350D кит. Опыта съёмки телевиками нет. Реально ли таким объективом снимать в помещение, пользуясь только встроеной вспышкой?

Если Вы понимайте чем "бюджетный" объектив отличается, то, как уже сказал Михаил в качестве бюджетного вполне. Если не понимайте - тем более:)

Только вот я бы рекомендовал именно APO. Разница в том, что в нем присутсвует 3 линзы из низкодисперсионного стекла (кажется, пишу по памяти, при желании зайдите на сайт сигмы, там все расписано), снижающие хроматическую аберрацию. (Естесвенно, что разница будет видна далеко не на всех снимках, т к этот эффект проявляется при определенных условиях). К тому же когда выбирал, этот объектив счтался лучшим из трех (с APO, без APO, и предидущего поколения, кажется назывался Macro 2). К тому же разница в цене не должна быть слишком большой, он по мойму сто-то в районе 5000 должен стоить. Касаемо "гуляющего качества" - в моих руках побывало два таких стекла. Первый я вернул по причине брака. Но брак этот был несколько специфичен (металлическая стружка внутри). Что до картинки - особой разницы не заметил. Хотя считается что Сигму надо тщательно выбирать.

В общем отличный телевик для начала.

В квартире снимать можно, и даже со всторенной вспышкой , но естественно, самое меньшее это по пояс. чтобы человек поместился на 2/3 отойти надо где-то метров на 5, а то и на 7 (это на 70 мм). Но этому стеклу все же тесновато будет в небольшой квартире.

Стекло на самом деле не очень, тоесть до 200мм нормальное, а дальше мягковатое(с очень мягкими углами), как все бюджетники 70(75)-300. У АРО на фотозоне тест средненький, у "простого" думаю будет не лучше:(. Но, если крупно не печатать( А4 будет .....слабовато..), то снимать можно. У меня был сапоп 75-300. На плёнке нормально, на цыфре мне не понравился.
А снимать людей со встроенной вспышкой плохо, лица совсем плоские выходят, особенно на крупных планах.

Анд_рей
Зачем путать человека!

Несколько раз было подчеркнто, что стекло бюджетное. Вы знаете за эти деньги что-то лучшее?

Кто сказал, что на A4 слабовато? Вы видели? А я печатал - отличный, ИМХО, результат.

Встроенной вспышкой снимать плохо, но речь шла не о внешней/встроенной , а о такой возможности. К тому же при такой съемке перевод в ЧБ или тонирование вполне спасает и дает очень неплохой результат, для любителя по крайней мере.


p.s. мнение владельца. У меня это стекло есть. и я его использую.

Если Вы под помещением имеете в виду малогабаритную квартиру - то нет. На Вашем кропнутом аппарате, Вы с 70 мм фокусным уже будете "жаться" по углам комнаты, делая портрет.

Насчет вспышки.
1. Встроенная вспышка не предназначена по фокусным с 70-300.
2. У Вас будет получаться тень от хобота объектива на кадре. - неверная информация!
3. И, как уже было отмечено, портреты с вспышкой в лоб, никуда не годятся.

Первым стеклом, от которого я избавился при переходе на цыфрУ был мой любимый(на плёнке) сапоп 20-35/3,5-4,5. Он просто не хотел дружить с АФ 400Д. Это было совершенно несистемно, т.е. не фронт или бэк, а "самостоятельная жизнь":confused:.
А вторым был сапоп 75-300/4-5,6. Я на плёнке практически не пользовался его длинным концом, а на кропе мне стало не нужно "пол-объектива".:)
10/15 с него получаются хорошие, а на А4- "мыльная опера". И поверьте мне, я имею некоторый опыт съёмки, чтобы исключить "криворукость"(шевелёнку, ошибки фокусировки, паразитную засветку).
Я никогда не покупал объективы сигма, хотя пользовался несколькими. Не в восторге. Когда-то даже пару кассет плёнки потратил на сравнение своего телевика с аналогичной сигмой. Не кирпичи конечно снимал, а поочерёдно одинаковые сюжеты. Практически одинаковые картинки, на 300мм крупнее 10/15 без слёз не взглянешь. Хотя уровень стекла и не подразумевает более крупную печать. Но при хорошей усидчивости и большой дружбе с фотошопом, можно добиться нормальных результатов.
Итого: для своей ценовой категории вполне приемлимое стекло. Разница в несколько процентов в MTF с аналогичным АРО будет заметна только для профессионалов, да и то врядли...(имхо)

А насчет APO или без, уже сказал...

Всё +1, кроме п.2. Если не ставить бленду, то на 70мм и дальше тени не получается(специально пробовал сейчас с 70-200/4, а он крупнее):)

Отредактировал.

Ну не знаю:confused:. Может Вы макро со встроенной снимаете:)? С 1,2 метра на 70мм - тени нет. Длина объектива с фильтром 175мм от байонета, диаметр тоже больше, чем у сигмы. Тубус, на сколько я помню выезжает при увеличении фокусного расстояния:confused:.Но не в два-же раза увеличивается длина? На 70-100мм по-любому меньше сапопа.
P.S. Автор ещё не проснулся, А мы ему ветку "удлиннили полезным":) Вот обрадуется, когда придёт. Очень интересно ему будет читать у кого Тень больше:)

Анд_рей, я виноват! Беру свои слова относительно тени обратно. Посмотрел - снимки с тенью были сделаны с Sigma AF 24-135mm F2.8-4.5 ASPHERICAL IF , а с 70-300 у меня нет ни одного кадра со встроенной...:(

По поводу первого пункта - вопрос был не предназанчена или нет (хотя собственно говоря вспышке в данном случае все равно, угол она закрывает, и расстояние тоже, мы ведь о квартире!!! говорим И если можно ссылочку, лично для меня, из которырой авторитетно будет следовать чтот не предназначена:)). И даже на автомате все отлично получается.

По поводу третьего - как более менее приемлемо можно выйти из ситуации я написал.

Собственно говоря сделал больше сотни кадров в квартире этим объективом со встроенной вспышкой на НГ. Несколько, ИМХО, вполне удачных.
ИМХО, уже начись не ответы на вопросы, а рассуждения на темы интересующие обсуждающих. Вопрос, если я правильно понял, был не в том, можно ли получить портрет студийного качества, а о возможности съемки. Такая возможность есть. И это не теоретические рассуждения, а практика! И получить при этом приемлемые результаты можно!

Ikar Спасибо за замечание. :)
froom Я не знаю Ваших причин, но почему именно сигма, есть точно такой-же тамрон, один в один, тоже с макрой:), и почти такой-же сапоп, который без ультрасоника. Очень "близкородственные" стёкла. За сапопом типа Имя, за двумя другими типа Макро. А АРО, это скорее маркетинговый ход, чем реальное улучшение. Да! Разница в цене на лицо, и не больше.(имхо).
А с внешней-то пыхой картинка получается интересная. Даже на 8 очень маленькая глубина резкости на расстоянии 2-3 метра. О боке на таком объективе обычно не говорят, но задник размывается в приятный "вазелин".(имхо про сапоп)

Если честно, не понял, о чем Вы.

Насчет внешней пыхи - безусловно. Я не собираюсь спорить, что встроенная - это больше иммитация. Но в свете поставленного вопроса, тем более что судя по всему задающий вопрос это не "матертый профи" , без особых претензий и с ограниченным бюджетом - ИМХО, вполне можно иногда более менее удачно использовать (за неименеем другого) и встроенную пыху, что собственно говоря я и делал крайний раз (о чем уже упоминал). При этом естесвенно почти все, что на мой взгляд оказалось более-менее пришлось обрабатывать - причем большая часть ушла в чб и сепию.


p.s.А насчет "боке" - я не настолько "искушен" в данном вопросе, для меня любой уход в нерезкость (при правильном наведении после ГРИП естесвенно) "боке". Если это очень поверхностно, и там все серьезней с благодарностью приму ссылки "на почитать":)

Canon_400D_Rus.pdf , стр. 168:
Вот только сомневаюсь, авторитетно ли... ;)

Вполне авторитетно, вот только яя не понял, где мне там искать, что с 70-300 не работает. Про фокусное расстояние там не сказано.
Ведущее число вполне достаточное для съемки в квартире (если это не дворец конечно:))


Угол обзора - от фокучсного 17, значит все что больше (а значит уже) работает.

Может я чего-то не вижу?:D

Ikar, в Вашем понимании "не предназначена" и "не будет работать" - это одно и то же? :confused:

Нет. Но раз вы утверждайте что не предназначена, я попросил уточнить на что Вы опираетесь. ВЫ привели отрывок из руководства. Из него совершенно не следует, что вспышка не предназначенна для этого объектива. С таким же успехом можно сказать что не предназначена для фоусного 50, и, даже, 18.

Из Вашего отрывка следует, что не будет правилльно работать с фокусным (именно с фокусным, а не собъективом) менее 17 и на расстояниях > 13. К данному объективу это не имеет не малейшего отношения. Так что насчет "не предназначено" - исключительно Ваши домыслы. Вы можете остаться при своем мнении, но не будучи абсолютно уверенным, зачем делать такие утверждения, тем более отвечая на вопрос человека, который еще, возможно, не очень свободно ориентируется в теме

Ikar"Если честно, не понял, о чем Вы."

"ИМХО, уже начись не ответы на вопросы, а рассуждения на темы интересующие обсуждающих."
Про боке но только по-англцки. А вот по-русски.

Спасибо. Русскую я, кажется уже встречал, но с интересом перечетаю, т к действительно, кроме того, что боке это зона нерезкости больше ничего не помню.

Купил сегодня, АПО. Показался более резким.
Первые впечатления.
1.Гораздо более резкий чем штатный кит, даже на почти предельном фокусном. Принято об....ть штатный кит за его мыльность. Свой я как то считал более менее резким. По таблици точно фокусируется. Он уже второй у меня. Первый сдал на второй день после покупки, вместе с аппаратом по причине кошмарной нерезкости.
2.Картинка более приятная.
3.Вполне можно снимать дома, со штатной вспышкой. Почемуто решили. что я собираюсь портреты снимать, со встроеной вспышкой? Я просто имел в виду относительную тёмность обьектива. Что касается встроеной вспышки, то это первый мой фотоаппарат, которым, с ней, можно снимать людей с короткого расстояния и у них глаза нормальные, не красные. Имеются в виду не портреты, а просто разные мероприятия.
Пока отснял совсем немного, но первые впечатления хорошие.

Мои поздравления!
Так сказать - с прибытием в наш полк "бюджетников". Ждем шедевров в галереи...;)

froom

Мои поздравления!!!

Не знаю как насчет резкости, но , ИМХО, то что взяли APO абсолютно правильно. У меня, кстати, тоже кит (правда 20D) и сигма (именно такая, как Вы взяли). Китом пользуюсь намного реже, чем этим стеклом.

не знаю насколько Вы в курсе (но я например далеко не сразу узнал и для меня это не было очевидно, хотя все просто), как носить бленду в "походном состоянии". На всякий случай скажу, вдруг пригодится. Просто переворачивайте и накручивайте "задом наперед"

Спасибо за подсказку. Взаводской упаковке он так и лежит, только не накручен.

Сегодня поснимал побольше. Образовались, какие то непонятки. Снимал в помещение со встроенной вспышкой. Расстояние 2-3м. F 5,6. Получилось что при фокусном 300мм наибольшая резкость. При уменьшение фокусного резкость снижается. При 70мм вообще плохая, даже при F9.
Обычно люди пишут, что при 300мм наоборот он мылит, до 200мм нормально, тут наоборот . Может я чего неправильно делаю, или обьектив брачный попался?

Что-бы мы тут не обсуждали, ИМХО, чтобы успокоиться я бы сходил в магазин (где куплен) вместе с тушкой и стеклом, объяснил бы ситуацию и попросил для сравнения еще пару объективов. Тогда станет ясно - проблема в стекле или завышенных ожиданиях.

Если откажут - то тогда отдельная тема. Шансы доказать что это "недостаток" есть, а соответсвенно замена или возврат денег.


Собственно у себя не замечал какого-то резкого "мыла", хотя люблю снимать на открытой дырке.

p.s. неплохо было бы показать Ваши кропы, и естесвенно , желательно, тесты делать со штатитва.

Это единственный экземпляр.
Начинает прояснятся. Посмотрел через ZoomBrowser EX, там есть отображения действительных точек фокуса. В качестве мишени выступал шакик от новогодней ёлки. Унего поверхность неровная, хорошо видно в фокусе или нет.
Оказалось что на самых неудачных кадрах фокус немного в стороне. Вот они ручки... Вывод такой работай надо заниматся с утра в выходной, а не вечером после работы.
Как не странно при 300мм, F5.6, 1/60c срук всё в фокусе.
У меня только одно обьяснение сему явлению: на 70мм шарик очень мал в окошке , меньше рамки фокуса. Легче промазать.
Но тенденция всё равно есть, хоть и не так выражена.На 300мм всё равно резче.

froom
Дык, это... Такие вещи надо со штатива делать. И стараться, чтобы размеры были одинаковые, а то смысл снимать с 5 метров на 70мм и на 300мм нет, т.к. в одном случае у нас шарик во весь кадр, в другом его толком то и не видно. Т.е. меняем фокусное - меняем расстояние до объекта.

Тестирование объектива со встроенной пыхой - неблагодарное занятие...
Ответ в ссылках
здесь - основа - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13506
, первые две ссылки этого поста
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...3&postcount=20
мое понимание - по ссылкам этого поста
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...8&postcount=16

P.S. Добавлю, что если Вы снимали при чувствительности (ISO) = 100
, то 13/5,6 = 2,32 метра...

Со штатива я тоже пробовал, правда без вспышки. Насчёт размера шарика на кадре вы конечно правы и в этом наверное всё дело. Просто осуществить это в комнате невозможно. Там, с учётом мебели, всего метра четыре пространства. Если с четырёх снимать на 300мм, то на 70мм надо снимать с растояния меньше метра.

Изначально мне было интересно проверить возможность съёмки этим объективом в помещение с рук, со встроенной вспышкой. Для этого (ISO) я ставил 400, при меньшем выдержка очень большая.

Сегодня пробовал со штатива со вспышкой при (ISO) = 100
Результаты намного лучше. Даже при съёмке из одной точке.
Похоже следующей покупкой будет вспышка.

froom
Есть проблема такая. У меня другая немного линза, но в принципе мне комнаты почти хватало. На близком конце не совсем получалось. Но во всяком случае надо хотя бы стараться сделать примерно равные размеры. А то сравнивать две картинки, на одно шарик имет, к примеру, 150*150 пикселей, а на другой 2000*2000 не корректно. Тут вообще сложно будет судить о мыле, резкости и прочем. Вот если 2000 и например 1500 - еще ничего.

Для помещения встроенной пыхи мало, надо либо драть ИСО, либо открытые дырки. Я вот решил брать 580 EX II, чтобы уж и на улице иметь возможность в сумерки делать фотки на низких ИСО не только с трех метров... и вообще не жалеть :)

Шарик - это совершенно не тот объект, по которому автофокус будет уверенно работать и при достаточном освещении. Читайте ссылки!

Это какое помещение у Вас должно быть???
Проблема встроенной вспышке заключается совершенн не в мощности (если говорить о съемке в квартире), и ИСО "драть" совершенно не надо


froom
А вот здесь абсолютно согласен. Все-таки имеет смысл почитать ссылки, которые Михаил давал ранее, и брать для тестов предметы с более четкими границами.

В инструкции такая табличка есть на стр 54, при широком угле и дырке в 3,5 - 3,7 метра.... а при 5,6 - всего 2,3 метра, это при ИСО 100
Комната у меня 3на6, т.е. на 4-5 метров пыха должна быть при учете, что на полностью открытой я не могу снимать, то и получается, что ИСО минимум 400 надо ставить

Я имел ввиду обычную, бытовую съемку,для которой, ИМХО, как правило не используют максимально возможное удаление (а у некоторых мебель еще стоит:)+ не забывайте, что и сам объект как правило не на стене висит, даже с учетом того, что по диагонали у вас получается что-то около 6,7 м ), и как правило вообще используют автоматические режимы.

Теоретические аспекты можно долго обсуждать, на практике, ИМХО, для квартиры, в тех случаях, когда допустимо тспользование встроенной вспышки ее вполне достаточно. Да и задирание ИСО в разумных пределах не так уж и страшно в современных камерах.

Вппрочем, все сказанное ИМХО.

Ikar
Было 4 метра, ИСО 100 - вспышки не хватило. С 3х метров хватило, но вышло плоско, т.к. на стену уже не хватило света.
Я бы мог поставить ИСО 400 или 800, тогда бы да, хватило...

Вы меня в чем хотите убедить? Я же сказал - ИМХО, которое заключается в том, что расстояния будут меньше, а пространство замкнутое с отражющими (хоть и не много) поверхностями. ИМХО мое косвенно подтверждается тем, что вспышки такие делают (у никона при пересчете на исо 100 ведущее число еще меньше).
Для 4 метров для встроенной в 400d нужна диафрагма менее 3,25 при исо 100.
Мой опыт показывает, что 4 метра в квартире (обычной, в России) иногда вообще трудно от стенки до стенки достичь, не говоря уже о том что там еще фотограф и объект. А если вспомнить начало вопроса, то он был "в принципе можно(возможно) или нет". Я считаю, что в принципе и возможно и можно. Но, естественно можно найти, особенно если поискать:) условия, при которых нельзя.

Ikar
Честно скажу - забыл с чего мы начали спор ;)
Согласен, можно все и встроенной вспышке должно хватать. Но я же про свой случай говорил - комната 3*6, там вполне легко выходит 4-5 метров от объекта до фотографа.

А вспомнил, я отметил тот факт, что в помещении как раз может быть ситуация, что встроенной пыхи не хватит и привел пример. Т.е. отметил тот момент, что тест может быть некорректным именно из-за слабого света. Если же хватало пыхи, то отлично. Я сам делал несколько таких тестов с 1-2 метров - мне хватало, но я и не пытался отойти дальше, т.к. понимал, что света уже не хватит.

Встроенная вспышка не дающая возможности запускать внешнюю согласованную и не отключающая предпых - вещь бестолковая и даже вредная, т.к. создаёт у пользователя иллюзию, что у него есть нормальная вспышка. На "верхних" никонах она работает, как трансмиттер, на старых сапопах на встроенной вспышке был простой Ttl и не надо было устраивать "танцев с бубном",ввёл коррекцию -2 и запаливай всё на чём есть ловушки в ручном режиме. Никакие "с пропуском предпыха" покупать не надо. Про вспышку на своём 400д я знаю только то, что она есть. А зачем? Загадка...

OFF:Подозреваю, для замены красненькой подсветки внешней пыхой точек автофокусировки при недостаточном освещении...:)

Michael_home
Я готов к тому, что вспышка может "выскочить" для подсветки АФ( я читаю мануалы:D), но стараюсь до этого не доводить:)

Сегодня решил проверить резкость и равномерность по полю кадра. Снимал
миру http://www.fotosav.ru/download.aspx?name=Mira600dpi сигмой и штатным китом. ISO-100. Получается сигма не резче кита. Свет правдо был не очень. Центральная часть кадра.

Вот полного размера

?
Жалко, нет здесь этой сигмы (70-300)
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=4

Еще вот здесь посмотрите:
http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19153
http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=18422

Господа, а можете меня немного просветить на один вопрос. Он немного оффтоп, но лучше тут, чем новую тему плодить.
Суть в том, что есть такое понятие для объектива как разрешающая способность. Читал у Афанасенко про MTF - не совсем понял. Но это не так страшно, еще пару раз перечитаю пойму. А смущает меня другое. Есть такой сайт как photozone.de, там тоже есть этот параметр, но он в совершенно диких величинах - по 2000 единиц, хотя в журнале про один объектив было значение 60. А на dpreview тоже есть, но опять границы совсем другие 1000-1500.

Как соотносить? Или что-то упускаю?
Спасибо.

Если я правильно понял вопрос - то сюда http://www.fotozoom.ru/news/article/000056.htm

Судя по всему - я понял правильно...

Почитайте дополнительно очень познавательную переписку между Гость aka AlSmirnov (он же - Alexey_Smirn и AlSmirnov) и автором вышеуказанной статьи - TeddyBear (статьи которого очень мне помогли разобраться, как минимум, уже в трех мучавших меня вопросах). Ответы TeddyBear в этой переписке можно рассматривать как комментарии к опубликованной статье.
Ссылку на путь к этой переписке я давал давно здесь http://viewfinder.ru/forum/showpost....&postcount=111

P.S. Прямая ссылка и у нас запрещена, поэтому упрощу Вам догадку (http://club.f*t*.ru/forum/view_topic.php?topic_id=51991&mode=t), да и поиск сообщений TeddyBear будет легче.;)