Теленовинки.
 

Что скажете?
http://www.dpreview.com/news/0710/07...canonteles.asp

видел, мне скорее всего не нужно, да и недешево будет :(

Здорово!
Особенно 200/2.8 IS USM!!!!
То же, но по-русски
http://www.3dnews.ru/news/canon_pred..._serii-269785/

EF 800mm f/5.6L IS USM
 

Интересно, сколко будет весить, и какие габариты?
Кто-нибудь что-нибудь видел на эту тему?
Про цену то даже спрашивать страшно:)

Да, мне тоже 200мм зело понравился.

Следовало ожидать. У никона есть AF-S 200/2 VR, а у кэнона только снятый с производства 200/1.8L USM, да и то без стаба. 200/2.8L USM - тоже без стаба, стабилизированный только 70-200/2.8L IS USM.
Наиболее проблемные места этих светлых 200-ков - вес и цена: 135/2.0L и 200/2.8L довольно компактные и лёгкие, а 200/1.8 - хоть и небольшой (хотя передняя линза больше 10 см диаметром), но тяжёлый. То же самое и с 200/2.0.
800/5.6 - не знаю, кому его предложат и для кого делали. Папараццам если только, которые и так ниже 800 чувствительность, кажется, не опускают никогда... Не думаю, что он будет (ощутимо) дешевле 600/4. Если бы лично я продуктивно снимал птиц-зверей и имел с этого хороший доход, то купил бы однозначно 600/4, а не 800/5.6.

А меня как-то "не вставило" - я ждал новинок в диапазоне 300-400 мм.

А как там с качеством этого ef 200/2 интересно. Предшественик был легендой резкости.

эх, выпустили бы 200-500 L 4 IS USM, весом в пределах килограмма. Ну или хотя бы 200-500 L 4-5,6 IS USM и по цене меньше килобакса.... мечты...

мечты-мечты... чтобы иметь 500/4, ппередня линзу должна быть диаметром миллиметров 130-150. Да тут как бы одна только линза килограммчик не весила :) Canon 500/4 весит 3 кг, так это фикс, а если хочешь зум да ещё со стабом, да L....

А где там 200/2,8 Л ИС? 200/2,0 только вижу. Сам бы такой хотел (2,8)!

э..х :rolleyes: мечтатель Вы.
Если и появится 200-500, то уж никак не меньше 1,5 кило веса и такой же цены. Дырка 6,3 - больше нереально.

Секретов никаких нет.
Никоновский 200 со стабом стоит порядка 5 тыс бакинских. Кенон вряд ли сделает дешевле.
А накой ляд в 800 ке нужен Ис вообще не знаю. Такой дурой без штатива только от медведей отмахиваться. :D А при цене явно большей, чем у 600/4 довольно спорный объективчик.

А почему больше 6.3 - нереально? Вполне реально в техническом отношении. Сигма - так вообще постоянную 2.8 воткнула. И Кэнон тогда будет немного противоречить сам себе: если светосила на длинном конце будет 6.3, то, теоретически, тушки, за исключеним старших, не будут должны фокусироваться с таким объективом вообще или, по крайней мере, делать это в соответствии с допусками. Программный предел - 5.6, потом надо контакты заклеивать скотчем.

Дык IS в супертеле позволяет снизить требования к штативу :)

Сам пока объективами со стабом не пользовался. :pray:
Это мои чисто теоретические высказывания. :rolleyes:
:umnik: Но здесь на форуме уже неоднократно замечалось, что при использовании штатива, стаб должен выключаться. Ибо что то там входит в резонанс и полный абзац.
Буду рад если опровергните меня.
А ручками снимать 800 мне кажется нереально, бо при дырке 5,6 ставить надо выдерку короче 1/1000. И все равно руками такую пушку не удержиш.

Вцелом прошу прощения за этот пустой треп, такую 800ку все равно никогда не купить. Более применима Сигма 300-800, но и у нее цена не для моего кошелька.:(

Вот и цену написали.

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?09/95/31

Не судьба иметь 200/2 :(

Это точно! Лучше бы подумали о любителях и сделали бы старый 200/2,8 со стабом!

О любителях подумали и сделали стабилизированный дабл-кит 18-55 и 55-200, куда им еще, типа?:D
А для совсем влюблённых любителей - 70-200/4L IS:cool:
Я полагаю, что причина банальна. Если сделают 200/2.8L USM со стабилизатором, то:
1. уменьшатся продажи 70-200/2.8L USM, т.к. появится компактный и относительно недорогой замечаткльный фикс со стабом, по показателям превосходящий 70-200.
2. уменьшатся продажи 70-200/2.8L IS USM, т.к. многие из-за него просто последнюю рубашку продают. Учитывая мыло, привносимое линзовой группой стабилизатора (особенно, включённого) и общее отставание по характеристикам от фикса, возможная стабилизированная версия 200-ки побьёт зум только так.
3. уменьшатся продажи 70-200/4L IS USM, т.к. полученная 1 дополнительная ступень светосилы, при наличии современного немылящего стабилизатора, за те же деньги (или даже чуть дешевле) - более, чем серьёзный аргумент. Вот поэтому и не видать нам в обозримом будущем 200/2.8L IS USM III.

photo-lexx Объективы указанные Вами занимают разные ниши. Покупаются в основном с целью не только заработать на новую рубашку, но и штаны, машину и т.д., потому-что это пофессиональные репортажные стёкла, одно старое, другое новое, третье для "умножадных":) профессионалов и небедных любителей. И делались они не для создания высокохудожественных произведений фотоискусства, а для получения кадра, как такового, в любых условиях. Наличие общей цыфорки 200 не говорит о возможности возникновения "внутрикомандной борьбы". (имхо)

Думаю, вы не совсем правы. А Анд_рей ближе к истине. Эти линзы не конкурируют. Это всё равно, что 24-70 и полтинник... Зумм - для одних целей (репортаж больше), фикс - для других, большее художественных, хотя и репортаж не исключается. Если выйдет фикс 200 на 2.8 с ИС, это не значит, что 70-200 не будут покупать те, кому это надо, но и фикс будут покупать большее к-во людей из-за более низкой цены, чем зумм, светосилы и стаба. Я бы его взял, а 70-200/2,8 даже не думаю.

Sensey: Да, соглашусь, пожалуй. Мне, кстати, ужас, как хочется попробовать 200/1.8 (который больше не делают). Интересно, действительно ли он настолько хорош, что столько стоит? Да и кроме всего прочего, необычайно красивый объектив, на мой вкус. Наверно сейчас в меня полетят помидоры, пики и подколы, но думаю, что на старших камерах должен смотреться просто великолепно, мощь, дополненная мощью.

А если спуститься в бренный мир, то мне вполне хватает 200/2.8, даже не просто хватает, а я в восторге каждый раз, когда снимаю этим шедевральным инструментом. Это тот объектив, на который можно полностью положиться.

Анд_рей: я считаю, что внутренняя борьба будет на любом перекрывающемся диапазоне. Посмотрите, сколько вопросов типа "70-200/4 или 135/2.0", "70-200/4 или 70-200/2.8", "70-200/4 IS или 70-200/2.8 non IS", "100/2.0 или 70-200/4", "70-200/4 IS или 70-200/2.8 или 200/2.8", "100-400 или 70-200/4 IS", "70-200/4 IS или 70-300/4-5.6 IS" и т.п. на любом форуме.
Я, например, считаю, что кроме получения кадра, надо думать немного и о фотоискусстве, только объективы тут не причём. Сам я спокойно снимаю репортажи парой телевиков 100/2.8 (был Canon, а теперь вообще неавтофокусный Zuiko) и 200/2.8.

да, солидный у вас список фототехники! в таком случае у меня вопрос про 200/2.8: как вы умудряетесь снимать им репортаж и удобно ли это. а то я в раздумьях на будушее: на что мне поменять мой старенький 70-210/4: на зум 70-200/4 ис, или на такой фикс, как 200/2.8... на стороне фикса - цена и светосила, а у зума - стаб и универсальность. и ещё интересно, как они в сравнении. боюсь, фикс будет неудобен мне (часто снимаю бальные танцы), но нужна и светосила. без 2.8 тяжко. и без ис то же. :confused:

Достаточно удобно. Впрочем, специфика моей работы предполагает снимать больше портреты, пресс-конференции, а там фикс всьма удобен, по крайней мере, мне. Плюс, он сильно компактнее и легче, так что в стеснённых условиях удобно. Но к 200 надо иметь 100 или 85, а то получается довольно ощутимая "дырка" между 50(70) и 200 мм. Конечно, какие-то кадры теряются, но какие-то наоборот из-за отсутствия зума становятся интереснее. Я заметил, что многие интересные моменты теряются, когда гоняешь зум туда-сюда.
По вашему вопросу: 100/2.0 или 135/2.0, в зависимости от того, какое фокусное будет более удобным. Я как-то видел съёмки танцев, понял, что там ужасный, отвратный свет, а пользоваться вспышкой - плохой тон. 200 на кропе может показаться длинновато, да и шевелёнка, опять же...

у меня есть тамрон 90/2.8. он не сильно шустрый, но цепкий. скорость бальных танцев потянет. :) на кропе будет неплохо, но на плёнке - маловато. 200 на плёнке для танцев - в самый раз, а на кропе может быть длинновато, хотя отойти там легче, чем подойти :) 135/2 - отличный вариант, но в необозримом будущем. кроме того, на фф - это прекрасный портретник, а на кропе - сильно длинно для портрета. что же, такой крутой линзой только танцы фотать?

Ну вот, тогда, на мой взгляд, зум - вообще пятое колесо в телеге. Купить 200-к и всё будет ок. 200 на кропе я бы использовал ограниченно, например для более крупных планов, когда эмоции и мелкие детали видны становятся.

135 в пересчёте получается 216. Я на 200-к снимаю довольно много портретов. Он отличается прекрасным рисунком, а также присущими только L-объективам цветами. Что им снимать зависит только от вашей фантазии. Я 200-к почти никогда не выкладываю из сумки, настолько часто он бывает нужен повседневно для того, чтобы снять всего 2-3 кадра, но эти кадры стоят того, чтобы потом просто таскать его на себе.

у вас всё на фф. у меня пока то же, ибо плёнка. поэтому сейчас 200мм для портретов и танцев актуален, а когда будет цифрокроп - портреты выпадут (фф не потяну, да и не профи я). а 135 - реально рулит, но дороговат. вы меня начинаете переубеждать по поводу необходимости зума (тем более, 70-210 уже есть), хотя я и сам уже давно сомневался. кстати, как-то наблюдал профи на съёмке соревнований с фиксом 135/2 и, кажется, марком 2н.

Sensey: Ну вот выбор и определен. 135 - вообще классный объектив. По качеству картинки - как 200-к, но ещё на ступень светлее. Ну дороже, да, но это не как 24-70, когда платишь 1500, а получаешь непоймичто (друг мой прилично нарвался). Вот можно оставить в вашем случае имеющийся 70-210/4 "про запас" (хотя бы потому, что больше 200 долларов его не продать), а купить 135/2.0 и снимать не запариваясь комплектом 50-90-135, ну и штатный зум держать где-нибудь рядом на всякий случай.

согласен, можно вполне таким комплектом снимать, только до его полной комплектации ещё дожить надо! но я живучий! :) а ещё я понял, что на телевиках ис очень желателен, вот и делемма выходит...

Is желателен, но в других условиях. На танцах с ним делать совершенно нечего, лучше не включать, чтобы батарею поберечь. Там наиболее короткая из возможных выдержек - наш лучший друг. И хороший АФ обязательно.
Ну и танцы всякие бывают: быстрые, медленные, ритмичные. Если бы это не было плохим тоном, то я бы на эти танцы свои моноблоки таскал и просто пыхал бы ими, расставив соответствующим образом.

Интересно, а к галогеновому свету как организаторы относятся, вы не интересовались, часом?

Будем надеяться подешевеет. 5d вот тоже подешевел конкретно. Как владелец 70-200 F4/l скажу вам, что жалею, что не взял вместо него 200мм фикс.

Да и на танцах стаб желателен хотя бы для того, чтобы не вносить и в без того динамичную картинку, смаз от дрожанья рук. Я танцы, кстати, с пыхом снимаю. Никому он не мешает там. А вот свет раставлять - точно не дадут: туда вообще никого близко не подпускают, кроме фотографов. А я как любитель всегда с трибуны снимаю. Да и неэффективно свой свет ставить: там площадь баскетбольной площадки, разве это возможно своим светом осветить?

А как часто вы 200мм на кропе как портрет и вообще, используете? У меня впечатления, что он мне на кропе почти не нужен будет, т.к. я на плёнке 200 редко применяю, а уж ЭФР 320 и подавно. А жаль, хорошая линза, а главное - недорогая. Ну, буду копить на 135/2, хоть она и дороже. Кстати, с экстендером те же 200/2,8 будет :)

А я слышал ровно обратное, что сильно мешает и отвлекает. Слышал от знакомой, которая как раз танцует. Они вроде даже просят перед началом программы нек только выключать телефоны, но и снимать без вспышки. Везде свои правила, поди в них разберись...
Осветить возможно. Зависит от расположения вспышек и их мощности. Если пары двигаются по площадке, а не танцуют на одном пятачке, то вообще хорошо: пристрелять идеально 2-3 места, где выгодный ракурс, и снимать пары, которые в этих зонах находятся. А если надо всю площадку, то это нелегко, но можно. Но вообще, хорошо бы договариваться об этом с организаторами или танцорами (и тем, и другим нужны фотографии, особенно танцорам). Самый улёт - повесить 1 моноблок под крышу, тогда он будет мягко заполнять задний план и предотвратит разбаланс, красиво осветит волосы людей, прибьёт тени. Другие пыхи (у меня их 3) я бы поставил по сторонам и чуть сзади от себя, подняв на 2.5-3 метра от пола, чтобы головы не мешали. Мощность настроить так, чтобы они создавали некий световой рисунок, но в то же время светили бы достаточно равномерно. В даном случае проблемой становится сохранность моноблоков (падают со своими штативчиками они хорошо, если не крепить), возможность того, что их кто-то загородит, а также скорость перезарядки. Синхронизация, разумеется, по радио. Но все эти проблемы оправдаются результатом: мощность у них такая, что волноваться не стоит. Я думаю, если снимать, скажем, на iso 200 и диафрагме 2.8-4, то осветить несколькими вспышками в 500ДЖ можно хоть футбольное поле (только неравномерно будет).

С вашим оборудованием, конечно можно всё осветить. У меня такого нет, ибо не профи я. Да и на тех соревнованиях, что я видел, такого не делали, а снимали просто с пыхами. Один меня посмешил даже, снимая с пыхой, направленной в потолок с белой визиткой. А потолки там метров 6-8 высотой и ни разу не белые и не ровные.
Но это ещё ерунда! Я видел фотографов с пыхами на соревнованиях по каратэ! :) Мало того, меня самого так снимали по моей же просьбе, но в ката. Там можно, т.к. кара - вещь в себе и спортсмен там сосредоточин на себе и ничего не замечает, а вот если ослепить спорсмена во время спарринга, то это может привести к проигрышу. Думаю, он этому фотографу потом спасибо не скажет :)

Как раз на съемках карате с этим проще, чем на танцах.
Вас со вспышкой снимали? Слепит? В общем, практически нет.
А вот если близко стоящий к вам фотограф будет снимать кого-нибудь, кто находится метрах в 5-7 сзади вас, то зайчики в глазках на ближайшую пару минут вам обеспечены...
В спарринге участвуют двое, а вот в танцах несколько пар по всей площадке. Если снимать дальних, то ближним мало не покажется...

Возможно ы и правы, но у нас всё со вспышкой снимают.

Sensey: да я тоже не так давно профя:) Кстати, что касается моноблоков: где-то я видел отличный рассказ о том, как группа фотографов взялась КАЧЕСТВЕННО снять Финальную серию NBA. Они взяли неимоверные деньги, но и результат обеспечили потрясающий: не шумные и на грани смаза кадры с убогими цветами (от освеения в зале, оно сильно прибитое), а отличные, резкие и отлично прорисованные снимки без намёка на шумы. Они привезли какое-то количество импульсных моноблоков, установили их над кольцами на довольно большой высоте, на монтажных штангах, где крепится аккустика и освещение самого зала (там потолок - понятие совсем риторическое:) ), провели проводку, наладили соединение с радиопультом. Сверху, по бокам, за щитом, в нескольких точках на полу они поставили камеры 1Ds, которые соединили с пультами по радио. Получилась этакая "студия". Как только перед одним из колец начиналось что-то интересное, операторы с пульта задействовали ту или иную камеру. Получилось просто потрясающе! На всякий случай их подстраховывало несколько человек с 1D Mark II N, снимавших без использования света. Но главная ставка была сделана именно на результат работы света. И она выиграла. Теперь почти во всех матчах NBA используют такую схему, наряду с традиционной.

photo-lexx, да, это интересно, но мне не по карману :) А ещё интересно, как эти кулибины решали вопрос с композицией кадра?

Да это понятно, такое вообще мало какому частному лицу по карману:) Но идея прекрасная и достижение бесспорное.
Композиция была основана на расположении корзины, от неё и плясали, точно также, как сама игра баскетбол. Корзина, точнее забрасывание туда мяча - главная цель игры. Соответственно, все кадры, сделанные статичными камерами, управляемыми с пульта, основывались на моменте поражения корзины. Планы, кстати, были весьма общими, что добавляло эффект присутствия. А моменты борьбы, эмоции и т.д. снимали "Марковники".

Ясно. Интересно, но для простого обывателя - не нужно.