1Ds MkIII vs Mamiya ZD
 

Взял на себя труд сопоставить картинки с двух 20 МП+ цифровых камер. После рассматривания изображений в течение пары минут всё меньше хочется Кэнон...
Кадр с Марка взят с официального сайта Кэнон. Кадр с Мамии пришлось поискать подольше : http://www.pbase.com/image/64654543/original

Mamiya ZD, конечно,запредельная камера, никто не спорит :)

По логике так оно и должно быть (вспомним ценник и размер пикселей/кадра). Однако, составлять мнение по двум случайным фоткам было бы несерьезно.

По тем фоткам (полноразмерным), которые анализировал по вопросу «где мегапиксели лучше - на с.ф. или м.ф.», той разницы, которую ожидал, не обнаружил. Т.е. разница между пленочными средним и малым форматом огромна, а вот про цифру так сказать не могу.

Оговорюсь, что сам никогда не снимал на цифровой с.ф. (да и на 1Ds MkIII тоже :) ).

Фишка в том, что Мамия стоит 9999 у.е. и это со штатником. 1Дс 3 8000 у.е. тушка. Так, что уже цены начинают быть сопоставимы.

Ну значит продавайте Марка и берите Маму:yes: . Порадуете нас Великолепными кадрами до которых Марку...., как до луны:pray: .
Или Вы хотели сказать что-то по существу?
Кстати, что делать с таким чудом, если нет студии?

Анд_рей, наверное пейзажи снимать :) Чем, как я понимаю, Дмитрий З и предпочитает заниматься.

Мне думается что по инетным снимкам вообще трудно делать выводы. Никто не знает как они были получены.
Кстати, а может у мамии просто еще и оптика с большим разрешением?
(Если так, то может на марк стоит поставить какойто сторонний супер объектив...)

Да у меня-то и Марка нет, только 5-ка. Вот думал копить на него, однако передумал.

В последнем номере украинского DFOTO был обзор Мамии. Напискано -дрянь. Очень шумная на ИСО выше 100. Я им конечно не очень доверяю, но обычно откровенной ерунды они не пишут.

Под пейзажи ещё ширик неплохо прикупить адекватного качества(подозреваю, что не дешевый).
А что Вы подразумеваете под сторонним суперобъективом? И чем родные эльки так плохи? Пару-тройку можно наскрести:)

Анд_рей, я не уверен. Мне показалось, что на снимках выше мамия чуть лучшую детализацию показала. Учитывая, что на марке обязательно снимали L-кой (иначе какая же это реклама продукта) подумал, что может сказываться некоторый предел разрешения оптики, т.к. по мегапиксельности камеры почти одинаковы.
Выходит, что некоторый супер-объектив - это что-то с разрешением по-более чем Lки кенона. А вот есть ли такое и какого бренда - не знаю (а там еще и переходники... если это вообще возможно).

Про ширик - там к мамии какойто объектив прилагается. Может он ширик :)

Он не ширик- 80/2.8. Ширик-Mamiya Sekor AF 28mm f/4.5 D Aspherical(там хитрые пересчёты, типа 17мм получается). А детализация и должна быть лучше. Пиксел крупнее, матрица менее превередлива к разрешению объектива.
Полистайте
Кстати :)

А мне показалось что там слон. :gulp:
Давно более странного сравнения и соотвественно выводов не видел. :eek:

Почему?
Сравнение тёплого с мягким или зелёного с квадратным всегда сопровождается жаркой дискуссией и глубокомысленными выводами:yes: .

McFris, в моих словах было столько "если" и "может быть", что это больше тянет на предположения.
Я бы предпочел посмотреть на одного и того же слона снятого одним человеком обеими камерами. Похоже, и вы. :)

Вы думаете, на картинке с мамы можно будет рассмотреть больше кожных паразитов?:)

Так и я о том. Не понимаю, зачем Дмитрий этот топик начал... Вроде не новичок, и такие "сравнения" устраивает. :)

Телескоп-астрограф - обладает дифракционным пределом по разрешению и стоит дешевле элек :)

Ну не интересно - не читайте. Однако для тех, кто имеет желание снимать техникой предельного качества это может быть интересно. Формально показания для сравнения есть. Примерно одна ценовая группа, близкое паспортное разрешение, местами пересекающиеся задачи ( студия, пейзаж, портрет и пр. кроме свадеб и спорта ). Почему нет? В сети полно дискуссий типа "Марк против цифрозадников". Только картинок там нет.
Мамийская линейка пожиже Кэноновской, однако их 35 мм ( 24мм с учётом ФФ кропа) стоит 1339 у.е., а зум 55-110 мм ( 40-80 мм ) 1999. Ценник сопоставимый с L -линзами. Конечно можно привести и 28 мм ( 20 мм) за 6000 у.е., однако и у Кэнона есть свои девятитысячедолларовые EF 400 f/2.8L. Так, что с учетом необходимых стёкол 1Дс 3 = ZD. Условия сравнения, на мой взгляд, корректны.

Прошу прощения за ОФФ ТОП можно ли получить небольшую справку?
Что такое цифрозадник?

Цифрозадник - устройство ( оптико-электронный преобразователь + обслуживающая электроника ),монтирующееся изначально на место плёночной кассеты на средне и крупноформатных системах. Хассельблад, Мамия, Контакс, Броника и пр. Теперь, производители подобной техники, кто ещё на плаву ( пока это Хассель, Мамия, Синар ), начали "закрывать" системы, делая их непригодными для использования цифрозадников третьих производителей. Ранее тот, кто делал задник ( Phase 1, Kodak, Leaf и пр.) мог продать его вам для установки на ваш Хассель 500, вместо плёночной кассеты. "Закрытие" системы означает то, что сами производители камер (Хассельблад и Мамия) делают новые модели тел несовместимыми по креплению и коммуникации со сторонними устройствами ( т.е. со старыми своими же кассетами ). Хассель в версии 3 это уже полностью закрытая система ( новый 28 мм объектив даже не подходит на версию 2, которая также заточена под работу с Digital back). Мамия идёт этим путём,однако совместимость с оптикой системы 645 AF поддерживается. Новый 28 мм объектив также может использоваться с плёнкой, заряженной в стандартную кассету. Однако он покрывает уже кадр 36х48 мм ( новый стандартный размер кадра цифрового "среднего формата"), а не больший 645 формата.

спасибо за пояснения

Также считаю условия сравнения корректными. Почему - автор топика описал. Единственное что: для более объективных выводов желательно видеть большее количество фотографий в одинаковых условиях, желательно - разных авторов. А то ведь действительно, есть такие, что вообще непонятно как могут испортить снимок: у всех - хорошо, у них - плохо. Также нельзя исключить дефект отдельного экземпляра.

на сколько я знаю предел оптики это где то 50Мп...

Вот как? И от размеров мишени (матрицы) он не зависит?


Дмитрий, а может - ну их нафик, эти несчастные двадцать мегапихов за 9 штук? Есть же Seitz 6x17 Digital. Цена за мегапиксель примерно та же (дешевле на четверть). Просто чуть подольше покопить. :smoke:

Кстати, никто не встречал полноразмерных фоток с этого Seitz'а? А то рылся-рылся, не нашел...

Найти кадр даже с Мамии в оригинальном разрешении непросто. Тем более, что соображения достаточности у каждого свои. Глядя на Мамийскую картинку представляется её употребимость до А0, что для ФФ (35 мм) уже за пределами возможностей. Фишка цифрового среднего формата в том, что они не ставят перед матрицей Low pass фильтра, только ИК. Поэтому картинка блурится гораздо меньше, чем у ФФ. Ло пасс дают как опцию, в основном для работы с регулярными мелкими текстурами ( ткани и пр.). Фильтр устанавливается пользователем. Посчитал, если брать в Японии, то Мамия + 4 объектива ( 35,55,80,150 их мм.- т.е. 24,40,58,105 наших мм) = 13 т.у.е. Не запредельно,но весьма...
Зато все последующие апгрейды заключаются в замене задника (6-7 т.у.е.)

В нашем маленьком городке есть две Мамии. Обе пленочные.
Одну купил фотограф ради интереса к большому формату, другой для работы с фотобанком (хобби). Комплектация у обоих по минимуму.
У всех только восторг от картинки.
Лично я еще не разу не видел репортажника с Мамией а с Марками полно. Это очень разные камеры для разных работ. Примерно как грузовик с автобусом сравнивать.

Можно поподробнее? Рассматриваемый Марк тоже ведь не к репортажным относится. Мне кажется, просто Кэнон более распространен и в этом все дело. Прошу уточнить ваше мнение.

Можно я? Спасибо. Марк 5 к/с, ИСО до 3200, основная L- линейка составлена из зум-объективов. Вспышечная автоматика и мгновенный АФ. Сброс картинок без проводов. Влагозащита. Вот это и ещё кое-что отличает его от Мамии у которой: 1.2 к/с, ИСО до 400, основная линейка состоит из фиксов, АФ медленный, автоматика вспышки не исследована (мною). Пыле-влагозащиты нет (насколько мне известно). Работает медленно, ресурс батарей мал. А значит ей противопоказано работать на (в):
- свадьбах
- фэшн - тусовках
- репортаже
- спорте ( даже медленном)
- жанре
Здесь господство Марка несомненно. Но, остаётся ещё:

- студийная съёмка ( предметная, рекламная, фэшн и пр.)
- портрет
- пейзаж
- архитектура, интерьер

Здесь Марку трудно тягаться с СФ по качеству, только по эргономике.
Короче, думать есть о чём. Пожалуй, с Марком проще заработать, с Мамией - стать философом.

Поддерживаю в будующем переход на Мамию!
Ведь Вы пейзажист да и в студии "мама" фору даст.
Однозначно Дима на Мамию, расход средств почти тот же, качество картинки в два раза как минимум.
Постеры это подтверждают.

Дмитрий, спасибо за обстоятельный ответ! Задумался над приобретением для философа.

Почему получение качественного А0 обязательно связывается с цифровой камерой?
Один среднеформатный кадр пропускается через барабанный сканер за 10$. Качество - супер.

Пожалуй в подобном приобретении ( если оно когда-нибудь случится ) можно найти успокоение от тараканьих бегов технического усовершенствания DSLR, превозмогающего технические запросы пользователя. Таким образом попытаться сосредоточится собственно на фотографии, что-ли?...
офф-топ: статья у ХЭ на эту тему (переведённая, отличного автора Petteri Sulonen): http://art.photo-element.ru/ps/bored/bored.html

Намаялся в своё время со средним форматом. Хотя был ещё почти СССР и что-либо достать было трудно, а что было, было либо просроченным,либо некондиционным и пр., но в цифре привлекает контроль на стадии съёмки. Ты знаешь что ты снял уже через секунду после закрытия затвора (технические параметры). Из плёночной практики меня до сих пор пугает эффект Шварцшильда ( люблю длинные выдержки) и цветовая сенсибилизация материала. Блин, сложно это. Нужно больше думать о технике (как ни странно), чем об объекте.