фотографии невесты
 

покритикуйте пожалуйста...

Хорошая обработка (кстати как???)
Но в некоторых местах не очень качественно. На глазах вид как после использования фильтра ... только никак не вспомню которого, толи карандашный рисунок, толи.. не помню...

Да, резкости на глазах поболее надо.
Думаю, что еще неплохо, если бы глаза невесты были лучше видны - т.е. голову чуть повернуть к фотографу или хотябы глаза.

ЗЫ. Предлагаю еще убрать зеленый лист розы внизу на левом кадре. Его толком все равно не видно, а впечатление такое (лично у меня), что на невесте разная одежда (цветом), как будто фото выполнены спустя большой интервал времени.

2 Ar(hon обработка самая обычная, на лице использовал только фильтр "размытие по поверхности", на глазок подбирая порог и радиус... а глаза, если честно, вообще ничем не фильтровал, только чуть зрачки подконтрастил и белки немного обесцветил, но если так считаете, то можно их пошарпить немного..., хотя на первой фотке резкость умышленно на руке и цветке, чтобы лицо слегка нерезкое было, поэтому видимо и глазки поплыли немного...

2 andyb насчёт листика согласен, но... не хотелось пальцы подрезать, а затереть как-то не подумал сразу.... попробую исправить...

+1000000

Исходя из коммерческого назначения снимка скажу следующее:
1) Мыльно. То что убраны деффекты кожи хорошо, но при этом, по крайней мере на компе, фото выглядит нерезким.
2) Глаза надо повернуть на фотографа. Клиент люьит видеть глаза смотрящие на него, а не мимо.

если честно, терпеть не могу если снимаемый прямо в камеру пялится (только если уж без этого никак не обойтись), взгляд в сторону придаёт немного загадочности, ну и насчёт мыльности писал, что резкость на цветке и руке...

Переблюр на всем, кроме розы. Я бы не размывата так сильно. И неплохо было бы в маске подтереть блюр на глазах, губах и волосах.

На второй фотографии тоже?

на второй возможно ГРИП маловата, надо пошарпить глазки отдельно наверное, да и глазки с губами я совсем не блюрил...

И все-таки на коже переблюр. Текстуру кожи не видно совсем.

На счет глаз.
На мой взгляд надо бы. И белки можно чуть-чуть осветлить.

белки немного осветлял, если больше будет перебор, по-моему. Насчёт переблюра в принципе согласен, просто немного экспериментировал с размытием, смотрел эффект, поскольку кожа у невесты просто ужасная!
но за советы спасибо!

Так никтож не говорит ВЕСЬ белок осветлять. Немного вокруг радужки и по нисходящей к углам глаз.
А вообще, пишите в личку. Дам несколько советов по обработке.

немного пошарпил
 

вот немного пошарпил глазки и губки на красненькой, и ещё одну синенькую выложил, что скажете?

По поводу глаз - я же не сказал, что они должны прямо вперед смотреть, я не могу описать как, но не так. Она типа косит. Кроме того мое мнение, как и было написано вверху моего поста, основано на том, что съемка коммерческая и я вижу, какие фото обычно выбирает клиент в печать при отсмотре контролек.

Вторая нравится. Но опять же раздражает блюр.
Ожерелье и волосы чуть-чуть шарпануть можно было бы

так лучше

А мне вот не нравицца.... :(
Во первых самая первая фота вообще кажется смазаной...
Переблюр и перешарп просто в глаза бросается на всех... С кожей надо деликатнее - не просто тупо заблюрить и "протереть" глаза и губы... Куклы получаются :( Пластмасски....
Про листик - тоже сказали...
Вторая патрия получше, но опять не отпускает чувство, что фоты не заблюренные, а мыльные... :(
Сорри, что так много и всё негатив, но лучше правда (на мой взгляд).
А вот за свет и композицию вполне похвалю - невесте должно понравиться :) Да и не только невесте.

Не понравилась обработка.. выглядит как будто из пластилина слеплена.. Мой совет не блурте так сильно кожу ...

спасибо за конструктивную критику всем отозвавшимся, буду пробовать дальше.

А действительно ли нужно так "заобрабатывать"? Это ведь уже больше рисунок, чем фото...

без ретуши
 

вот собственно две фотки без ретуши, может у кого какие варианты будут?

Чёта даже в оригинале всё с резкостью печально.... Вечерком (если не забуду) выложу отретушированные варианты (кстати можно покрупнее, а то тут не разбежишься особо ??)... Просто сейчас я мышой много не нарулю - пером на планшете сподручнее как-то...

Мой вариант обработки второго фото

http://i041.radikal.ru/0710/0a/a3593af319abt.jpg

Ну вот - о чем я и говорил - это правильная обработка !!! (хотя на моем нифига не настроенном офисном мониторе немного перебор по циану кажется...)

Спасибо)
На счет циана, возможно, ибо настраивала монитор "на глаз" за неимением калибратора.

Ксения А, расскажите, пожалуйста, как делали.

Если администрация разрешит создать тему с уроком, то с удовольствием расскажу.

Врядли администрация будет против. Это же ведь только наполняет фото форум полезной информацией :)

Ну в любом случае я пока подожду ответа от администратора, хотя бы потому, что не знаю в какой ветке можно опубликовать урок.

спасибо за ваш вариант, более подробно написал на мыло!

Кому интересно, урок по обработке тут.

Ксения А, спасибо.

спасибо огромное Ксении за выложенный урок и проделанную работу!

andyb, andy poul, была рада помочь

Если честно, так и не понял, чем конечный продукт лучше исходника и каким боком это всё к фотографии относится.
Ксения, а Вам нравится конечный результат? То есть вся эта обработка так поменяла фото, что стоило заморачиваться этим?

Мне нравится. Если бы не нравился, я бы не вывешивала бы его здесь.
а Вам чем конкретно не нравится позвольте узнать?

Mozno i Mne....fotka zamecateljnaja-no sleduet obratitj vnimanie na pravuju ruku...sinjusnaja ruka pri krasivom lice-et oc nehoroso...:))) A tak-zdorovo!!!:)))))))

Конкретно не могу, народ ругаться будет, да и писал уже не раз. Там ситуация и без того мёртвая: "сиди! смотри! улыбайся!", а вы утюгом прошлись по изображению и живее оно не стало (и не станет).

Если Вам не интересно об этом, то можете прямо:"отстань дурак" и я умолкаю. Но Вы проделали большую работу с фотошопом (изучая, делая, а теперь и другим разъясняя) и интересны Ваши размышления, что даёт эта обработка.

Прямо не скажу, ибо хочу разобраться. А вот узнать то, от чего народ ругаться станет очень хотелось бы. Пишите, пожалуйста, в личку.

И почему, простите, "утюгом прошлась"? Разве лицо выглядит "пластелиновым" и разве оно не живое? Значит я просто ничего не понимаю. Объясните мне, дуре, чем плох мой вариант.
Заранее благодарна за ответ.

На счет цветокоррекции, я извинилась в теме с уроком.

про утюг
 

Ретушь в качестве инструмента (утюг) для обеспечения красивой подачи фото конечно нужна. Мера, вопрос индивидуальный. Считаю обсуждать его делом малоперспективным для личного просвещения, одно насилие в таком обсуждении.
Моё мнение о фото и обработке. Фото вымученные немного. Взгляд прямо в источник, чего в нем модели нужно видеть, не ясно, видимо попросили что-то все же разглядеть (та старалась, молодец)... Свет довольно жёсткий, ну, это на усмотрение мастера, хотя, возможно, другой источник (побольше) добавил бы романтики (или типа того) предполагавшийся изначально очевидно; рука ровнее бы вышла по свету. Недодержка, навык придёт...
Макияж который "образовался" постобработкой может пластилиновым не назовёшь, но очень к тому близко. Кукольно получилось. А вспомним это:
Если стало виднее, то не на много. Проглядывается нелюбовь к женскому "несовершенному" телу, может ошибся, тогда к рисованию но уже не светом...
Простой софтфильтр разрешил бы эту ситуацию раньше, но не гламурненько оно нынче, детали понимаешь нужны, реснички там, бусики... Кукольность одним словом. Играемся короче с фотографией, ну, и почему этого нельзя в рамках форума рассматривать, а в рамках личного творчества делать?
Снимайте и обрабатывайте, не смущайтесь.

Ткните меня, пожалуйста, где именно не видно текстуры?
http://i021.radikal.ru/0710/95/e8d1016dbbaet.jpg
Или предложите вариант как можно было сдетать лучше , на Ваш взгляд, такую кожу при таком освещении?
С удовольствием ознакомлюсь.


С Уважением.

А не надо ничего делать. Кнопочка нажата, теперь осталось проанализировать ошибки и подготовиться к следующей съёмке. В противном случае я не понимаю зачем тогда нужен фотограф, художник с этой задачей справится в 100 раз лучше, даже при наличии маленького уголька и листа бумаги (и дешевле выйдет, чем спонсировать фирму кэнон).

глухая оборона
 

Ксения, Вы, как будто защищаете свое мнение, а зачем? Мне, например, понятны Ваше и Дениса, только почему они должны вступать в конфликт для уничтожения одного в пользу другого. Пусть себе будут два. Чем плохо. Обогащение всяко насилия приемлемее.
Если вопрос ко мне, то я написал: "если стало виднее, то не на много". Ваш вариант, как и автора меня устраивает. Писал же я именно об этом:Вы любите эту кожу, это тело, этого человека? Но точно любите, чтоб по-вашему красиво было. Это очень важно, для художника любить объект, а не представление о нем. "Вспомните" как воспринимает эту кожу, мать модели, любящий (мужчина, например) партнер, дети... Вот где нет конфликта наличия и долженствований. Перенося на реальные объекты наши представления о них, мы можем уничтожить сами объекты. Например сделать куклу из человека. Конечно и маскараду в жизни место необходимо, но это получается особый вид портретирования. Я о том говорю, что это можно осознавать. В рамках, изначально фотографического, форума пока не произошло разделения на рисовальщиков светом и кистями, неизбежны конфликты данных способов преображения. Короче, Ксения, просто делайте свое дело, не заморачивайтесь чужими "правильно"...

Ясно. Без обид. Просто я не художник - и всегда это знал. Поэтому стремлюсь снять так, чтобы "заретушировать" не нужно было. Ретушь - уборка дефектов - я так думаю. Если там у жениха морда после бриться резко поцарапана или у невесты на самом интересном месте нелицеприятный прыщик - я сам это дело "полирую". Но если там снято так, что кроме контуров взять с фото больше нечего - еще раз, без обид! Я слегка преувеличиваю, да. Так вот, поскольку я рисовать не умею, я стараюсь так не снимать. А что "жанр и не такого требует" - так это я знаю. :fingal: Все равно стараюсь. :smoke:

vesakov, спасибо Вам за ваше мнение, терпение и понимание.

Чем больше я читаю подобные обсуждения, тем больше удивляюсь тому, насколько далеко современная цифровая фотография отошла от фотоискусства в его классическом понимании. Я не хочу рассуждать о том, хорошо это или плохо. Это просто реальность и факт.
А все-таки удивительно, что обсуждения техники ретуши и работы с фотошопом стали занимать места чуть ли не больше, чем разговоры о технике фотосъемки как таковой, о фотографии как светописи.
Наверное это оправдано, но почему-то создается ощущение подлога одного искусства совсем другим.
Возможно я банален или необъективен. Тогда прошу прощения.

преткновения
 

Подлог в нашем случае это когда внахлест одно на другое, пока не образовалось четкого выделения одного из другого, этот "нахлест" будет камнем преткновения. Со временем (10 лет не срок) все разрешится благополучно, пока мало критериев.

[QUOTE=Denis Novosibirsk]Конкретно не могу, народ ругаться будет, да и писал уже не раз. Там ситуация и без того мёртвая: "сиди! смотри! улыбайся!", а вы утюгом прошлись по изображению и живее оно не стало (и не станет).

ну во-первых ситуация была не мёртвая, невеста просто подымала фату глядя в окошко, и никто её не заставлял принимать каких-то поз. Снимал серией, из пяти-шести, этот снимок мне больше понравился.:smoke: