Ликбез по Кену Роквеллу
 

Две статьи автора : http://www.kenrockwell.com/tech/phot...ushing-iso.htm
http://www.kenrockwell.com/tech/fixi...amic-range.htm

Если сможете сказать на чём основан фэйк, значит вы понимаете основные принципы процессинга, если нет - не страшно, американцы числят этого парня гуру и следуют данным им советам. Так, что перед вами инструкция по превращению JPEG в файл с повышенным ДД и инструкция по съёмке вашей камерой за пределами её чувствительности.

Ну он хоть что-то пишет. Это тоже большой труд. :) Я вот устал в сотый раз рассказывать как горы с небом снимать, тоже что ли начать писать статьи? :)

Он с этого неплохо имеет. И денег и удовольствия.

А что тут удивительного? Америкосы легко управляемая толпа. Сказали же им, что для продления жизни нации, каждый день нужно есть чернослив, и ведь тупо едят... Если скажут: "Америка лучшая страна - снимает только JPEG'ом", и будут все снимать...

Для меня это не является инструкцией (хотя я преверженец JPEG'а), однако этот Кен, своеобразный чувак и его выводы заставляют лично меня - кое что осмысливать :) .

Сказано же классиком - "Не читайте ... газет до завтрака..."

Про осмысливание и осмысление, как следствие осмысливания, речь и идёт. Но это "доказательство от противного", статьи же написаны для буквального применения, т.е. выводы не воспринимаются людьми как абсурд , но как руководство к действию. Смешно представить, как вооружившись подобным рецептом "Кен Роквел тм", какой-нибудь дядя без опыта ( эмпирик в два счёта раскусит, что предлагаемый алгоритм не повышает ДД, либо вчетверо увеличивает шум в кадре и проваливает тени ), начинает доставать из 300-ки 6400 ИСО ( 3200 можно "достать" Васиной прошивкой) и печалится, увидев результат. Расписавшись, таким образом в своей несостоятельности, наш герой без опыта сетует на технику, собственное рукожопие, и пр., т.к. авторитеты не могут ошибаться. А ведь это введение общественности в заблуждение. Хоть и не жаль мне её, американскую, всё-же глумиться над несведущим нечестно, да и незачем. Чувак (К.Р.) мне кажется деструктивным, но позиция эта выбрана аналитически и не является функцией скверного характера или врожденной глупости ( что явилось бы полнейшим оправданием фэйка, содержащегося в статьях К.Р.). Народ клюёт на наукообразность, циники этим пользуются. Есть в сети замечательные ресурсы положительных и грамотных людей, но будучи лишены скандальности,они не обращают на себя должного внимания. Например :
http://www.prime-junta.net/pont/How_...ur_Sensor.html

Абсолютно другой подход, достоверные выводы и пр. позитивные особенности изложения человека, желающего поделиться изысканиями,а не поиметь популярность на необразованности аудитории.
К.Р. - гад.

На себя то посмотрите... Вы создали топик про Кена, ссылки дали на него, и мы все почитали и поругали. И тут же сетуете, что Кена читают, а других (правильных) не читают.
Никакого несоответствия не находите? ;)
Может... (страшно подумать) - надо было сразу создавать топик о ПРАВИЛЬНОМ и ссылки на него давать? :)

Полагаю, наша общественность не столь ведома, как забугорная. Мы с детства привиты рационализмом и уж разлагать целое на части мы умеем. Да и не в характере жителей необъятной нашей искать недочёты в себе. Тут я спокоен. Однако дезинформация должна приводиться с указанием источника (и с пометкой,что это деза) ,либо не приводиться вовсе. Но наш визави столь заполонил собой сеть, что везде имеются ссылки на гуру. А врага, как нас учили, нужно знать в лицо. Вот.

Вот с этим я и не согласен. Свято место пусто не бывает, его кто-то обязательно заполнит. Не Кашпировский так Глоба.
Так почему бы вместо выискивания плохих мнений и их популяризации не начать выискивать хорошие и популяризировать их? :) Жизнь и без того коротка, чтобы ещё и тратить её на сражения с кенами. :)

Про нашу общественность не будем. Ругани будет много. :)

Не соглашусь взамен. Наш фотограф всегда имеет собственное мнение ( пусть и неверное) и переубедить его порой невозможно. Их фотограф чаще не имеет никакого мнения и ищет идей у авторитетных граждан. И находит какого-то К.Р. Когда их специалист вещает, все молча конспектируют. Когда говорит наш - в зале свист и в воздухе тухлые помидоры. Сразу. И всё-равно о чём речь.

В ссылках по нерусски написано. Ничего не понял. Но по картинкам выходит что работа с кривыми на уровне начинающего у нас теперь называется увеличением ISO и динамического диапазона?

:insane:
Т.е. это не наша общественность повелась за октябрьским переворотом (в1917г.)?
Не наша общественность почти все как один поддерживала Сталина и коммунистов?
Не она коллективно осуждала писателей не прочитав ни одной строчки из их творчества?
Не она дружно несла свои деньги в МММы?
Не она поддерживала антигрузинскую и антиэстонскую компании? "Мочение в сортире" в Чечне? Отмену губернаторских выборов? И т.д. и т.п...
«Забугорная», в отличие от нашей, насколько я помню, последний раз крупно ошибалась в 1934, выбрав Гитлера...

Прошу прощения за офтоп.

А как же Ирак, Афганистан, Югославия, закрывание глаз на нацизм в Прибалтике и т.д...

Истерию поддерживали далеко не все. Что касается "ответных мер" - то тогда больше вопросов, например, к американской общественности. Или Вы думайте что США в подобном случае вело себя бы "мягче". Я уверен - гораздо жестче.


Я так понимаю Вы предлагайте договариваться с захватчикам школ.:eek:
Чтож, если запад для Вас авторитет, попробуйте сказать об этом израильтянину или американцу, только применительно к их школам и детям. Ответ , судя по всему. Вас удивит.:umnik:


Опять политика на фото форуме.



Пустое это, и не для этого форума. К тому же Дмитрий, ИМХО, несколько о другом говорил.

Фотографы - аналитическая часть общества. Имея дело с технически сложным устройством вы становитесь изыскателем. Это вам не автоматическое сидение в офисе и перекладывание бумаг. Камера делает из вас мыслителя, если хотите ( если не хотите, всё равно делает).Мы как автовладельцы. Больше авто и фотокамер = общественная стабильность. К тому же, приведённые выше доводы относятся к сфере эмоций, народ же наш более экзистенциально эмоционален, чем западный. Мы рассматриваем конечную техническую задачу, где общие верные посылки ведут к ложным (намеренно) выводам. Экстраполяция творческого духа в сферу общественных ожиданий, мне кажется, некорректна. Из-за изменения масштаба обсуждаемой проблемы ( обработка фото - национальная идея) мы не можем использовать тождественной логики, а значит и не сможем сделать корректных выводов из рассуждения о столь различных в масштабе ( и в существе) вещах. Либо нужно рассмотреть сам Кеновский фэйк по- существу, либо бросить тему совсем.

Раз уж все равно не удержался и подключился к теме.

По поводу "о Роквелле все говорят"

тут согласен с McFirs.
Ваша ссылочка Дмитрий, помните?:) (Оговорюсь - лично мне было интересно почитать).

По поводу
По приведенной выше ссылочке на Ровелла (если , конечно , читаем внимательно) попадаем в том числе и на страницу Petteri Sulonen (о котором в данном случае речь)

Так что не все так однозначно:)


По поводу самой статьи - это автор (Роквелл) скажем так, "сильно упращает", или я заблуждаюсь по поводу ИСО.

Когда мы в фотоаппарате меняем исо, я так понимаю сигнал с матрицы усиливается аппаратно, а не просто "общитывается", как в случае с фотошопом (хотя эффект похожий)

Кто нибудь может это пояснить?

Ikar, так вроде в рамках одной длинной темы в разделе "общение" уже все сказано... ;)

Михаил, извините, но меня не очень интересуют в данном случае "абстрактные теории", поэтому вопрос не к Вам.
Вы можете и дальше читать статьи про то что
"Возрастание шума при увеличении ISO вызвано увеличением электрического сигнала, проходящего через светочувствительные элементы "

Меня такой ответ не устраивает.

P.S. Не помню тему про реализацию ИСО

А шож Вы сами ее поддерживаете на фотофоруме?
Беспонтовая тема получилась...

От так, отойдите в сторону и не мешайте :smoke:

:)
Разумеется, жизненный практический опыт от Кена Роквелла значительно полезней "абстрактных теорий" :D

2 Юрий.
:beer:

P.S. Ухожу, ухожу... ;)

Собственно говоря, то же самое могу сказать и Вам.
Я задал вопрос, причем по теме статьи, которая здесь обсуждается. При этом мне интересен ответ, хотя бы логичный, а не фантазии. Как впрочем и Ваши "пять копеек" мимо темы

Хочется вспомнить про скатерть и дорогу но сдержусь и скажу -

До свиданья.


Извините, если очень резко.

Так мы тут всегда "мимо темы". Ответ ищите у Кена Роквелла, только "правильность" ответа будет зависеть от уровня Вашего IQ.

Не надо "посыланиями" заниматься. Я сам могу "послать", и не только к Кену.

Нечего сказать по сути
-

2Ikar Я смотрю, пока меня не было, Вы тут многих уже успели отправить «в сад». :)
Политики я коснулся лишь косвенно, возражая не самой обдуманной фразе уважаемого Дмитрия.
Выражаясь Вашими словами: «это вопрос не к Вам», т.к. круг Ваших познаний в политике, по моим ощущениям, не выходит за рамки программ «Кремль-TV», к сожалению.
А объяснять элементарные и уже почти общеизвестные вещи (по тому же Беслану, упомянутому Вами), мне не хочется. Захотите поговорить об этом – в личку, только, предварительно, прочитали бы, что-то по теме (ну, хоть, доклад Савельева, как минимум).

По приведённой мною ссылке на сайт тов.Petteri Sulonen можно получить кучу полезной информации, если читать не только открывшуюся страницу, но побродить по ресурсу. Этого товарища (в хорошем смысле слова) я приводил как конструктивный пример интернет-образования. Роквелла приводил, как деструктивный пример.
Технический эпатаж ( метод К.Р.) вреден, поскольку люди технически необразованные ( таких большинство, иначе и не может быть) вынуждены принимать утверждения наставника на веру. Т.е. сейчас тьма народа верит, что из JPEG можно получить HDR файл и что можно снимать за пределами чувствительности камеры. Оба эти утверждения ложны. Можно поговорить об этом.

извиняюсь за оффтоп.

Во-первых сразу хочу сказать, что не хочу Вас переубеждать Вас в ваших взглядах. Мы с Вами уже это обсуждали.
У нас с Вами они разные и мы оба это знаем.

Пост мой был больше о том, что не стоит приводить очевидные Вам примеры, но спорные для других. Тем более в такой субъективной теме как политика.

А по поводу Беслана и прочего - я то как раз сужу о реальных вещах совсем не по газетам телевизору или чему-то подобному.
Возможно к сожалению, потому как реальность гораздо более мерзкая.

Если Вам интересно, готов пообщаться, но приватно, чтобы не засорять форум. т к это уже за гранью обсуждаемых здесь вопросов.


P.S. Вас , кстати "в сад" отпралять не имел ни малейшего желания.

А Вы Администратору пожалуйтесь, что Вас тут к Кену посылают, он обяжет кого нибудь из Гуру ответить по сути заданного Вами вопроса. И вообще автору темы нужно было включить голосование в теме типа "одобряете ли вы политику Кена Роквелла". А Вы, Ikar, как бы ответили на этот вопрос?

Жейпег форевер!

ИМХО, говорить об этом смысла особого нет. Вопроса вроде по этим позициям никто не задавал, а то о чем вы говорите и так очевидно.
Те же кто не понимая сути ссылаются на "гуру" или разрабатывают на его основе собственные теории все равно обсуждать не будут. Они будут тупо отсылать к "гуру":)

Если бы Вы не язвили в мою сторону, а попытались понять мою позицию то ответ на конкретно этот вопрос нашли бы еще при прошлом нашем общении. Именно там всплыла ссылка на Кена и я неоднократно упоминал как о нем так и о Petteri.

ОФФТОП:

А мне вот другая скатерть вспомнилась, добрая - "самобранка". Лежит она в чистом поле и на ней ВСЕ объективы Canon, вокруг ни кого, один я... :)

Ой, маху дал, как же я все это нести буду :)

Надо брать только L-ки. Остальное - отдать детям. Макрообъективом, например, хорошо выжигать по дереву и муравьям. Какой-нибудь 70-300 интересно будет грубо разобрать и изучить устройство. Собирать ведь не надо! Из 50 f/1.8 - сделать монокль, замазав густо вазелином, или чем есть. Можно применить гуталин, тогда экспозиция увеличится в разы, а если чёрный и положить толсто, то на порядки! 24 f/2.8 можно поцарапать и посмотреть, что будет! Блин, аж дух захватывает от таких перспектив!

В качестве "правильной" технологии приведу ссылку на технику сьемки Exposure-(ToThe)-Right: http://www.luminous-landscape.com/tu...se-right.shtml
Предлагается все наоборот от Роквелла - снимать в raw, с пере экспозицей, т.е. поправка в + следить за гг, чтобы не пережечь, при конвертации экспозицию опускать. Приводится техническое грамотное обьяснение метода и границы применимости, опять же, в отличие от.