18-55(кит) vs 17-40
 

Пару лет назад сам присматривался к 17-40 как замену 18-55. Ниже приведу пару кадров на широком и длинном концах.

Камера 350Д, выдержка порядка 250 без штатива.

Последовательность кадров:
1- Общий вид:
2- фокусное 17 центр (17-40 f11)
3- фокусное 18 центр (18-55 f11)

Центральная часть слева. F11

Нижняя часть слева

Нижняя часть справа. На всех примерах первым идет 17-40.

Фокусные 40 f11 для 17-40 и 42 f13 для 18-55

Центр

Еще центр

Линия центра слева

Самый левый низ

Самый правый низ

Примеры кропов для 17-40 и 18-55 закончил.
Для себя я давно сделал вывод о посредственном качестве 17-40, и о том, что прикрыв дырку до 8-11 на ките качество на коротком конце не хуже чем 17-40L при разнице в цене в 10 раз.

Ниже выложу 17-85 и 18-55.

Примеры кропов для 17-85 и 18-55.

К сожалению нашел только на открытой дырке для короткого конца.
Фокусные 17 для 17-85 и 18 для 18-55 F4.
Общий вид тотже, только время года лето.
Первым стоит 17-85, вторым 18-55.

Центр.

еще центр справа

Левый низ

Правый низ

Нашел на диафрагме 8.

Центр

Еще центр справа

Низ слева

Самый низ справа

Пока все.

Общее впечатление о широком угле на 17-85 - удовлетворительное но однозначно уступающее 18-55кит.

Есть снимки того же вида в тоже время в сравнении с 28-105 (3,5-4,5).
смысл в них такой, что на фокусном 35 они примерно одинаковы, далее 28-105 чуть лучше, на 85 17-85 чуть лучше.

Какой кошмар... Это не мыло, это бардак какой то...

На кривые руки больше похоже...
Не поверю, что объектив со стабом может так размазывать изображения...
Явно видно, что изображение "СМАЗАНО" а не "МЫЛО"...

Ага, и чем дальше от центра, тем руки кривее. :yes:
Обратите внимание, что на F4 центральный не смазаный, а это кропы одного кадра. Кроме того, выдержка около 1\400.
Что касается F8, то в центре справа тоже видно мыло. Выдержка около 1\100.
На обоих объективах защитные фильтры Кенко.

Нет, я не сомневаюсь, что 17-85 именно такой, у самого такое мнение сложилось. Но всё таки может снимите кольца при тесте? Много раз наблюдал, как они резко портят картину весьма неплохим объективам.

и не надоело бредом заниматься?

Где то я видел подборку как 17 - 40 одерживает убедительную победу над 18 - 55 :). Причём у первого разница между открытой и закрытой дыркой была минимальна, тогда как у 18 - 55 весьма значительна.

http://www.viewfinder.ru/forum/showt...625#post150625
тема с таким же названием, вот туда бы это все и помещать.

Или добавить в тему еще 17-85 vs 18-55(kit).

А фильтры и правда надо было снять для теста, обязателен штатив.
Вы теперь не докажете, что это не мутный фильтр, а кадры сняты не в момент падения со стула. Ну и фокус то куда наводился и каким образом?

А еще - а что это мы такое тестируем? Может чтото по-реальнее снять? Да в разных условиях. Вот тогда, наверное, кит будет тихонько плакать в сторонке...

Спасибо balda.
Думаю, каждый для себя самостоятельно определит, сколько у него имеется свободных денежных средств и почем будет обходиться каждая, по сравнению с kit, дополнительная ступень диафрагмы.

Я когда только купил 350 D провёл сравнительный тест кита (18-55) с Кэноном 16-35. Снимки распечатал 20 на 30. Да, разница была, но что-то особенное я тогда не заметил, кроме резкости и не понял зачем столько денег вбухивать в это стекло (это я о 16-35). Это единственное, что я тогда заметил. Но потом, после более плотного общения с китовым (18-55) я понял, что эти объективы как небо и земля.
В форуме уже у некоторых проскальзывали нелестные слова о ките, причём не сколько в резкости, а в самой картинке - блеклые цвета, отсутствие деталей в тенях и пересветах, от себя добавлю синеву, мутность не связанную с резкостью. Заметил, что снимая с одного места панораму снимки панорамы получаются очень разные по контрасту, насыщенности и пр. характеристикам рисунка (точнее его отсутствия у кита).
Я даже когда купил 85/1.8 я просто был удивлён, что мой фотоаппарат может выдавать такие сочные цвета и иметь такую картинку, что я несколько месяцем просто не мог фотографировать на ките.
Это я к чему, да к тому, что разговоры о том, что 17-40 не очень-то хорош и т.д. и т.п., что мол это все маркетинг и пр. в реальности (а не в тестах) не выдержат критике. 17-40 будет значительно лучше в картинке (конечно, если на это обращать внимание).

В общем, не одной резкостью отличаются объективы.
Кэнон это знает, а мы нет...
Это моё, как говорится, ИМХО.

Вот и я про тоже...
Нужен штатив, ручная фокусировка, одинаковые условя съемки, одинаковый ракурс и т.д.
А здеь явно прослеживается влияние "съемки с рук"...
И в итоге имеем НЕ объективный тест.
Ну НИКАК не может быть 17-85 хуже кита...
Это мое естественно мое личное мнение, основанное на прочитывании множества сравнений этих объективов.

З.Ы. В случае, описанном авторе, имеет место смазанность, а не мыло, мыло проявляется вовсем не так!
Ну или просто автофокус не на то навелся...

Читать обзоров можно сколько угодно. Найдите мне примеры этих стекол на указанных диафрагмах и фокусных, тогда поговорим. Я провел тесты, выложил результаты, и на 100% уверен что 17-85 на коротком конце и открытой дырке сплошное мыло. Для меня широкий угол - это только пейзаж, а пейзаж, как правило, снимают на прикрытой диафрагме до 16.

Но, в качестве "реабилитации" выложу другие фокусные для него и кита. На них 17-85 это действительно достойный рассмотрения объектив в качестве штатника.

17-85: 28 F4,5 1/320
18-55: 27 F4 1/320
28-105: 28 F4 1/320
Центр справа

17-85: 28 F4,5 1/320
18-55: 27 F4 1/320
28-105: 28 F4 1/320
Центр

17-85: 28 F4,5 1/320
18-55: 27 F4 1/320
28-105: 28 F4 1/320
Правый низ

17-85: 50 F5,6 1/250
18-55: 51 F5,6 1/200

Центр

17-85: 50 F5,6 1/250
18-55: 51 F5,6 1/200

Центр справа

17-85: 50 F5,6 1/250
18-55: 51 F5,6 1/200

Правый низ

17-85: 50 F8 1/125
18-55: 51 F8 1/125

Центр

17-85: 50 F8 1/125
18-55: 51 F8 1/125

Центр справа

17-85: 50 F8 1/125
18-55: 51 F8 1/125

Правый низ

В общем мне качество 17-85 пока нравится...
От покупки не отказываюсь.
Кактолько будут баблосы - сразу его беру... :)