Помогите Стою перед выбором Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM или Canon EF 24-70 mm f
 

Стою перед выбором Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM или Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM нужен светосильный обьектив чтоб качественно передавал цвет и рескозть (особено рескозть). Нужен зум. В основном фотографирую портреты и репортажки.

у меня уже есть Sigma 18-200 f/3.5-6.3. и Sigma10-20 f/4-5.6 и полтиник f/1.4. первая сигма 18-200 мыльная как незнаю что. ширик это ширик. а полтиник с кропом не удобен в использовании в повседневных сьемках.
спасибо всем.

Да сходи в магазин, попробуй оба, ежли ума хватило на такой объектив заработать, не уж то не хватит сравнить?

Неравнозначный выбор: общего у них только светосила, в остальном явное преимущество у 24-70. Отличный конструктив, удачное решение бленды, прекрасный рисунок, цветопередача, будет работать на любой камере. Репортаж-портрет сверхширокого угла (17мм) не требуют.
17-55 для портрета коротковат, корпус пластиковый и не защищенный от пыли/влаги, бленда отдельно, IS - на этом диапазоне непонятно зачем, ну и это EF-S.

Как почитаешь так сразу думаешь и зачем кэнон такую линзу выпустил (17-55) :D
Это же понятно что все только портреты снимают и всегда в студии со штатива. Тогда зачем бленда?

фишка в том что они (Сanon) так разрекламировали Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM. Типа он са всеми прибамбасами стабилизатор изображения и все такое. И есчё думаю с кропом это же 27-88 получается. Камера EOS 30 D

а Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM не слишком ли большой угол с кропом (38-112) для портрета?

Рекламмы 17-55 особо не встречал :)
Но и без рекламмы моя мечта иметь штатник со стабилизатором!

Вы угол в миллиметрах мерияте? Что вам на зуме 24-70 мешает поставить фокусное расстояние 50 (80 в эквиваленте)? К тому же 70 мм (112) для портрета удобнее.

А я, кстати, в самом деле не понимаю, зачем нужна дорогущая кропнутая пластмассовая линза

Не знаю насчет всех, а автор темы выбирает объектив для портретов, в частности

Может, я чего-то не знаю в теории фотографии, а бленду надеваю всегда - ни разу не помешала, а польза несомненна. Хотя бы как предохранитель от случайных контактов чего угодно с передней линзой.

Рекламмы 17-55 особо не встречал


посмотри рекламу на Canon.ru

Особо большей разрекламированности 17-55 по сравнению с 24-70 я там не увидел.

По понятиям
 

Оценка предмета до понимания, закрывает возможность самого понимания предмета, останавливая поток взаимодействия с ним.Дорого - мило, дешево - гнило. Дорогими вещи делаются для занятия ими подобающего места. Для нахождения их в подобающих руках. Как руки делают вещи дорогими, так и дорогие вещи делают руки дорогими. Цена это не недостаток, это достоинство вещи. Недостаток это недостаток средств, или недостаток понимания/обоснования (как уже цитировалось). Ни плохо, ни хорошо просто данность, эмоции я пытаюсь вывести за рамки обсуждения.
Сам я приобрел такой объектив для съемки именно репортажа и портретов взамен киту. Его явный недостаток это отсутствие пылезащиты. В остальном он полностью удовлетворяет моим требованиям.
Могу написать о нем подробнее.
24-70 полнокадровый объектив с другим диапазоном фокусных расстояний. Автору я бы порекомендовал точнее сформулировать для себя свои задачи (требования). Столь различные фокусные при рассмотрении должны быть чем-то подкреплены. Например наличием каких-либо других объективов/тушек, манерой съемки (опытом).

Родная светосильная оптика дешёвой не может быть по определению + IS, тоже денег стоит. Пластик очень добротный и сделано все на совесть! А то из Вашего сообщения создается впечатление, что это тот же КИТ(чуть лучше), только за больные деньги. Пластик дает существенное примущество- меньший вес. Пробовал таскать целый день на шее в отпуске 20Д + 24-70. Как бы это помягче сказать- замучался! Вот! И смотрится 24-70 ну очень вызывающе. :D 17-50 ,на мой взгляд, для продвинутого любителя- самое оно!
Картинка у 17-55 великолепная! Отличия от 24-70 - в нюансах, и мне кажется, 99,9% зрителей этих нюансов просто не заметит.
Вот c EF-S гораздо сложнее! Основной аргумент, что когда-то в светлом будущем будет народный FF и все кропнутые стекла надо будет выкидывать! Вот только с датой наступления этого светлого будущего даже Canon еще не определился. :) А снимать сейчас хочется!

Для подобных задач как у автора я хотел именно 24-70. Но его не оказалось - взял 24-105. В репортаже иной раз понадобится и более длинный и более короткий угол. Само качество линз 17-55 и 24-70 не должно вызывать недоверия. Поидее обе очень качественны оптически, но 24-70 ещё и защищён и элька и полнокадровый. Просмотрите свои снимки сделанные гиперзумами. Какой дипапазон Вам предпочтительнее. Для портрета однозначно нужно 24-70 и длинее. Но на 24-105 я несколько разочарован рисунком и часто будет нехватать /2.8. Зато почти можно не использовать 70-200, а поставить на вторую тушку широкоугольник. Покачто у меня это кит. Какой будет другой я не определился. Хорошо бы с диапазоном 17-50 и светосилой /2.8. Интересен Тамрон - и его качество оптическое хвалят больше чем на EF-S 17-55/2.8, но чёта нашёл поиском на этом форуме про неважное конструктивное качество пластмассового корпуса и ограниченный ресурс. Поэтому торопиться не буду. Да и необходимости острой нет. Стёкол вобщем-то достаточно. 24 и 17 отличаются не очень существенно. Был бы интересен фикс с хорошей геометрией чтоб можно было собирать панорамы иной раз. Но фиксы дороги. Может просто дождусь удешевления или массового слива пятёрок с выходом чего-то нового.

mike
чем это вам рисунок 24-105 не нравится?:) Да, дырка маловата, но рисунок у него весьма неплохой, на уровне 24-70 на тех же дырках.

Купите тода 24-105 IS

17-55\2.8 есть у меня. он мылит, насосал пылинки уже, тоесть качество далеко не фонтан, конечно он на порядок лучше кита. резкость и передача маленьких деталек тоеже оставляет желать лучшего. 2.8 + стаб большой плюс, который все недостатки сглаживает. Стабилизатор на ширике тоже нужен!!! редко правда, но нужен. Правда я брал его для пейзажей и как штатник.

Нет широкого угла для пейзажа. И светосила не 2.8. Хочется все и сразу :smoke:

Резковаты ореолы на светАх в листве. Трава, ветки двоятся. На Сигме 24-60 приятнее. Художественнее чтоли. На 70-200 ещё лучше, но с 24-60 её не сравниваю - другой диапазон. Хотя если размытие сильное - достаточно далеко фон - красиво. Двоения уже нет - только разводы - мягкие и красивые. Это всё на натуре. Хотя может быть это впечатление связано с большим количеством света в эти дни и высоким общим контрастом сцен? Приложу снимок. На мой взгляд ярких кружочков многовато и резковаты края.

mike
хехе, так речь про боке идет ... так боке у 24-105 давно известно, что не супер-пупер. А передний план он рисует отлично ... для "художественности" заднего фона надо фиксы юзать, зумы почти все в этом компоненте слабы.

d007
Я догадывался, что так будет. И догадываюсь, что 24-70 в этом смысле лучше. Сегодня для себя немного потестил посравнивал на равных фокусных 24-105 и 70-200. Второй явно лучше. И цвет тоже отличается не в пользу 24-105. Правда на разных тушках висели. До фиксов я не дорос ещё. А то, что умеет 24-105 всёж мне нравится. Быстрый, точный, резкий, контрастный, не боится засветок. В меру всёж пластичный. Стаб понравился больше чем на 17-85. Но я уже повторяюсь.

Любопытно: инициатор ветки пишет "рескозть" всерьез или это новое модное издевательство над правописанием?

У меня 17-55, и как репортажный на кропнутую камеру он устраивает меня полностью. 100% увеличение настолько радует глаз чистотой и четкостью, что иногда забываешь, что видишь только малую часть кадра. Минус, конечно, - затрата на непонятно дорогую бленду. Пыль - возможно, в своей практике никогда не сталкивался, хоть и жили мои объективы месяцами в палатке. Почему нехорош он для потретов, я не понял. Лицо даже во весь кадр на 55 мм не выглядит неестественно или искаженно. Рисунок на мой вкус очень красивый.

Я не снимал 24-70, так что не говорю о том, что этот вариант хуже или лучше. Мне только жаль, что так по-русски агрессивно и нетерпимо люди высказываются о вполне хороших вещах. И еще, на мой взгляд, на кропе 17 мм и 24 мм - это очень большая разница. А 55 мм и 70 мм - разница терпимая.

mike
"задник" 24-70 при одинаковых дырках рисует примерно такой же, как и 24-105. Что касается 70-200, то он резче 24-105 и задник чуть приятнее, но всеравно до фиксов далеко. Контраст и цвета одинаковые у них.
24-105 имеет главный плюс - универсальность, она закрывает все его минусы.

Виктор5193
17-55 для портретов не очень...рисунок у него не портретный, это касается как переднего плана, так и заднего.

d007
Что есть, на ваш взгляд, портретный рисунок переднего плана, и что есть портретный рисунок заднего? (Я не стою грудью за линзу, мне действительно интересна формализация.) Жаль, что нет возможности посмотреть портрет, снятый одной камерой в одних условиях двумя-тремя объективами, легче было бы понять, о чем речь.

я тоже за tampon 17-50

А я вот вообще сменил 24-70 на 17-55 и доволен аки удав :)

По картинке разницу вижу, но не большую, зато 17-55 ощутимо меньше и легче, имеет ой как намного более удобный диапазон (в комплекте с 70-200, до этого постоянно таскал три стекла - еще сверхширик. Теперь одно или 2), бленду докупил, пыли пока не видел, не мылит ничего, /2,8 рабочая на всех фокусных, стабилизатор дает возможность не таскать с собой штатив во многих ситуациях (0,3 сек. на ISO1000 глубокой ночью с проработкой деталей с рук - очень приятно), да и вообще в качестве универсала на мой взгляд оченно недурен (частенько не охота таскать гору техники с собой)...
А кроп - если менять камеру, почему не поменять объектив вместе с ней... Не вижу проблемы.

Свершилась мечта, купил намедни 17-55, первое впечатление в магазине:
большой, бленда огромная (после сигмы), пора менять фотосумку, фокусировка моментальная, качество снимков на глаз(магазин все таки) очень и очень, стаб и светлосила!
Выбирал из двух объективов у одного на моей тушке D350 отчетливый бекфокус. Про куцую систему фокусировки на 350-ом думаю все знают отчего и бывают проблемы со светосильными объективами на открытых дырках, так что был отчасти готов к бек-фронту это Вам не 400-ка или 30-ка. :(
А вот второй объектив идеально стреляет в 2,8 - в яблочко. Вот и взял его.
Пришел домой, дома сравнивал в спокойном режиме на одном фокусном с: китом 18-55, сигмой 28-300 и родным 50/1,8.
Итого по резкости контрастности:
кит и сигма одинаковые
полтинник <=17-55!!!!
Во как! Причем не верил своим глазам для меня полтинник был идеалом (L-ки не юзал, сразу говорю).
17-55 чуть-чуть, на грани восприятия занавеска окна в доме передо мной была четче.
Проверял стаб: я никогда снайпером себя не считал и не большой тремор в руках таки есть, в итоге на 17мм (они же 27-28 эквив.) на 1/30сек со стабом чуточку лучше, чем без него :), но только если 1:1 смотреть иначе вообще не заметно.
Дальнейшие тесты показали, что с моим тремором на том же фокусном я дотянул до 1/8 без видимого ухудшения качества, а в принципе можно и дольше вытянуть, если упереться локтями во что-нибудь или прислониться к чему-нибудь (только не к кому-нибудь ;)). Думаю для опытных стрелков вытянуть заявленные 3стопа не проблема.
А учитывая, что иной раз даже откровенно смазанные фотки имеют место жить если на них запечатлены важные моменты, то пара стаб+2,8 дыра дает просто безграничные возможности по съемке в условиях очень плохого освещения. (та же вечерняя/ночная сьемка).
Стаб работает практически бесшумно, частенько чтобы определить включен ли он, приходится смотреть на переключатель on/off :)
В условиях плохого освещения, фокусируется очень уверенно, все вышеупомянутые объективы, нервно курят, т.к. теперь они претенденты на продажу, включая полтинник. Да, что касается 50/1,8 в нем надобности вообще больше нет и не будет, он ничем не лучше 17-55 кроме мыльной дырки на 1,8, а учитывая наличие стаба в 17-55, то и эти 1,8 уже ему не помогут. Единственно это байонет EF… но меня это никогда не волновало, т.к. 5D или его аналог с полнокадровой матрицей я не куплю в ближайшее десятилетие, а кропнутые аппараты будут жить еще долго, особенно в потребительском сегменте. А качественно снимать хочется уже сейчас. Есть еще вариант 17-40L, но светосила ниже, стаба нет, 40мм – слишком мало для меня, а качество снимков абсолютно сопоставимое.

Да, еще ругают этот аппарат за виньетирование при 2,8– не знаю... либо у меня все так хорошо, но затемнения по углам я не заметил.
Итого: объектив бомба, лучшего на кропе нет, да и с L-ками потягается кое-где, судя по обзорам, а про все остальные и говорить нечего.
К нему бы в пару 70-300IS и любительское счастье есть. L-ками я не заморачиваюсь т.к. фотографией не зарабатываю, а носить по кило полтора только одного объектива на шее не хочу, мне еще хрупкой жене иногда в руки давать фотоаппарат для сьемок.
P.S. 77мм линза – не мало особенно, если берешь UV и полярик к нему.