100/2,8 mm macro или какой фикс посоветуете в пределах 200мм(~320 на кропе)?
 

с учетом кропа 100мм есть160мм - хочется резкого телефикса для умеренно удаленной съемки(макро тож интересно),
как получить детализацию хорошую?
какой посоветуете ,кто ими снимал?
Картинки на pbase смотрел, мнения разные у меня после них)....
вот претенденты:
canon 100/2,8 macro
canon135/2,0
canon200/2,8
что же на ваш взгляд интереснее(дело не в денежках), макро, как довесок, можно и без него?
мож с реди них есть резко выделяющиеся?

135/2.0 однозначно лучший по качеству.

неужели лучше 200мм фикса кэнон? я почему-то думал этот топовый ?:pray:

200L есть два - не имеющий себе равных и очень редкий (не выпускается)f/1.8, и недорогой и распространенный f/2.8. Второй и по конструкции и по картинке - близкий родственник 135/2L, однако 135 более любим в публике.

простите, а чем так любим, может какие-либо нюансы подтолкнут меня к нему? я просто картинки смотрел на pbase - от 135/2 был не в восторге, а 200/2,8 там смотрятся отлично, но это субъективно конечно..
вот, поэтому и не могу определить, за чем сейчас топать))?
хотелось бы к выходным приобресть....

Разовью мысль. Есть зум 70-200 f/2.8 который по качеству превосходит этот фикс 200/2.8. Конечно поклонники фиксов могут долго расказавать про теоритическое превосходство фиксов... Но я пока не видел доказательств для пары 70-200 f/2.8 и 200/2.8. А вот доказательства превосходства 70-200 f/2.8 над 200/2.8 на каждом тестовом сайте можно найти. И это напрягает! Я бы тоже не против купить фикс если он дает более качественную картинку. Или скаже превосходит по светосиле.
А вот со 135 все иначе. Я видел примеры превосходства его и над 200/2.8 и над 70-200 f/2.8. А вот чтобы наоборот, не видел.
Я думаю из этого и проиходит любовь публики к этому стеклу - хорошее оно просто :)

спасибо большое, доходчиво и популярно):smoke:

Смею утверждать (доказывать не буду - это частное мнение), что по картинке 200/2.8 и 135/2 очень близки. Пожалуй, 135 более универсальное фокусное, 200 - специфичнее. С собой ношу постоянно 35/1.4, 135/2 и 24-70.

Мой опыт на это не указал. А главное - при некоем достаточном количестве снимков анализ показывает, что зумы, как правило, используются на краевых фокусных...

спасибо, да, 200(~320 тем более на кропе) спецфичное...

А как вам 100/2,8 macro usm? возможно ли получить хорошую детализировааность на кропнутых его 166мм? К примеру, лошадки на природе)).. Мне кажется, 166мм достаточно, но беру под лошадок супруге.... ей они важны!

100/2.8 на макродистанциях -- очень резок. Но для "макросъемки лошади на лугу", возможно, 70-200 будет полезней :) Не "качественней" (это вопрос спорный), а "удобней"

"макросъемки лошади на лугу":winkgrin: , так вот интересно узнать, ка кон себя ведет при съемке на расстоянии своем? Он, что - будет пытаться "макрить" на всем расстоянии)? то есть как умеренный телевик можно использовать всего лишь для хорошо детального рисунка той же головы лошади? или его "макрушность":D будет все портить? не подскажите?

Лошадки на лугу однозначно лучше телевиком (снято sigma 50-500 на 226 мм)
http://ere-online.ru/gal/ph59.jpg
Вам бы разобраться с понятием ЭФР. Кроп не меняет фокусного расстояния объектива и вообще его свойств, он только вырезает часть кадра.

)) да не, я понимаю)
мне важна тут резкость...
телевик-то однозначно)..
но хочется фикс и.. уже выше отписал)..

Budmaster, картинка понравилась :)

У меня 100 f/2.0, он, конечно, попроще, чем 135L, но пока
меня устраивает.

о! можно я вам понадоедаю))?
меня интересует фикс имено как телевик(маненький) - как он воспроизводит детализацию на расстоянии, будь то 100 макро или просто 100 f/2.0 ??

не могли бы пролить ясности мне перед покупкой..... ??:confused:

Я бы смотрел на все перечисленные стекла в след. порядке:
135 /2,0
200 /2,8
все остальные... :)
Действительно, 135 и 200 - братья близнецы по картинке.
200-ка потемнее, и сравнима по светосиле с хорошими зумами, поэтому не столь распространена, хотя на самом деле именно по рисунку - не сравнить...
Резкость от /2,8 прилагается.
Так что Вам нужно только определиться с фокусными... что больше подходит и нравится.

ЗЫ
В кофре лежит 135-й, но это на кропе... что бы взял на ФФ даже затрудняюсь сказать....
наверное оба :)

спасибо, думаю ))
да ведь я тоже беру под 350D и 20D

Если макро интересно, то макрообъектив и берите. Кстати, он и самый дешёвый из обозреваемых. Выражение "макрить на всём расстоянии" мне не понятно, но резкость у него отличная: на цифре он чётко прорисовывает каждую ресничку. На плёнке такой "пластмассовости" у картинки нет, реснички не порассматриваешь, но зато увеличивать можно очень сильно с сохранением хорошей распознаваемости деталей до момента "утыкания" в пиксели сканера. Фокусируется очень быстро. Он у Кэнона считается одним из наиболее резких. Ещё один момент: очень хорошо работает в контровом свете даже без бленды. И фильтр 58 мм.
135/2.0L - портретник/телевик. И использовать его иначе (для макро) даже на кропе будет тяжеловато. Качество снимков отличное.
200/2.8L - тоже отличный объектив, но на кропе получается довольно специфический "угол зрения". Придумайте, что им будете снимать:) Резко ни один не выделяется, все 3 заслуживают очень лестных слов.
Я, например, хочу купить именно 200/2.8 на плёнку.

Ar(h0n: А можно примеры превосходства зума над фиксом? Из всего, что я видел/слышал, 200/2.8, как минимум, не уступает. А по рисунку 70-200 мне не нравится, но тут уже субъективно.
Про вес и размеры я уж и не говорю.

макрить)))) то есть нет ли паразитической той резкости макро при съемке людей на расстоянии? удалено..?

Как кто-то сказал: резкость убавить можно, прибавить нельзя:) Паразитической резкости нет, тем более, прыщи и морщины любой резкий объектив прорисовывает так, что приходится потом замазывать (или перед съёмкой макияжем).
Снимал я им как-то воробьёв на дырке 3.2 - пёрышки видно, глазки чётко. Притом, сами воробьи сидели довольно далеко и занимали небольшую часть кадра. Вот этот кадр: http://www.viewfinder.ru/foto/showph...o=8213&cat=504

да, спасибо.
а воробышки чудные))

100 мм
 

Оба хорошо воспроизводят. Какой должна быть разница чтобы Вы склонились к одному из объективов? В процентах, порядках. Скажем если на 5% один из них лучше "разрешает" Вы предпочтёте его или возможно уравновешивание другими характеристиками. У всех рассматриваемых здесь объективов близкие характеристики, то что какие-то чуть лучше других конечно эмоционально предпочтительнее, но практически оправдываются более подходящие по совокупности характеристик.
Например если сравнивать 100-ки для Ваших целей 100/2.0 предпочтительней: по точности/цепкости АФ (на крохи), по размерам/весу, цене. Максимальная светосила позволит сильнее размывать фон, что при съёмке лошадей (бОльших относительно человека) существенно.

спасибо!!! уяснил. если макро портит лицо так уж при портрете, то 100/2,0 к полтиннику моему скорее всего напрашивается в ряд портретников.. плюс как "первая ступень" телевика ))

"портит"
 

портит лицо точно так же, ну на 2.0 поменьше, а самые портящие наверное 135/2.0 и 200/1.8 вот испортят резкостью так испортят.
С установкой плагина к фотошопу Imagenomic Portraiture, я сразу перестал беспокоится о повышенном микроконтрасте и "резкости" в портретах. Без лишних временных затрат, очень мягкая работа с кожей (самое "портящееся" в человеках). С лошадями наверное того не потребуется, но смягчить-то не проблема.

по лошадкам не беспокоимся, а вот то что 100/2,0 НЕмакро тож так резко "портит кожу лица"(?) - не знал ((, неужели?

дефекты кожи
 

Нет подходящей модели сейчас, я бы сравнил 100/2.0 и 60/2.8 макро например.
Здесь пример на 2.0. При диафрагмировании детализация повышается и дефекты необходимо скрывать программно, фильтрами и насадками я не пользуюсь.
http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=560236

спасибо.. мысли начинают разбредаться))))....:eek:
теперь в голове у меня сумбур))))

С другой стороны, при фотографировании лошадей (и прочих покрытых шерстью существ) -- чем резче объектив, тем лучше.

Фактуру шерсти надо прорабатывать :)

100% согласный))

Простите за назойливость.. возьмем два объектива на пример покупки одного из них(цены не рассматриваем):
EF100mm f/2 USM и EF 135/2 L USM..
И если сравнить их фокусные расстояния, то есть удобство при съемке на открытой местности(вне помещения),каким удобнее снимать? Ощущается ли на сотне "нехватка"(не слишком ли кортокий)? А 135мм? :nervous:

Ну нельзя их сравнивать! Тем более на открытых пространствах, когда кадрировать можно ногами. 135L - один из самых лучших Canon. 100/2 и рядом не был. Обзоров же немерено, читайте!

спасибо, я имел в виду не их возможности, а имено
фокусные расстояния...

но в целом, понял, что 135 другой уровень.. само собой))

фокусныне 100/135
 

У короткофокусных в плане творческих возможностей преимущество, но и снимать сложнее т.к. изменение положения объектива в пространстве сильно меняют картинку. Еще кроп, где видоискатель тоже кропнутый, добавляет неудобств впрочем в теледиапазоне это не так заметно.
У кэнон нет аналогов портретному 100/2.0, ну, макро разве 100/2.8, у 135/2.0-135/2.8, 85/1.2-85/1.8, поэтому в своих диапазонах 100/2.0 и 135/2.0 лучшие. Т.к. фокусное расстояние - важнейшая характеристика объектива, то отталкивайтесь от нее. А фокусные отличаются, скажу по опыту, хотя в плане ходьбы это два шага разницы. Лучше по-моему объективы покупать парами (в пару, в комплект). Для работы с перспективой необходимо два/три объектива, лучше с двукратной разницей по углу зрения (~35-85-135/24-50-100), тогда смена объективов осмысленнее выходит.

[QUOTE=vesakov].....QUOTE]

Большое спасибо за подробную информацию....
Я, кстати, к полтиннику собираюсь брать в ближ дни 135mm 2,0 L USM(просто, из-за более длинного фок. расстояния для съемки вне помещений,это больше касается желания супруги и съемки лошадей).