17-40L +5D
 

Господа, кто пользует 17-40 L + 5D поделитесь информацией о широком угле 17 мм. Не чудовищьная ли там дисторсия и т.д.

Спасибо.

Я пользуюсь на пленке, но что касается дисторсии то один черт. Нет, она заметна, но не бросается в глаза. Другое дело, что на таких углах на ФФ при отклонении камеры от вертикали, искажения становятся очень большими. Но я даже на Сигму 12-24 на 12-ти очень часто снимаю.

Сам не снимал, но приятель пробовал снимать пейзажи на 17-40(камера 5Д) - остался очень недоволен(продает стекло).Вообще рабочий диапазон
этого стекла(мое мнение) даже на кропе - 28-40, а все что до 28 - это предельные значения диафрагмы(11 и уже).Так что фикс или 16-35.

Я бы РЕКОМЕНДОВАЛ как "брату по Apple" Sigma 12-24, сам использую. Там никаких "бочек" нет (диафрагму ставь 5.6 - 11)и будет хрошо..
ЗЫ. раскажи мне про свою линзу "24-105 f4L" .. почему не "24-70/2.8л"????? каков был ризон

Как понимаешь дело не в деньгах. Цены на них крайне мало отличаются.
Несколько раз ходил в магазины и выбирал 24-70. Пробовал 3 шт.
Не устраивает он меня на 2.8 - мыльно. Боюсь поднять очередной шторм по этой теме, так что скажу - кому мыло, а кому в кайф. И вес 24-70 тут не причем. На диафрагме 4 их не отличить вообще. У 24-105 есть стабилизатор, но я им пользовался пару раз, а так он все время выкл.
У 24-70 очень классная и огромная бленда. Правда из-за нее он очень большой.
Но это (выше сказ) дело вкуса.
Думаю, что будь я человеком зарабатывающим деньги фото, я бы взял 24-70 его мягкость пригодилась бы, (свадьбы и т.д)

В общем они оба супер. только у каждого свои задачи. да и не надо забывать про 105 мм.

Короче выбор - только дела вкуса, дизайна и тактильных ощущений.

желаю удачи и прекрасных снимков.

А поближе к столице есть недовольные 17-40? Мне бы на кроп в самый раз, да и на плёнку не плохо. 28-64 насквозной 4 , лучше моих 32-56/3,5-4,5, хотя на плёнке 20 мне вполне хватало. Субъективно, качество аппаратуры определяется степенью превередливости.

Не советую. 17-40 я не любил и на кропе. Когда одел его на ФФ, ужаснулся - на 17мм дисторсия и мыло по краям.

Сейчас у меня Сигма 12-24, тоже не фонтан, приходится снимать на F/8-11, но дисторсия мала даже на ФР 12мм. Безальтернативный обьектив для ФФ в дополнение к 24-105L. Самый большой недостаток - невозможность применения фильтра (полярика).

а мне пока нравится 17-40. хоть и на кропе. темноват только :)

я могу выслать фото. специально снимал с разными углами. куда?

О, отлично, f-an@mail.ru
Буду признателен.

У меня и Сигма 12-24 и 17-40 и 5Д. Сигма на равных с Кэноном ФР очевидно хуже ( ниже микроконтраст, чуть ниже резкость). Кэнон на 5Д очень удобен, даже с не-слим фильтрами нет виньетирования на 17 мм. Единственно, что качественную картинку вы сможете получить только на f/11-13на 17 мм. При более открытой диафрагме будут нерезкими углы, при 16-22 - дифракция и падение резкости по полю. Однако альтернативы 17-40 на ФФ нет ( пробовал 17 мм Токину - гораздо хуже Кэнона). Берите - не прогадаете.

одно отпрвил. то, что дома нашел.
остальное стер, возможно на работе остались копии.

16-35 вроде больше хвалят, чем 17-40.

Знакомый, снимающий в том числе и интерьеры на EOS 1 Ds и 17-40 выбрал его, а не 16-35, добавив - "попрямее будет".

Просмотрел фото, которое мне прислал уважаемый baron33, (отдельное вам спасибо) желание покупать 17-40 отпало.
Как водится для нормального ширика принимается значение 28мм, а у меня 24-105, соответственно даже больше, чем норм.
Так что, надо успакоиться.
Всем спасибо.

вот фото
 

вот то самое фото.
это 17

А не будет ли любезен уважаемый "Яблочник" мотивировать столь резкое отношение к объективу, вызванное просмотром фотографии, снятой с намеренными искажениями?
Сверхширокий угол - довольно сложная штука при постороении кадра, особенно с архитектурними объектами. Может, где-то есть ссылка на оригинал? По миниатюре можно судить только о кривых... неправильно построенной композиции.

Кроп 1.3 + 17-40. На 17 мм. ФШ, конечно. На 5D дисторсия, конечно, похуже, но - не "ужас, ужас ! Ужас !!!" :)

Довольно неплохо, хотя интерьеры принято фоторафировать форматными камерами. Делается приблизительно так: берёшь что-нибудь типа Синара, вешаешь задник мегов, эдак, на 30 (совсем немного денег), к этому "вагону убитых енотов" добавляешь света на полвагона, потом берёшь и тупо рассматриваешь это всё на безумном Apple'е на 800% и определённо найдёшь какие-нибудь огрехи. А требовать от объектива меньше, чем за 1000, идеальных оптических характеристик для съёмки интерьера по меньшей мере некорректно.

я вообще ни чего хорошего от 17-40 не ждал:) на 20-ке он еще сходил за unfnybr? а сейчас я жду, когда попробую 24-70 и тогда решу, нужен ли мне угол больше, чем 24...
если говорите, что для архитектуры 17-40 не годится, то он мне не нужен точно, так как я его понимаю для съемок на узких европейских улочках...

2 baron33 - ну ежели 17-40 и 5Д не пойдут, то - кардан с подвижками. Совсем иная весовая категория для других целей.

Дисторсия у 17-40 на широком конце как у любого сверхугольника. А как же иначе? Тем более есть команда distort или warp,которая в критическом случае вам поможет.

я об этом думаю пока:)
толком не снимал, после покупки 5-ки.
возможно продам 17-40 и куплю на широкий угол фикс - 20 или 24.
не могу придумать где бы что бы поснимать:) в это первый вопрос:)

а вообще:) 50-к снмать с камеры не хочется:) 24-70 ставлю из спортивного интереса иногда:)

Согласен полностью, по поводу 50мм. (с камеры снимать не хочется).

Кому как мне 50 мм одевать нехочется, как впрочем и широкоугольники :).

Цифрозадники ведь очень маленькие. Ну а если взять к Синару, положим, нормалную пленку 4х5 и какой-нибудь подержанный 75мм с центер-фильтром (оптика обойдется в 500), то вагон енотов вовсе не нужен и угол будет куда пошире, чем на цифрозаднике плюс некоторый запас кроющей способности для подвижек, достаточных для интерьера, все-же останется. И потом, нельзя забывать факрор виньетирования углов на цифре, что на большом формате должно быть вообще экстремально, по причине больших углов падения света на фотоматериал по краям, чего нет на малоформатниках. Воображаю, какое там безобразие по краям. Никогда не пробовал снимать задниками по 60 килобаксов, да и более дешевыми тоже, но, думаю, на сверхшироком угле они пленке не конкуренты.

Дело не в цене задников, а в том, что каждый второй считает себя крутым профи, а ведёт себя, как ребёнок, ожидающий чуда. Зум, как всякий универсальный инструмент состоит из компромиссов. Светосила связана с диаметром линз, размером, весом. Величина изменения фокусного расстояния- со сложностью оптической схемы, ...... Разрешающая способность....... И т.д. Всё это сводится в более-менее приемлимую конструкцию и мы её либо покупаем, либо нет. Жалобы на то, что на 17-ти бочка, на 12-ти- виньетирование до f8, или, что зум за 400уё с дыркой 2.8 не держит солнце в кадре скорее от лукавого или от недопрофи....

У меня 17-40 самая рабочая лошадка и на пленке и на цифре.

100лица! ОДНАКО!!
 

А о какой СТОЛИЦЕ идёт речь???? АААА??? :-)

Согласен!:yes: Если бы за "эту самую" цену всё было так идеально, как многие того хотят, никто бы не покупал что-то более дорогое. И, опять-таки, каковы задачи...

http://www2.netprint.ru/ru/98/373317/
вот ссылка на фото 17-40 с 5-ой с разными фокусными.

Так что с объективом не так?
Дисторсия правится.

что касается 17-40 и 16-35 сам советовать не буду дабы не втягиваться в долгие и песполезные дискуссии но посаветую зайти на http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6

чтоже касается 5-ки, то Canon с ней явно помахнулся.Ее разрешающая спрособность гораздо меньше чем у многих L - объективов, поэтому подобрать для нее что-то довольно сложно.4368пикс/35,8мм=122п/мм и еще делим пополам поскольку одна линия - это один черный и один белый ( как принято в 35 мм эквиваленте) 122/2= 61линия на мм ( это ж...(модератор опять поставит решетку- но это правда)) (Это по максимому из расчета максимального объема матрицы 4368х2912 ( без учета ативных пикселей и теста по мире).То же 70-200 выдает около 70л/мм по центру ( точнее не знаю- спецы от Canon увиливали от ответа 3 суток , но потом признали что Кенон такую информацию не печатает, но подтвердили, что не менее 70 ) Так вот нормальный аппарат ( тобишь пленка выдает на мелком зерне (ISO100 110 - 130 л/мм) Всегда считалось правильным, если разрешающая способность фотоаппарата превышает с запасом разрешающую способность объектива. У Кенон самая большая раз.способность на 20-30 ках - по максимому до 78 л/мм ( это легко подсчитать ( как по горизотали так и повертикали - ответы совпадут - если конечно информация по объему матрицы точна до пикселя.
Дальше нетрудно подсчитать какое разрешение будет у системы объектив + камера по формуле L(линзы) х L (матрицы/пленки) / L (...) + L (...) и вы почувствуете разницу. Увы это так - больше ячейка матрицы, тем лучше она передает яркость, но чем она больше тем меньше ячеек на на один мм ( тобишт разрешение) - отсюда , господа, наша любимая "Дося", тобишь мыло ( в том числе) .
Пожалуй стоит подождать 40-ки (12,5 млн с кропом 1,3 - это ближе к теме )
Извените если что не так ( сам чуть не влетел с пятеркой, хотел взять для студии... )
Да господа, средний формат ( даже без синаров и фейз ванов ) он и в Африке...
С уважением,
Владимир М

Ждите, ждите...
А вы не пробовали в своем длинном вычислении для оценки камеры использовать вместо лин/мм - цену камеры в $?. Знаете, ли - так точнее и проще выходит...

PS. Пока вы ждать будете, те которые с пятеркой влетели, пусть ею снимают и мучаються...

Неужто?
Покупают и в больших количествах за немаленькие деньги - значит не промахнулся...

Так это же хорошо...

Сложно подобрать, это когда разрешение матрицы больше, чем объектива.
А так имеем 13Мп снимок, попиксельно резкий и не замыленный.

Можно уточнить какая пленка выдает такое разрешение...
Что-нибудь типа Микрата?
А вы им фотографируете?
Или пользуете другие пленки? У них разрешение прилично меньше...

Для максимальной резкости картинки на заданном разрешении с точностью до наоборот.
Чем выше разрешение объектива, тем лучше.
Если разрешение объектива ниже, чем матрицы, то вы гарантировано имеете мыльные снимки.
Вы бы с формулой разобрались, а то в вашем варианте там вообще ничего не понятно. Обычно ее указывают совсем по другому:
1/разрешение системы=1/разрешение объектива+1/разрешение матрицы (во втором варианте, который я видел все разрешения берутся в квадратах)
Согласно формуле общее разрешение системы растет (не линейно) при:
1) увеличении разрешения матрицы
2) увеличении разрешения объектива.
Выводы:
1) чем выше разрешение объектива тем резче.
2) после определенной величины увеличение резкости объектива практически не влияет на общее разрешение системы. Достигнута попиксельная резкость. Соответственно, чем ниже разрешение матрицы в лин/мм, тем проще подобрать объектив, который выдаст максимально резкую картинку для этой матрицы.
Для максимальной резкости отпечатка требуется максимальная резкость картинки заданного разрешения. В пикселях или линиях на кадр, а не в лин/мм матрицы!
Вы после подсчета лин/мм не забудьте еще размер кадра на эту величину умножить. Чтобы посчитать разрешение в линиях на кадр. При одинаковом разрешении матрицы (в пикселях) и одном и том же разрешении объектива с большей по размерам матрицы разрешение системы в лин/кадр будет выше. Не верите подставьте цифры в формулу и посчитайте.


Чтобы иметь более мыльные снимки и больший шум на всех объективах?
К тому же не будет вам кропа 1,3 и 12,5Мп у 40-ки. Будет 10 на кропе 1,6.

Не извиним. Голова нужна чтобы думать.

А вы не задумывались, что у среднего формата (по крайне мере у цифрозадников) разрешение (в лин/мм) еще ниже, чем у пятерки?
Потому и резче получается...