70-200 f/4L IS + Canon extender 1.4xII
 

Вчера привезли экстендер Canon 1.4x II, который будет жить на 70-200 f/4L IS. Вот короткие впечатления о девайсе:
- на данной линзе экстендер работает несколько вопреки оптическим законам, т.е. на мин. значениях f он максимально резок. f/5.6 (самое «открытое» значение, доступное с экстендером на данном объективе) оказывается и самым резким. Ни ХА, ни виньетирования на приведённом кадре не обнаружено.
- значения f/8-11 также мало отличаются друг от друга, на f/16 наблюдается заметная потеря резкости ,т.е. на f/16 иэкстендер лучше не использовать.
Принимая во внимание скороспелость такого «теста» всё-же можно рекомендовать использование экстендера на значениях f/8-11,более полагаясь на теорию, нежели на результаты, полученные в неидеальных условиях.
- качество картинки отличное, чуть хуже, чем без экстендера, но без side-by-side сравнения никогда нельзя будет сказать снят кадр с или без девайса.

Допускаю, что результаты могут быть справедливыми только в связке f/4L IS + 1.4xII, на других линзах они могут существенно отличаться .

П.С. Кроп на сэмплах 200%, шарпенинг 0, погода туманная,камера - 5Д.

Простите, что несколько не в тему, но не могли бы Вы, буквально пару слов о самом объективе сказать. Ваше впечатление и отношение. Я ориентировался сначала на 70-200 ф/4, но после того, как появился ф/4 со стабилизатором, стал думать о нем. Экстендер в более отдаленной перспективе. :)

Это у меня самая резкая L-ка. На фотозоне этот объектив назвали оптически лучшим из всех протестированных зумов всех производителей, всех диапазонов, до сегодняшнего дня. Из собственных впечатлений: он лучше прежнего, не ИС 70-200 f/4, лучше 70-200 f/2.8 IS. Простого f/2.8 я не пробовал, но вроде как он и его превосходит. Ни хроматики, ни падения резкости к краю (5Д) не заметил. Виньетирование есть, но очень небольшое на 70 мм f/4. Стабилизатор реально работает на 2 ступени (критическая резкость) и ещё 1-2 можно спасти, если резкость не так важна,т.е. кадр будет с микрошевелёнкой, но пригоден для прессы (до А4).
Короче, как говорят буржуи: "хайли рекоммендед".

Лучший это с ИСом или без???

Речь про новую линзу с ИС. Canon EF 70-200 f/4L IS USM. Вышеозначенные похвалы - все ей.

у меня аж слюни потекли. я не ожидал настолько положительного отзыва. неужели все так бесспорно?

да.. графики на фотозоне впечатляют

На фотозоне оптику тестируют на 350Д, что не есть правильно. На 5Д эта линза даёт падение резкости по краю лишь на 70 мм f/4-8 и то незначительно. Так, что без дёгтя мёд на этот раз (разве только цена...).

на мой взгляд 1000 уе за него, если верить и Вашим в том числе :) отзывам, вполне нормальная цена, другой разговор, то что особенности национального рынка не позволяют его приобрести за эту тысячу. Что ж, буду ждать поездки в ю-эс-эй, как раз успею накопить искомую сумму :)

Мне известно о цене в РФ 1300 у.е.,сам брал за 38 т.р. два месяца назад в Японии.

у нас, в РФ, самое дешевое я нашел за 37000 р - 1400 уе, а в пресловутых штатах за 1060. но это сути не меняет, надо брать! :)

Возможно, в солнечную погоду картинка с экстендером и без могут отличаться более сильно (из-за контраста).

Мне кажется наоборот,пересниму в хорошую погоду.

Уважаемые участники обсуждения может кто то находил сравнения
70-200 F4 IS с 70-200 F2.8 (no IS).
У нас на Урале цены на данные стекла почти одинаковы около 40 труб.
Решился обзовестись серьезным стеклом, но вот выбрать в какую сторону склонится не знаю.
Фотозона дает не соревновательный тест.
Примеры фото слишком общего характера и разные сюжеты.
Сколько смотрю в и-нете что то технического, придичивого сравнения не находил.
Они, такие тесты, есть?
Снимаю на улице и в помещении. Репортажи, концерты, спорт.

Думаю, сейчас Вам Дмитрий 3 все объяснит! :)

И не такой далекий объект. А то дымка....

Ох давно я туда не заходил. Графики очень впечатляют! Фикс EF 200/2.8 проигрывает по полной по резкости.

70-200 f/2.8L лучший зум в этом диапазоне на 2006 г. Сам я сравнивал только 70-200 f/2.8L IS, f/4L и f/4L IS (он у меня сейчас). Мои сравнения показали, что f/4L (простой) лучше f/2.8L IS на ФР 130-200 мм. На 70-130 лучше светосильная версия. Однако новый f/4L IS гораздо лучше старого именно в диапазоне 70-130, далее его преимущество хоть и сохраняется, но выглядит уже не подавляющим. Скорее всего обе линзы f/4 при приближении к длинному концу выходят за резолютивные возможности матрицы 5Д. Новый f/4L IS на всех ФР, кроме пожалуй 70 мм по краям, перекрывает возможности 5Д. К тому же эта линза теперь работает на открытой диафрагме f/4 настолько хорошо (120-200 мм), что не всегда можно сказать была ли хоть сколько-нибудь прикрыта диафрагма или нет,глядя на кадр. Т.е. не вижу разницы f/4 или f/8 на 150 мм, например.

П.С. Посмотрите тут, не очень наглядно, но очень полезно...
http://www.the-digital-picture.com/R...=9&FLI=0&API=2

Пожалуй это один из немногих объективов которые садяться на 5-ку.
Точнее с которыми 5 может нормально работать.( у нее очень слабая разрешающая способность. Это связано с очень большой матрицей ( фактически 24х36 и маленькой плотностью ячеек(пикселей) на линейный мм) - по моим подсчетам ее максимальная разрешающая способность примерно 64-67линий на мм. Это при том что у 70-200 даже 4-ки раз.способность по центру не меньше 70 линий на мм ( к сожалению Canon по разрешающей способности объективов данных не дает - и правильно, а то все станут умными и того гляди перестанут покупать дешевое "######")
На диафрагме 16 объектив мылит из-за проявления явления дифракции света ( физика 8 класс - прохождение волнового потока через щель или ответстие равное или близкое длине волны), но не волнуйтесь это свойственно все объективам и зависит физического объема дырки( тобишь диафрагмы) что в свою очередь - от фокусного расстояния объектива.Больше фокус- больше дырка ( при одном и том же значении f )
Только вот не понятно зачем Вам снимать на таких диафрагмах 8-11
В таких объективах ( а это один из лучших репортажников ( репортажных портретников)) ценны значения диафрагм от 2,8 до 5,6 ( хотя в прочем ...)
И еще, судя по тестам( см журналы ФОТОМАГАЗИН за 2004 г.), он должен лучше работать на длинном конце, чем на коротком, т.е. он раскроет свои максимальные возможности на 135-200мм.
А экстендер вы выбрали правильный. 1,4 не портит картину хорошей вещи и практически не уменьшает контраст.
о ХА говорить даже не стоит - начиная от конструкции линзовых групп и кончая просветлением ( обратитет внимание на оттенок линз - он янтарный (янтарно-зеленоватый) - это говорит о том, что просветление сделано даже к желтому спектру света ( думаю не стоит объяснять что такое просветление объектива как для чего оно делается - об этом много написано ).
Так что выбор хороший.
Снимайте и радуйте всех своей работой.
С уважением,
Владимир М

Мне кажется, Вы беседуете о разных объективах. Тот, о котором ведет речь Дмитрий 3, не мог быть в тестах 2004 года, поскольку он абсолютно новый.
Да и экстендер обновлен.
Не привносит ли это иные ощущения от работы?
сорри, за то что вмешиваюсь.

Вернемся к теории - а она нам говорит что чем светосильнее объектив тем он резче и контрастнее.
Если исходить из того что при сравнении светосил двух объективов сравнивают квадраты их относительных отверстий (Фомин, "общий курс фотографии, 1978 ) то получается что 1/2,8 в квадрате делим на 1/4 в квадрате и получаем 2. То есть 2,8 светосильнее 4 ки в два раза - вот отсюда и делайте выводы.
Я уже давно сделал выбор в пользу 70-200 2,8 IS USM ( А если они у вас еще и равны по цене - я бы не стал даже задавать таких вопросов)
Ильич как-то сказал " Учиться, учиться и учиться" - учите теорию, батенька, и Вы не будете тратить деньги на всякую фигню! :umnik:

Да, видимо Владимир имеет ввиду версию без ИС. Мне значения f/8-11 очень нужны,т.к. снимаю пейзаж, в первую очередь.Репортаж не снимаю совсем. В диапазоне 120-200 мм оба 70-200 f/4 (как с ИС,так и без) работают лучше, чем 70-120.Но на новом улучшения почти незаметны,на старом разница была существенной. Экстендер 1.4Х тип II от предыдущего отличается только уплотнением и апгрейдом покрытия super spectra.

Теория конечно хороша,но... между этими ИС-ными стёклами лет восемь технологического расстояния. В общем на практике тезис "светосильнее-значит резче" не подтверждается совсем.всё выглядит с точностью наоборот (16-35 vs 17-40, 50 f/1.2L vs f/1.4, 80 f/1.2L vs f/1.8 и пр.) Притом,заметьте, более светосильная оптика, как правило,относится к более высокому классу стекла, что не мешает ей проигрывать в резкости.

Не понял сути вопроса.
А что принципиального изменилось в 70-200 4 IS по отношению к 70-200 4 ( стекло не менялось принципиальная схема по группам тоже, улучшилось просветление для снятия бликов матрицы ( точнее фильтра Баера?) Добавилась стабилизация - она к тем тестам отношения не имеет. Там тестируется конрастность и резкость самого объектива изходя из его разрешающей способности( в линиях на мм по центру и по краям) А об этот наш любимый CANon ваще никогда ничего не пишет.
А про экстендер вообще трудно что-либо сказать ( каким ты был таким остался - как в песне)
Нет, может там что-то ващее кординально изменилось...но я об этом что-то ничего не слышал ( хотя в этом деле вроде не новичек) :smoke:

Оптика с ИС и без оной имеет совершенно разную оптическую схему. Новый f/4 стал радикально лучше.

Вы не совсем правы, все перечисленные Вами объективы кроме 16-35 и 17-40 относятся к классу портретных объективов и их достоинство как раз выражается в разности разрешения по центру и краям.Они делают объем за счет этой разницы центр резкий - края размыты. ( только не 80 - а 85 и из них L -ка только одна 1,2 а 50 ки тоже разные - один анастигмат второй симметричный - как говорят Next - почувствуйте разницу)
А 16-35 вообще один лучших ( если не сказать лучший) по резкости и контрасту) Может Вы пытались делать максимальную резкость на дырке 2,8?
А разница между ISами не такая большая ( по времени) Ведь на 2,8 он тоже появился сравнительно недавно.
И уж если говорить о каких-то принципиальных новшествах объективов Canon то это пожалуй только о дифракционной системе( и то это только для цифры - будь оно неладно - пленки эти новшества как козе баян)
Так что неправда ваша , батенька.
А теория, да бог с ней с теорией - купил - не понравилось, купил следующий.
:beer:

Новый f/4 стал радикально лучше.
А с этим никто и не спорит ( лучше старого 4 -го) но не лучше, но не лучше 2,8 IS по определению.
Человек конкретно спрашивал что луше из двух телевиков со стбом - 4 или 2,8 - высказал свое мнение.
( скажу больше мой товарищь взял новый 4 со стабом...и плавно поменял его на такой же но 2,8 ) На объективах ( даже L-ках ) не рекомендуют снимать на предельных диафрагмах, а f4 очень хороша для съемок батальных сцен с большого расстояния.( достаточно резко и выдержка особенно в пасмурный день - 1/500 - 800 достаточна для 200 мм (да с кропом 1,6 на 20 ке) можно ISO не поднимать выше 200)
для 70-200 2,8 - f4 хватает с запасом, а вот на 70-200 4 - f4 - это ближе к экстриму Приходится выставлять 5,6 - 6,3 - и выдержка побежала вниз...
Хотя в прочем, зачем мне Вас переубеждать.
Берите 70-200 4 IS и снимайте ( никто не говорит что он плохой - просто немножко хуже):)

Из предлагаемых на рынке стекол одних фокусных растояний светосильные оказываются менее резкими (в основном и при сравнимой цене). Вот,собственно какая мысль была озвучена мной. В паре 17-40 - 16-35, как ни странно первый резче на ФР 17-30 мм. при f/8-11. А откуда идея, что у полтинника и 85 мм. обязательно должен быть нерезким край? Что-то я о подобном никогда не слышал. При выборе зума в диапазоне 70-200, на настоящее время, самым резким из Кэноновских стёкол будет f/4L IS. Лично проверял все модели, кроме 70-200 f/2.8L (без ИС). По приведённой несколько сообщений назад ссылке это видно.

Ну что вы! Он не немного хуже, он гораздо лучше! Взял f/4 L IS и снимаю уже месяца 2. А f/2.8 IS брать не стал. Качество, понимаете ли, так себе.

Но ведь это не пейзажник.( совсем не пейзажник)
А что касается "апгрейдом покрытия Super spectra" - так лепят эти просветления с тех самых времен как появилась цветная пленка и все вдруг увидели что чем больше линз - тем сильнее, как говорится, ХА.
Ибо длинна спектральных ( цветовых) лучей разная и "застревают" они в линзах по разному - более длинные что называется приходят первыми - к ним и делаю просветление ( а это у нас желто -красный спектр) вот и извращаются - подгоняют световое преломление тонкой просветляющей пленкой имееющей янтарный оттенок ( что значит что просветлили по 3-м и более цветам) - фтористым магнием, фтористым кальцием, двуокисью титата и тд. И что имеет ввиду уважаемая Canon под "супер спектра" - это большааая тайна фирмы.
Кстати о ней написано еще в каталоге Canon за 2005 г. (вот он лежит передо мной)
И дабы прекратить эту безумную дискуссию - советую - почитайте умную литературу 70-80 гг по фототехнике, теории света, принципиальному устройству объективов - поверте , принципиально нового ничего не изобререно - как рисовалось изображение по выпуклой поверхности линзы , так и переносится на плоскую фокальную плоскость - вот и все проблемы отпики ( не решенные кстати, до сих пор)( Раздавите глобус - вы получите карту мира!)

Простите, Дмитрий, а фотографией-то вы сколько занимаетесь ( извените за нескромный вопрос?) Просто похоже мы говорим на разных языках.:phone:

Это пока лучший зум в диапазоне 70-200 (про f/4 ИС) и этого достаточно, чтобы им снимать. А что есть пейзажник - не пейзажник? Особенное боке? Так в пейзаже если и требуется его иметь, то лучше нейтральным. В этом объективе оно более чем нейтральное. Повышенная светосила? Здесь она не нужна. Своя пластика? У этих зумов она неотличима от любых других хороших Кэноновских стёкол. По поводу апгрейда просветляющих покрытий. У старого f/4 были большие проблемы с контровыми зайцами, у нового они исчезли совсем, при большем количестве оптических элементов.

Э-Э-Э,с одна тысяча девятьсот восемьдесят шестого года. Да, получается уже изрядно, сам не думал, что столько...

( Раздавите глобус - вы получите карту мира!). Это смешно у вас вышло. Но только вы получите половину карты...

Вообще-то всю жисть пейзажник определялся фокусным растояние, которое всегда было меньше нормального То бишь диаганали кадра , т.е чуть меньше 50 мм.
Средний диапазон пейзажника 28 - 50 (60)мм ( для 35мм пленки)
Цениться небольшая разница по разрешающей способности ( резкость - производное этих слагаемых) по центру и краям линзы (объектива) для получения максимально четкого изображения по всему полю.
Например
МИР 10а по центру 40 л/мм по краю 20, Индустар 61ЛЗ по центру 42 по краю 30 - это пейзажники.
У портретника разница на много больше, из-за чего создается впечатление ( на больших дырках) размытости по краям. что добавляет объемности и художественности при съемке портрета.
Партретник - объектив фокусное расстояние которого в 1,5 - 2 раза превышает диаганаль кадра ( по классике)
Если говорить про оптику вообще , по ощему мнению профессионалов. Canonовская оптика больше тяготит к партретному рисунку а Niconoвская к пейзажному. Так что если Вы пейзажист - то увы немного ошиблись фирмой. Если Вы только начинаете ( а все начинают с природы и плавно переходят на к "более тонким материям" - то пока ничекго не потеряли.
Но если вы серьезный пейзажист - то ваш инструмент это или Роляй и Хассель и пленка.( ведь на среднем формате цифра ващщще пока не достала пленку - во всяком случае пока.)
а чтоткасается "у нового они исчезли совсем..." в это я не поверю Во всяком случае сейчас ибо САМ КАНОН пишет что уменьшены блики , но не устранены. ( видимо мы говорим о разном качестве в фотографи - что русскому хорошо, то немцу...) Говорить о пейзажной съемке на 70-200 это немного странно. Может только о специфических эффектах- типа размытости переднего и задних планов - но это не более 15% от общего снимаемого материала.
Заключение, Вы держите в руках уникальный ( в независимости от от дырки и стабилизации) репортажный объектив ( внимательно смотрите ТВ где снимают первых VIP ов - каждый 2-3 обектив - 70-200 ( причем Никоновский тоже) и использовать его нужно по назначению.
Купить 600 й мерин чтобы водить его на веревочке - ...?:)
Возьмите себе...( хотя для 5-ки трудно что-то советовать - это ошибка природы, но они ее быстро исправляют на 40 D) ...24-70 2,8 L но не факт что 24 будет хорошо работать на нем, ну во всяком случае виньетирования вам точно не избежать ( за то полярик не нужен :)

одна тысяча девятьсот восемьдесят шестого - как в том анекдоте- понимаю, но помочь ничем не могу.
Это смешно у вас вышло. Но только вы получите половину карты... - см ответ на первую ремарку:)
К сожалению мы действительно говорим на разных языках...

Как теоретик с практиком :)

Я бы не удивился, услышав со стороны ув. Владимира в ответ на: примерно следущее:
Так вот, м-молодой человек, а я преподаю оптику с 1972, предположим...

Опять же, простите за вмешательство, но как же можно заниматься фотографией, ориентируясь на теорию оптики? Это все равно, что смотреть фотографии сквозь пленку, на которой отмечены золотые сечения, и говорить: "Да, молодой человек, непплохо, но если б у Вас была моя пленочка..."
Я не думаю, что Дмитрий 3 обманывает достопочтенных читателей вьюфайндера, также я уверен в чистоте, относительно данного вопроса, тестов фотозоны...

Пока я изволил почивать (GMT+10,всё-таки Владивосток) тут ликбез по книжкам 70-х годов развернулся в полный рост. Прикольно. Про ФР пейзажных стёкол я вообще смеялся. Видимо товарищ думает, что у меня только 70-200. Нет уважаемый, ещё 12-24,17-40,28-75. Т.е. решительно нужно пресекать попытки снимать природу линзами длиннее 50 мм. А если до сюжета недопрыгнуть? Или нужна особенная телеперспектива?Вот пример кадра,снятого 70-200.

Тут есть народ, кто снимает в больших концертных залах? У меня, сомнения подойдет ли 70-200 4 IS для сложных условий с искуственным освещением....хочется сэкономить, а с другой стороны можно обламаться...я сейчас снимаю 24-70L, оценил что такое светосила, но зума нехватает... IS в 4 ступени сможет заменить дырку 2.8- ???? Если бы снимал на улице, пейзажи и т.д. даже и не парился взял бы 70-200 4 IS. :) Можете выложить снимки с концертов сделаные с 70-200 4 IS ?

Вот для концертов лучше f/2.8 IS. Единственно, он жрёт батарейку при стабилизации,т.к. очень массивный блок ему приходится стабилизировать. Поэтому лучше иметь ещё и батарейную ручку к нему.

Ваш случай и проще и сложнее.
Если вы снимаете с мощной вспышкой - дырка не имеет значение - свет импульсной вспышки координально меняет EV ( тобишь диафрагменное число. Если говорить проще я снимаю на выдержке 1/125-250 сек. и тем самым устраняю влияние постороннего света.Дальше - быбор диафрагмы - 4-8 - без разницы В E TTL вспышка подстроит мощность ( а при ЕТТЛ 2 - еще и цвет)сама, при ручном режиме - через ведущее число выбираете диафрагму. ( при диафрагме 8 (ISO 100) на Каноне 580 вы можете снимать на расстояние до 58 :(4) 8 = (14,5) 7,25 метров.Снимок будет резким т.к. в данном случае учитывается не скорость срабатывания затвора а скорость срабатывания впышки ( у моноблоков это как правило от 1/900 сек а у серийных вспышек еще меньше) так что в разницу от 1/250 и 1/900(хотя бы) ваша камера снимет как бы темноту. Тоесть при съемке с вспышкой выдержкой можно принебречь Вспышка "морозит сюжет" Однако если Вам нравяться "мягкие портреты" - то 4 будем маловата ( хотя опять же все зависит от расстояния до объекта)
Можно ставить заведомо большую выдержку - тогда вы получите резкий силуэт на фоне смазанного фона ( при выдержках больше 1/80 сек какмера наглатается фона - но это ближе к художественным приемам и здесь надо экпериментировать)
Но вот если вы снимаете без импульсного света - здесь однозначно - "Да прибуте с тобой СВЕТОСИЛА!"

Я в основном снимаю без вспышки в зале, вспышка убивает естественный свет, на сцене дает тени, и в зале людей лучше снимать на 2.8 без вспышки, красиво получается. Значит f4 не для меня, остаются еще два варианта 2.8 с IS и без. Можно ли обойтитсь без IS - ? :)

http://u.foto.radikal.ru/0703/cccbd2a75d59.jpg

Если Вы не поклонник сильного шарпа, то можно и IS, если нет, то - монопод фирмы monfrotto (Slik) - лучшее средство ( я уже давно с ним не расстаюсь). Стабилизатор хорош не в прикладной съемке, а там где действительно просто нехватает света( там где ты прото вынужден). Он убивает творчество.
А вот ручку( под батарейный блок) возмите обязательно - очень удобно и рука не устает ( когда съемка более 3 часов) Единственное что пожалуй, из опыта, скажу - не используйте одновременно батареи Canon c тем же Enkatsu ( понятно что дешевле , но есть некоторые но...).

P.S. попробуйте еще легкую заполняющую вспышку в ручном режиме ( 1/16- 1/32 ) можно даже с Лопухом от LumiQuest, она вам общей картины по цвету не испортит, а выделенный объект "подморозит" ( а можно по второй шторке - тоже интересно ) - вообщем эксперимент и еще раз эксперимент.

Вспышка народ напрягает, поэтому не желательна.... В основном и приходится учиться на собственых эксперементах :)

Пора приучать народ к лучшей жизни :) ( а никто не говорил, что будем жить хорошо - говорили -будем жить еще лучше!!!:beer:

Ну а если без шуток - в вашем случае это хороший штатив ( опять же Monfrotto - мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи - и головку на 3-5 кг - 055pro B + 141RC - пожалуй лучший вариант ( с 2,8 IS - стоит как вкопаный - вот и поле для эксперимента.:umnik:

ИС
 

Я не понял на счет убивания творчества при помощи ИС, возможно что-то под этим в виду имелось...
Я с 70-200/4 в зале не снимал. Снимал с 2.8 70-200 и не в зале (в театральном кафе с притушенным светом) 75-300/4-5.6 ИС. Очень удобно с ИС и неудобно, но не очень без оного. ГРИП телевика на 4.0 всеравно маленькая. Лишь с АФ может какая неудобственность возникать (у меня вроде терпимоудовлетворительно было). Театральным полноценно всеже 70-200/2.8 с ИС должен признать. Тут какое от клубов (по моему) отличие в съемке имеется. Совсем без внешнего света в театре снимать не приходится, персонажей на сцене освещают, зрителей в зале с притушенными огнями тоже не поснимать особо. Поэтому (размышляю) АФ от 70-200/4.0 с тем свето что я знаю должно хватить. А четыре ступени это вообще полное раскрытие портретных выдержек для такого телевика. 1/30-1/125 вот с моей точки зрения оптимальные для портрета выдержки. За это время персонаж успевает прожить в кадре достаточно, а не через чур много от недостатка света или мало от дрожания камеры с телеобективом (особые эффекты от выдержки я не принял здесь в расчет).

И все-таки все зависит от возможностей (финансовых) - сегодня заскочил в Фотофрейм взять кое-что для света и ради интереса попробовал 70-200 4 IS Машина действительно самодостаточна. Но мне ближе 2,8 IS - может специфика съемки - ну не легла 4-ка.( после 2,8 конечно, - 70-200 - все машины достойны своего класса и то что мы тут обсуждаем в различиях это уже некоторая развращенность.):smoke:

Прихожу постепенно к выводу, что мне с экономить не удастся на IS и на 2.8, все таки 2.8 IS более универсальная машина, расчитана на более широкие условия съемки. Буду брать. :)

Я думаю Вы об этом не пожалеете.Это действительно шикарный репортажник, но в любом случае Вы можете зайти в магазин и потестить.Это практикуют и на Фото.ру и в АМД ФОТО и Фотофрейме, кроме того в последних двух сможете получить исчерпывающую фрофессиональную информацию по всем вопросам.:beer:

Дмитрий З Спасибо за информацию и ссылки на тесты по 70-200/4 IS думал брать 2.8 теперь решил 4.0.