CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM ???
 

Выбираю стекло для сьемки пейзажей, природы.
Фотик Canon EOS 400D
Много сказано о 17-40, но маловато о 17-55/2.8 IS USM

CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM

Кто юзал оба этих стекла? и хотел бы посмотреть фото сделанные ими обоими.

Вот Вам ссылка на отзывы по EF-S 17-55: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1198

Я их не юзал, но взял бы CANON EF 17-40 mm f/4 L USM по нескольким причинам:

1. Он L-серии и этим все сказано.
2. Он гораздо дешевле чем CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM.
3. В будущем он подойдет на ФФ, чего не скажешь о CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM
4. Официально у него меньше дистанция фокусировки (0,28м против 0,35м у EF-S 17-55), хотя для меня это не столь существенно.

Кто-то скажет, у него стабилизатор. Отвечу, что на ширике мне он не нужен. ИМХО. Для этого есть штатив.
Кто-то скажет, у него дирка 2.8. Отвечу, а какой смысл в такой дыре на пейзажном объективе?

Вот собственно таково мое субъективное мнение. А решать, естественно Вам.

С уважением...

на фотозоне есть обзор, если по инглишу смекаете немного, то можно разобраться. я буквально три недели назад был озадачен именно этим вопросом. намучался, итог известен.
прошу прощения, что не ответил на личку...

и вот еще один тест, как раз то, что нужно
http://www.cameralabs.com/features/C...de/index.shtml

все равно не определился

romma, фоток твоих так и не получил -(

Снимаю 17-40L, не знаю может экземляр не очень, но не рекомендую
для сьемки пейзажей - однозначно!
Сравнивал его с простым китом - кит нравится больше.
Хотя у 17-40 лучше цвет и рисунок, но у него рабочий диапазон - т.е.
отрезок на котором можно снимать - 28-40.(Я говорю о стекле ,которым снимаю но не о всех 17-40.)
Еще жуткий бэк фокус.
УЗМ работает неплохо, с блендой хорошо держит контровой свет - но в целом стеклом недоволен.Таких денег оно не стоит.
Возьмите лучше 16-35L.
Удачи.

После кучи убитых кадров когда не оказалось штатива или штативом пользоваться было нельзя, мечтаю о штатнике со стабилизатором. Убиты они были не из-за самаза как может показаться, я всегда контролирую ухоз за выдержки шевеленки, а из-за недодержки 2-3 ступени и это при ISO 800-1600...

комуто на ширике и не нужен стабилизатор, но он же не фикс, на длинном конце иногда бывает очень желательно...

Дак я и не спорю. Я просто говорю свое личное, субъективное мнение. Мне стабилизатор не нужен, т.к. если я планирую снимать что при плохом освещении, я возьму штатив. Но и согласитесь, что цена CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM довольно сильно кусается.

Вы так говорите, словно длинный конец у Вас на ширике равен 200мм или более...

Повторюсь, что я не навязываю EF 17-40 никому. Это просто глупо. У каждого имеются свои потребности. Я просто имею свое мнение, так же как и любой человек. Но, как говориться, истина рождается в дискуссии... :)

С уважением...

все верно что вы говорите, но цена на 17-55 очень близка к цене 17-40, поэтому нужно выставить приоритеты и для каких целей обьектив

На счет приоритетов тоже согласен, но на счет цены - не знаю. По моим данным, CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM стоит 29000 руб., а CANON EF 17-40 mm f/4 L USM - 21000 руб. Собственно, поэтому я и привожу один из основных аргументов в пользу 17-40 его цену. :)

Вот ссылочки с ценами на эти линзочки:
CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM - http://www.pleer.ru/_11389.html
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM - http://www.pleer.ru/_6539.html

Я не претендую на то, что это самые дешевые цены, но по-крайней мере это цены одного и того же магазина, а соответственно, разница в цене между ними в других магазинах будет примерно такой же.

С уважением...

Из этих двух я рекомендую 17-40. В моей галерее почти все снято им:
Город с историей
Вечер бродит
Озеро Сказка
Возрождение
Планета Плюк зимой
Тихий день
17-55 имеет крепление объектива EF-S и увеличенный зумм, что не есть гуд.
Отрицательный отзыв у "Светотень", но в его галерее я не обнаружил ни одного пейзажа. Его фраза "Сравнивал его с простым китом - кит нравится больше", почему-то у всех, в том числе и меня все наоборт, причем разница принципиальная.

CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM- не совсем широкоугольник, а скорее штатный объектив для 400-го.
И здесь 2,8 и стаб.-несомненные плюсы. Поэтому разница в 8 тыр. вполне нормальна. Но что вы будете делать с кропнутым стеклом через какое-то время, если захотите полнокадровую камеру?

я живу одним днем! :))
поэтому буду брать кропнутый 17-55 со стабом

фотки сначала посмотри, я послал.

Если без потери качества, то это еще какой гуд. Даже если с потерей качества многие наоборот выбирают большую универсальность, а другие могут выбрать большее качество. Все от задач зависит.

По-моему информации о 17-55 уже более чем достаточно: photozone.de, fredmiranda.com, форум на dpreview.com и прочие ресуры склоняются к тому, что это отличный объектив, уж точно не уступающий 17-40.
На стороне 17-40 байонет EF и пылевлагозащита. Кстати говоря, отсутствие последней в 17-55 - по отзывам владельцев чуть ли не единственный его недостаток.
Разница в цене объясняется светосилой и стабилизатором, который лично для меня полезен на любом фокусном, т.к. далеко не всегда есть время и возможность поставить штатив.
Решайте, насколько вам важны байонет EF и пылевлаго, по остальным характеристикам 17-40 проигрывает.

Хотя можно сказать и наоборот :) Насколько вам важны стаб и светосила...

ну это смотря как читать фотозону например.
Я ьы сказал, что как раз на фотозоне 17-40 представлен, как более предпочтительный, хотя, безусловно, выбирать нужно не по тестам а самому, держа оба в руках вместе со снимками. я выбрал 17-40, не жалею, хотя, думаю, не жалел бы и о 17-55 :)

А что не так с фотозоной ? Смотрю:
- на широком конце у 17-40 больше искажений, на длинном больше у 17-55
- 17-55 виньетирует на 2,8, на 4 и меньше сравним с 17-40
- разрешение у 17-55 выше на всех фокусных
- ХА у 17-55 меньше
Я что-то упустил ?

Не считаю, что обзоры фотозоны целиком и полностью отражают реальность, но как информация к размышлению - вполне.

Мы все, по-моему не прочитали последнее предложение:"Кто юзал оба этих стекла? и хотел бы посмотреть фото сделанные ими обоими." И в очередной раз устроили полутеоретический диспут:).
Может кто-нибудь имеет ЛИЧНЫЙ ОПЫТ по этой теме?

Да не отражают. Например EF50/1.4 да он на открытой дырке обладает очень хорошей детализацией, но вместе с тем имеет кучу специфических аберраций которые создают что-то похожее на сфот эффект. и тесты резкости этого не как не отражают.
Только эти товарщи http://slrgear.com в своих тестах показывают этот эффект.

Примеров тоже есть, надо только поискать. Вот пара ссылок:
http://www.pbase.com/isogood/canon_17_55
http://www.pbase.com/malcolmp/1755_f28_is_samples

Мой личный опыт с этими стеклами символический, т.к. покупать их для себя не собирался.

Купил CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM и очень доволен, резкость просто супер! стаб - кул, светосила тоже! :yes: Цветопередача - на высоте :gulp:
думаю 17-40 проигрывает во многом, и в резкости кстати очень даже.

"Думаю"- это не лучший критерий оценки.
А с покупкой поздравляю! Стабильно резких снимков:yes: !

"Не думая" могу сказать, т.к. использовал эти два обьектива одновременно на 20D, - 17-40 проигрывает во многом.

17-55 (на 20D): практически нет промахов автофокуса, резче, ярче, IS, ХА(меньше), 55мм, рисунок приятнее(это идивидуально).

Недостатки 17-55: блин, ну не красивый он...

C первым поздравляю, хотя все знают моё отношение к EF-S, но обновка всегда праздник, а вот со вторым поакуратней, поснимайте 17-40 потом говорите, я вот не снимал 17-55, не говрю, а 17-40 он самый юзаемый мной, поэтому знаю, что говорю.

Не забывайте еще об одном обстоятельстве. Даже у элек качество гуляет от экземпляра к экземпляру. Недавно купил 17-40. Перебрал 4 варианта. При рассматривании 100% кропов резкость и ХА гуляли во-всю.
На photozone тоже сидят не боги. Они дают MTF характеристики объективов, попавших к ним по случаю, от знакомых, на денек для тестирования. И не скрывают этого. Поэтому там представлены не какие-то усредненные статистические данные по серии объективов, а характеристики одного-единственного случайного экземпляра. И еще неизвестно, как хорошо этот конкретный экземпляр работает в паре с их конкретным 350D.
А 10-22 - это вещь.

Поэтому они периодически делают re-test'ы. А экземпляры им попадаются часто неудачиные кстати. Может знакомые которые им приносят объективы их об стену слегка? :abuse:

Ну то что "во всю" вы утрируете, а как любая техника допускаю некоторые незначительные отклонения в ту или другую сторону, а про то, что 10-22-вещь никто и не сомневается, вот только вещь ограниченная узким кругом применения а именно 2мя моделями фотоаппаратов, что грустно

Читаю и удивляюсь. Как можно сравнивать эти стёкла? Не уж-то это первая покупка посли кита и вы не понимаете о чём речь? Как можно сравнивать 17-40 с 10-22 и тем более 17-55. Этож земля и небо.

Кстати снимал всеми тремя.

Странно Вы излагаете. Эльки, по-Вашему, гуляют, а 10-22 безаппеляционно - вещь! :yes:

Ничего странного.
О том, что даже эльки гуляют по качеству, знают все. Поэтому и тестируют в обязательном порядке при покупке. Разве не так?
10-22 - отличный ширик для кропа, с качественно исправленной дисторсией. Недовольных этой линзой очень немного. Инаоборот, положительных отзывов - масса. Отличный выбор, если нужен по-настоящему широкий угол для кропа. Но экземпляр при покупке обязательно следует проверять, поскольку встречаются неудачные. Разве не так?
И чего Вам странного привиделось?

Barkay
Понятно, вот зачем вы так категорично? по своему опыту могу сказать, что ни один из моих объективов никуда не "гулял" эльки не эльки и вообще сторонние производители, все объективы отличные и купленны в инетмагазинах без предварительных тестов, так, что на счет "гуляет" я бы скорее сказал, что это бОльшое исключение, чем правило, если вам нравится 10-22 так и флаг вам в руки, только зачем какие то безсмысленные и беспочвенные противоставления, двух абсолютно разных объективов. Мне тоже нравится 10-22 своими фокусными растояниями, но вполне хватает и 17-40, за то у меня элька, можно поцепить на любой кенон а у вас только на две модели из всей линейки. Мне кажется вы просто себя убеждаете в правильном приобретении, так никто и не спорит, каждому свое, хорошо когда есть выбор, правда? Это все равно, что сравнивать гитару и балалайку, все они хорошие, только для разных целей и условий.

Ну вот теперь и я с определенностью могу сказать, что продал 24-70 /2,8 и почти купил 17-55 /2,8, предварительно месяцок поснимав ими обоими..
Эдакий "живой" тест лоб в лоб получился......

И могу определенно сказать, что по удобству 17-55 оказался лучше.
По картинке я принципиальной разницы не углядел (хотя старался).
EF-S на 30-ке ведет себя просто изумительно !!!
+ стаб.... ночью на исо1000, /2,8 + стаб - легко !!!
Обалденные кадры. С рук.

24-70 безусловно хорош, но не на кропе....
ну неудобно... :(
24 - не широко
70 - не длинно.... ни то, ни сё.....

Вот такое моё мнение как пользователя обоих....

а к 17-40 я отношусь как к достаточно бюджетному решению проблемы штатника на кропе..... и не более того...
Без претензий объектив. Неплох, но не идеал. Для себя я ему места не могу найти. То, что EF - а нужен ли такой угол будет на условном ФФ, чтобы под него держать объектив за 750$.
17-55, думаю, по надобности продать не проблема....

Odem, в дискуссии есть такой прием - приписать другому человеку утверждение, которого он не делал, а затем с блеском его опровергнуть.
Разве я хоть в чем-нибудь противопоставлял эти две линзы? Я их даже не сравнивал. Даже владельцу Смены 8М понятно, что это - две разные линзы.
Я в основном пользуюсь своим 17-40/4L, хотя он меня устраивает не безоговорочно. Когда не хватает угла - беру у приятеля 10-22 - и очень доволен, о чем и сообщил (а что, надо было писать обтекаемую неправду?). Мне кажется, это - объектив, который можно с чистым сердцем рекомендовать человеку, которому нужен максимально широкий угол на кроп. Есть еще два варианта: Сигма и Токина, но я их в руках не держал, потому и не высказываюсь.
Что до 17-40, то очень жалею, что стер с винта тестовые снимки 4-х экземпляров. Они были сделаны в магазине со штатива, в одинаковых условиях. В двух случаях при отличной резкости в центре мыло по краям (на кропе) было просто неприличным. У третьего объектива (снимал, правда, с рук) по-видимому была слегка перекошена линза (градиент резкости справа-налево). Четвертый меня устроил. Так что Вам просто повезло с экземплярами, купленными "с ходу". Разумеется, удачных экземпляров в партии должно быть больше, чем неудачных, и эта статистика сработала на Вас. Но, уверяю Вас, неудачные, к сожалению, реально встречаются. Зачем тогда вообще все разговоры о тестировании? Более того, профессиональные продавцы в фотомагазинах всегда с пониманием относятся к желанию покупателя сделать тестовые снимки и выбрать экземпляр из партии. Повторяю, Вам просто повезло.

Добавлю.... еще Тамрон 11-18 :)

Barkay
Ну, ладно не делали так не делали, просто ваш пост за №29 по другому понять трудно. Повезло? несколько раз подряд? возможно, но я от вас первого слышу про подобные проблемы с эльками

Да бог с ним, с постом №29. В конце концов, это не пост №1 на Кремлевской площади. Заменим "А" на "кстати" и расслабимся.
Этой осенью на фотовыставке в Манеже я задавал вопрос о качестве элек одному из топ-менеджеров фирмы Кэнон. Сначала он ответил, что проблем с качеством не бывает. Тогда я спросил его, выбирает ли он себе лично объектив (речь шла именно об эльках) из партии или берет первый попавшийся. Он ухмыльнулся и ответил, что обязательно тестирует, и 100% кропы внимательно разглядывает. И мне посоветовал делать то же самое. Выбирая 17-40 я убедился в его правоте. Видимо, мне НЕ повезло так же крупно, как повезло Вам.
Если Вы покупаете линзы в инет-магазинах, Вам по условиям приходится полагаться на удачу.
Как мне объяснили, с качеством элек все было тип-топ до появления цифровой фотографии, когда их производство увеличилось в разы с соответствующими последствиями для качества сборки и выходного контроля (не ручаюсь, что это правда, а не слух).
Если есть возможность предварительной проверки, ее надо делать обязательно. Причем проверять не только работоспособность автофокуса и стабилизатора, но и оптическое качество.
Удачи.

Barkay к сожалению нет возможности тестировать, живу в городе с населением 50000 человек, ни о каких объективах в магазине речи быть не может, ну нету их просто, так, что приходится покупать без тестов, логика в ваших словах есть, но все же не так все мрачно

Прозрение придет позже...
Снимать можно хорошо и "Школьником"
Но все EF-S (ы) это выбрашеные на ветер деньги !

Для кого 1000 с небольшим у.е. не деньги не беспокоятся по поводу выбора. А мы пытаемся подвести идейную и техническую базу под свою финансовую несостоятельность. Я, например не могу позволить себе кропнутый объектив за штуку, но от этого он не становится хуже. А вопрос выброшенных денег зависит от общего количества денег.

Блин, когда же наконец умники прозреют и перестанут хаять EF-S объективы...

Когда сами хоть одним попользуются :)

Умники ждут,когда вожделенный 5Д будет стоить 1,5т$! И они побегут за за L-ками тоже по полторы! :D И наступит гармония ! Не будет ФФ в ближайшую пятилетку стоить дешевле двух тысяч, почему-то вот такое стойкое ощущение у меня сложилось. Дай бог,чтоб я ошибался!
Во всем должна быть разумная достаточность. Кроп,на мой взгляд,и является таким разумным компромисом.Куплю я сейчас 17-55(что и собираюсь сделать в ближайшее время,очень стекло понравилось),проснимаю им ближайшие пусть 2-3 года в свое полное удовольствие! Ну не смогу я его продать через 3 года(в чем я сильно сомневаюсь) и что??! 10 тыс рублей в год, 833р 33коп в месяц!За 3года! Вы считаете это большие деньги за удовольствие работать отличным объективом?? Это разве деньги на ветер? А как оценить запоротые и упущенные кадры?

Действительно, снимать-то нужно сейчас. В крайнем случае в ближайшей перспективе.Поэтому, чтобы не запороть шедевр, снимаемый в данный момент, а завтра могущий принести вам мировую славу, нужно пользоваться хорошей техникой. К тому-же это просто приятно.
По поводу качества L-оптики. Личный опыт:
- 17-40 - куплен в интернет-магазине. Повезло.
- 70-200 f/4L - куплен в интернет магазине. Бэкфокус.Неравномерная резкость по полю на ФФ (левая часть резкая, правая нет.На 70-90 мм).
- 70-200 f/4L IS - смотрел 2 экз.(была возможность). Один также неравномерен по полю, но распределение пятна нерезкости носит случайных характер, хотя и тяготеет к краю. На всех ФР. Другой - отл.
Не L-стекло:
- Тамрон 28-75. Смотрел 2 экз. Один нерезкий справа. Другой - ок.
- Сигма 12-24. Брал в интернет-магазине. Повезло.

Нравится там стекло, не нравится это всё разговоры на ветер. Кому-то и запорожец нравится. Но вот рекомендации давать это наверно надо за спиной иметь десяток другой лет работы. Извините, что так грубо получается, только достал делетантизм. Людей путаете совершенно безобразным образом. Ну какую рекомендацию по оптике может дать человек, имеющий год с копейками зеркалку, да поснимавший 2-3 стёклами?
К примеру Art Bru где можно поглядеть сделанные вами и EFSами сногшибательные фотографии? В Нешенал Джеографик? Или может ещё в каком издании может печатаетесь?

В том и дело, что пока теоретики прогнозировали смерть кропа (и сейчас продолжают), я наслаждался EF-S 10-22 и 17-55 IS с 20D. Очень хорошие обьективы, оставили светлые воспоминания. Естественно продал их при переходе на ФФ не за ту сумму которую покупал (кстати продал без особых проблем). Ну а как вы господа умники, наверно хотели вернуть деньги назад, а может еще и "навриться"? Нет, за удовольствие надо платить...

С чего бы ветка не начиналась, все всегда сводится к одному, нет двум EF-S против EF и ФФ против кропа, не верите, пройдитесь по веткам где много постов :) а если серьезно я давно понял спор бесполезен и не продуктивен, кто то живет сегодняшним днём и использует EF-S кто то, как я например, живет мечтой о ФФ и не использует его, стекла EF-S в большинстве своем хвалят, но своё отношение я уже как то высказывал, какие то они слишком пластмассовые что ли, не "настоящие", это кончно сугубо субъективное мнение, но сколько людей столько и мнений