Мучительный выбор телеконвертера к Canon 70-300 IS USM/ 4-5.6
 

Уважаемые коллеги!

Хочу к своему Canon 70-300 IS USM/ 4-5.6 (камера – 400D) купить телеконвертер x2.
Не могли бы Вы поделиться своим опытом, соображениями по вопросу выбора фирмы и модели?

Знаю, что теряется светосила и частично качество адекватно кратности.
Знаю, что TAMRON’ы бывают типов - «PRO» и нет.
Также есть KENKO разные, читал, что это одно и тоже с TAMRON’ом под др. маркой..
Есть SIGMA’вские, есть родные, в конце концов, правда, придется заклеивать контакты (три крайних левых на объективе) и они в 2 раза дороже...

Дело не в деньгах, но, тем не менее, как Вы считаете, оправданно ли переплачивать за родной или брать «сторонний», тогда какой лучше? Какие недостатки? :confused:
x3 покупать вообще безумие? :nervous: Кто ни – будь таким пользовался?

Заранее благодарю за советы, ссылки, соображения и даже флуд на «околоконвертерную» тему.

P. S.Больше всего склоняюсь к KENKO DG PRO 300 2X. Может, кто имел с ним опыт?

ИМХО идея изначально слабая. Не знаю, можно ли технически сей объектив юзать с 2х ТС (это надо в мануале смотреть), однако если даже можно - на длинном конце Вы получите 600мм f/11. Во-первых, проблематично вообще сфокусироваться с несветлым видоискателем 400D, а потом в результате скорее всего будет жидкое мыло.
Мой опыт показал, что 200/2,8L + sigma1,4xТС дает на 20D очень неплохую картинку, тот же 200/2,8 с canon2xTC - весьма посредственную, а вот Sigma 50-500 на 500мм c 1,4x на 5D уже малоюзабельно (ну разве что луну с ручной выдержкой и предподъемом зеркала), а 2x и пробовать не стал. И, разумеется, без штатива не о чем говорить (а у 70-300 штативного кольца нет, а с 2x TC это приличная дура).

"Официально" на данный объектив ТК не поставить.

Но если использовать сторонние ТК, то работоспособности, возможно, можно добиться.
Но скорее всего автофокус работать не будет. Даю процентов эдак 90. :)

А всё потому, что АФ камер Canon "официально" работает при светосиле ДО /5,6, соотв. если объектив темнее, то работоспособность не гарантируется, но, скажем так, возможна.
Ну и соответственно чем темнее стекло, тем меньше эта самая вероятность.

PS
Да, забыл....
На Единицах - АФ работает до /8... ;)

Лучше не стоит. Если брать - то разницы особой нет. Kenko "просто" - дешевле, Kenko PRO - дороже и качественнее. Sigma APO приличны - цены, почему-то, разные: в Киеве есть за 100 у.е. в магазине. Думаю лучше взять доступный по цене и по возможности "посмотреть на него"...

Господа! Спасибо, всем кто откликнулся или еще напишет, а также за примеры из личного опыта.

Иллюзий по поводу качества особых не испытываю, просто, как говорится, «очень хочется». :nervous:
Понятно, что это не будет заменой «длинной» светлой L’ке.:yes:
Понятно, что снимать с такой светосилой можно будет только в хорошую погоду.:yes:

Что нашел ранее, прежде чем обратился с вопросом:

1. автофокус работает со всеми линзами и экстендерами, если заклеены контакты, которые есть у Canon’ овских линз и нет у сторонних. Но, разумеется, проверю в магазине.
2. много мнений о кач-ве снимка прямо противоположных (с x2 конвертером и без, но с увеличением) :insane:


Вопрос в другом. Какой конвертер лучше? :confused:

Спасибо за комм. А есть другие мнения? Кто ни будь, сравнивал?
И интересно, есть ли разница «от экземпляра к экземпляру одной модели»?

даже побольше, учитывая кроп 1,6 (у меня 400D)

но у него есть работающий стаб, на 300 (300*1.6=480) реально помогает:yes: .

С 2х не такая уж и дура 70-300. А вот со стабом, насколько я знаю, придется распрощаться. Если ли разница между экземплярами одной марки - не скажу. Но на этом стекле разницу между моделями ни за что не рассмотреть - не тот калибр. Мое нескромное мнение: таки не стоит - лучше "Рубинар" взять на поиграться...

Менисковые объективы «Рубинар» имеют, ИМХО, след. недостатки (по сравн. со «связкой»: 70-300 IS –конв.2х):

1. это фикс. линза
2. не имеет автофокуса (а при таких ГРИП) настраиваться вручную с темным видоискателем 400D, практ. невозможно
3. не имеет стаба
4. имеет пониженную контрастность, в связи большим коэффициентом светорассеяния
5. отвратительное боке (кольцами)
6. необходимость использования переходника с М42
7. диафрагма не регулируется (постоянная и ненамного лучше, чем у «связки»: 70-300 IS –конв.2х)

Достоинства:
1. цена
2. маленькая длинна
3. хорошее разрешение (которого реально без штатива х**н добьешься, учитывая перечисл. недостатки :( )


А что там такое? Почему? Не знаю про это! :nervous: :confused:

Еще раз благодарю тех, кто отозвался по теме. :beer: Правы оказались... все. :yes:
Поюзав в магазине (точнее, поснимав у магазина на улице) два кенковских телеконвертера - х2 и х1,5, купил 1,5.

Мои выводы (о связке с Canon 70-300 IS), если кому интересно:

1. стабилизатор работает с любым конвертером кенко
2. х2 с настройкой фокуса вручную дает вполне приличную (а не мыло!) картинку и если пренебречь автофокусом, можно его брать
3. на х2 автофокус практически работает только на коротком конце, теоретически – на всех фок. расстояниях, но видимо, только при очень хорошем освещении (нашего зимнего питерского не хватило – автофокус юзает туда, сюда, настроиться не может).
4. с х1,5 отличная картинка и автофокус работает полноценно, даже при комнатном освещении
5. картинка с конвертером лучше, чем увеличенная без него
6. камера с любым конвертером корректно выставляет экспозицию

Примеры (ничего не шарпил!):
1. конвертер DG PRO 300 2X, снимал от магазина крышу дома, не просто через улицу, а значительно дальше, расстояние примерно метров 300-400.
Вложение 2488

2,3,4 (кропы). конвертер DG 1,5X, снимал наискосок через улицу (Невский пр.) ангелочков перед Евангелистко Лютеранской церковью (70 mm + X1.5, 300 mm, 300 mm + X1.5).
Снимок без конвертера увеличен до размера снимка с конвертером.
Хорошо видно, где больше деталей.
Вложение 2490Вложение 2491Вложение 2489

Хроший обзорчик. Только примеров хочется больше! :)

Спасибо. Не снимал пока толком, только купил.

Ну, вот, если «сырьё» интересует, там же на Невском (где ангелочки), так-же 300мм + Х1,5 через дорогу от поребрика (для москвичей – «от бордюра» ;)!).
Вложение 2492Вложение 2493

По поводу ИС есть такая мысль:
Равно как конвертер влияет немного на качество и результирующую светосилу, так и на работу ИС.
Почему? Потомучто ИС в объективе рассчитан именно на родные фокусные. Принято считать, что ИС добавляет 2 стопа для статических сюжетов. В случае применения конвертера огрехи стабилизации тоже рассматриваются через лупу крат первого.
Предположу что ИС с конвертером 1.5х может уже 2 стопа не выдать и на 300мм * 1,5 при ~1/75 сек. будет смаз.

Ой. ошибся +2 стопа будет ~1/115 сек (конвертер не учел). Может еще кроп посчитать? :)

Исправляю задним числом (ато вруг кто прочтет эти кривые рассчеты и подумает чтото не то):
300мм * 1,5 (конвертор) * 1,6 (кроп) -> выдержка не длиннее 1/720 сек
1 стоп стабилизации - 1/360
2 стопа стабилизации - 1/180
3 стопа стабилизации - 1/90

Есть другая мысль...
Вложение 2520

Вот это снимок я сделал ради эксперимента, ночью!, из а/м, через лобовое стекло! с расстояния ~ метров 250 на ISO 1600 (видно по шумам). Если, кто знает Питер, это с ул. Джамбула, через Фонтанку, снят «пентхаус» БДТ (Больш. Драм. Театра) ;) . 300мм + экстендер 1,5, стаб включен.
Специально не сохранял для WEB, – можете посмотреть EXIF- 1/10c.! :eek: Это при фок. расст. = 300х1,5х1,6=720мм!
На грани «шевеленки», конечно, много шума, но сам факт! :gulp:
Вывод. Стаб работает отлично невзирая на экстендеры. :yes:
Кстати, первый кадр в моих примерах с экстендером «х2», снят тоже со стабом(1/200с).

Justas!:
Мне кажется вам повезло и/или были наименне подвержены шатанию :)

Фокусное для 300х1,5х1,6 не 720, а 450. 720 по углу обзора.

Но тема очень интересна, т.к. сам являюсь владельцем 70-300 и очень рад качеству, а если еще из него 450 получается, то вообще КЛАСС!

:insane: :insane: :nervous: Вот это круто!
ничего не понял :)
точнее... для себя то я конечно все понимаю...

Надеюсь мы понимаем одинаково:

Если человек пишет, х1,6, то это значит что он примеряет к кропнутой камере типа 350D. Фокусное 300 является реальным фокусным 300 как для кропнутой, так и для FF матрицы, и означает примерно увеличение в 6 крат относительно 50 (типа человеческого глаза). Коэффициент 1,6 не увеличивает фокусное, а соответственно не приближает больше на 1,6. Это означает, простыми словами то, что если сфотографировать один объект одинаковыми объективами на кропнутой камере и на FF, то на кропнутую камеру запишется обрезаное изображение на 40% меньшее чем на FF. Но приближены они будут одинаково. А 720 означает, что приближен он будет с фокусным 450, а обрезан по углу обзора как будто снимали на 720.
Вроде так.

Ой как все сложно...:nervous:
по делу к сожалению не скажу. но я поддерживаю мысль, что 300мм, на кропнутой матрице это 300*1,6=480 (понятно, что просто угол зрения уменьшился). это видно и из моей практики, когда мой 70-300 на 350Д приближает больше, чем на пленочной 300Х. а конвертер приближает еще... пусть меня поправят если я не прав...

Да нет, все просто. Поставив объектив 300 на кропнутую камеру х1,6вовсе не означает что теперь у нас супер-телевик на 480!

Шевеленка
 

Точно. И соответственно углу выставляем выдержку..., поэтому 1/10 это внушающий уважения показатель. Не такой я например стрелок...

хех... конечно не озночает, просто мы получаем 480 в 35мм эквиваленте...
интересно, а китовый у вас на кропнутой камере 18 фокусное выдает? или 28 в 35мм экв???

Китовый на фокусном 18 выдает около 28. Если поставить 17-40L, то на его 17 получим фокусное 27 в 35мм эквиваленте.

вот и поставив 300мм телевик на кроп, мы получим 480...
Блин. только что понял про что вы говорили...:winkgrin: :beer: :beer:
"Это означает, простыми словами то, что если сфотографировать один объект одинаковыми объективами на кропнутой камере и на FF, то на кропнутую камеру запишется обрезаное изображение на 40% меньшее чем на FF. Но приближены они будут одинаково. А 720 означает, что приближен он будет с фокусным 450, а обрезан по углу обзора как будто снимали на 720.
Вроде так."
Естественно, что по фокуснуму расст. он так и осстанится как 300мм, но по углу будет как 480... и выдержку естественно по углу ставить.
Но приближены они будут по разному... если не вырезать частей кадров... а смотреть просто на полученные фотографии.

2 Justas1
Два вопроса.
1.Где напротив Евангелистко Лютеранской церкви, Вы покупали кенковский телеконвертер?
2. Если это актаульно, где Вы покупали 70-300?
Спасибо.

Я так не писал. Напротив Евангелистко Лютеранской церкви я только сделал несколько кадров (примеры 2, 3, 4).
Покупал в фото.ру на Малой Морской, 6

Мне - уже не актуально, Вам- не знаю...
...Где то в Прибалтике во времена совка русский турист заказывает официанту: «Можно мне мясо?» На что получает ответ с характерной прибалт. интонацией: «нуу, я не знааю, можно ли Ваам мясо!...» :winkgrin:

А если серьезно, то сперва хотел найти новый, но не нашел. Похоже, их сейчас если и везут, то очень не много.
На Фонтанке (возле БДТ) есть магазин «Фото1», а в нем коммис. отдел. Вот там случайно и увидел. Дали поюзать на 5 дней. .
Еще есть ком. отдел в «Фотомагии» на Фонтанке,50.
На В. О., угол 2линии и Среднего тоже есть ком. магазин.
Правда, я там, кроме, «пальцерастопыренных» продавцов, ничего достойного (цена/кач-во) пока не встречал. ИМХО, конечно.

Был на Фонтанке в обоих магазинах. Нет.
Дефффцит (с).
Есть в Ярком Мире на Невском 8. Правда стоит (20500р.) дороговато ИМХО. Но "придется" брать.

По кр. мере, можете утешать себя тем, что дорогой магазин «Ярк. Мир» не исчезнет через пару дней, как, например, демпингующий «Фотик» на Науки,16, который периодически менял вывеску, а потом и совсем исчез или переехал куда то... :rolleyes:

Не "приближены", а именно обрезаны: это также как если на плёнке использовать центральную часть кадра и соответственно пытаться укоротить максимально возможную без смаза выдержку:) ... конечно хуже не будет, но смысла особого нет.

про то и разговор...
не думаю, что ктото покупает 5Д, а потом искусственно делает из него кроп, вырезав часть кадра... и тем самым получив "увиличение", пусть и с небольшой потерей в пикселах.
зы. можно конечно иногда при надобности... но не постоянно же :)

Перед покупкой обратите внимание на серийный номер 70-300 IS.
Если третья цифра в номере 0 или 1 - лучше воздержитесь. Было официальное извещение Кэнона о том, что у этих серий есть проблема со стабом: при съемке вертикального кадра ("портрет") стабилизатор нарушает фокусировку и получаются размытые снимки.
В сервисных центрах Кэнона должно производиться бесплатное устранение этой проблемы.
По непроверенной информации эти серии были сплавлены в страны вроде нашей.
Cave!

Купил ещё вчера(14.02).
Прочитав Ваш пост бросился смотреть серийник........http://smailiki.nm.ru/shok/shok_yikes.gif
Пронесло- цифра 4. Значит будет снимать супер :)
Спасибо за инфо.

Это дела давно минувших дней....
Сейчас, даже если очень захотите, не найдете с единичкой... ;)

И хобот у них уже не вываливается сам по себе.

Погодите, как так..
А почему вы не учитываете разное расстояние объектива до матрицы?
В этом то и есть пикол, идёт именно увеличение в 1,6, т.к. объектив к матрице находится в 1,6 раз ближе чем ФФ. :cool:

Kowex - да кстати, почему-то это момент упустили. В этом же весь смысл кропа, размер матрицы это одно, а расстояние до нее другое.

Пардон за неполиткорректность - чушь полная. Учите матчасть.

Именно в цифрах могу ошибаться, но факт остаётся..

Заблуждаться временами свойственно большинству из нас, а вот упорствовать в своем заблуждении вредно.
Расстояние от задней главной точки объектива до матрицы/пленки одинаково! для всех камер системы (в данном случае Canon), иначе было бы невозможно использование EF объективов на кропнутых камерах. Да, объективы EF-S и их аналоги третьих производителей, как правило, имеют выступающую назад заднюю линзу, что не позволяет их ставить на полноформатные камеры без риска повредить зеркало. Сколько уж говорено-переговорено - нет никаких изменений ФР на кропе! Меньшей матрицей попросту вырезается часть изображения, которое мы получили бы на полном кадре.

грубо говоря, на ФФ кадр попадает полностью, а на кропе часть кадра уходит за края матрицы. ;)

Есть изменение.
Можно еще раз поспорить :)
Кстати фраза "Меньшей матрицей попросту вырезается часть изображения" тоже верна!
В качестве затравки могу привести эту тему Недорогой фикс-штатник для кропа.. Поскольку фокусные расстояния не меняются то тема бессмыслена! Штаник должен быть у всех 50мм! Даже на мыльницах :)

Чую что прав, но так до конца и не врубится....
Скажите, прав или нет. На пальцах...
Есть EF 50mm, у него определенный угол обзора и передача перспективы.
Ставим его на кроп. Перспектива остается, картинка вырезается и угол обзора становится как у 80мм.
Но если взять ФФ и на него поставить 80мм, то углы будут одинаковые, но передача перспективы будет разной.
Так?

Перспектива зависит только от расположения фотографа.

Я стою на одном месте. Снимаю на ФФ с 80мм и кроп с 50мм, угол обзора одинаковый будет. Так? Перспектива разная будет?

Почему это она станет разной? Хоть чем снимайте. Хоть обскурой.
Или может разное понимание в переспективу вкладываем? Я перспективу понимаю, как определенное соотношение размеров объектов спроецированных на плоскости.

Потеря времени. Фокусное расстояние - характеристика объектива, а не системы "Объектив - пленка/матрица". Полтинник, привинченный на деревянную форматную камеру и на миниатюрный шпионский аппарат, останется полтинником. А вот картинки получите разные, потому и так называемое ЭФР введено в обиход.

А тема и так бессмысленна, поскольку понятие "штатник" не стандартизовано и у каждого свое. У меня на 20D штатно стоял 24-105, на пятерке долго таковым был 135/2, теперь предпочитаю 85/1.2.
А вот понятие "нормальный объектив" более определённо - это объектив, дающий на вашей (!) камере угол зрения, близкий к углу зрения неподвижного глаза (без учета периферийного зрения). Принято считать, что для кадра 24х36 мм близок к нормальному как раз полтинник, для кропа 1.6 получается примерно ФР 35 мм. Нет тут ни противоречий, ни предмета для дискуссии.

Коварный вопрос: в каких единицах перспективу мереете? Если в градусах то одинаковая :)

Да я и не спорю про физическое фокусное расстояние. Я подвожу к мысле что для фотографа это фокусное расстояние абсолютно бесполезно. Оперировать нужно эквивалентными фокусными расстояниями и только! А они меняются :)

Под перспективой я понимаю визуальное отношение размеров объектов на переднем и заднем планах.
По поводу угла обзора и ЭФР я вообщем то разобрался. А вот с перспективой еще нет. Меня смущает то, что например на мыльнице написано 7-21мм. Это ФР данного объектива. Угол обзора понятно, что будет порядка 35-100 для 35мм пленки, а вот как будет с перспективными искажениями? Ведь для пленки 7-21 мм это сверхширик и завалить вертикали легко, а на мыльнице этого не происходит...

Самый верный способ - снимать и размышлять над результатами. Придет понимание и удовольствие получите. Суха теория....

Согласен, наверно так и сделаю, а то уже запутался.

Ставил Kenko C-AF 1.5 Teleplus на 70-300 IS, автофокус работал,
только дольше наводился и качество особо не падало, но досконально
все не проверял.
А вот с EF 100 F2.8 macro - просто песня!
Где-то читал, что с 2-кратным конвертером все не так сладко,
особенно на темных линзах.