Цифра или пленка
 

Уважаемые фотоГрафы, почему вы выбрали цифровую зеркалку?:confused:
Я задаю этот вопрос не ради "пожара" обсуждения что лучше, у меня все друзья-фотографы-пленочники.
У самого опыт общения с цифрой- VGA камера в мобилке:fingal: ,т.е. отсутствует.
Хотел бы узнать мнение пользователей, в частности тех,кто вначале успешно пользовался пленкой,а потом перешел на цифру.:o

тонны штмл страниц в инете на эту тему исписаны

поддерживаю:)
все равно что у мусульманина спрость - почему он выбрал ислам:)

могу только сказать, что мой друг, у которого пленочный кенон, не переходит на цыфру только потому, что камера с полноразмерной матрицей по для него дорога...
больше уже нет друзей с пленкой...

Отвечу одно цифра-это очень оперативно. А так для розрядки скажу это типа этап эволюции такой и рано или поздно цифра вытеснет пленку. У меня до сих пор есть пленка но пользуюсь я ей крайн редко даже только потому что лабы все почти стали цифровые и пленку сканируют(именно тут и теряеться все что есть в пленке).
350Д+Лайтрум(Фотошоп)+Епсон Р220 вот вся оперативность. Правда как здесь уже сказалт цифра это затраты побольше чем на пленке.
Да кстати и тему вы не туда засунули.

Коршун Патамушта плёнка уже в дефиците а скоро исчезнеет совсем да и фотоаппаратов новых незавозят :).

Потому что интернет - цифровой способ общения. Был бы интернет аналоговый (понимайте как хотите) - в жизни бы не перешёл на цифру, ибо теряется столько информации, аж страшно становится. Другое дело, что плёнка тоже сильно не идеальный аналоговый носитель, но и другого нету.
Опять таки, не нужно бы мне было широкого круга общения в инете, а было бы достаточно для себя снимать, или узкого круга друзей, то тоже цифра пошла бы лесом.
Это как переход в звуке с пластинок на АудиоСД - слушать тяжко, но приходится. К счастью сейчас есть SACD, который тоже вроде цифра, но очень живой звук даёт (в комплекте с "живым" трактом). Так же и с ламповыми усилителями - вынуждены были перейти на транзистор - ###### и слушать невозможно было... но потихоньку и там наладилось... хотя я сейчас назад на лампу денюжки коплю, несмотря ни на что. :)

Вот... Вывод:
Если надо для себя, то аналог лучше (не столько по результату, сколько по наслаждению от процесса). Если надо для мира, то никуда без цифры, ибо средства коммуникации цифровые.

Во-первых, потому что варианта выбора на самом деле нет - вот вчера еще был, а сегодня - уже нет.
Во-вторых, что и было высказано многократно и что изначально было преимуществом цифры: она очень оперативна. Настолько оперативна, что пленкой на сегодняшний день можно и вообще имеет смысл заниматься только исключительно ради самой пленки - чтобы попробовать своими руками "как оно" - и никак иначе. Увы.

P.S. У меня есть знакомые фотографы-пленочники, но все они - так или иначе "цифровики"...

Не только в оперативности дело, но уже и в качестве. Ни разу не видел 35 мм.плёночного скана качественней, чем 20-30Д и лишь несколько среднеформатных (6х7), сравнимых с 5Д. Это в реальных условиях. В теоретической практике ( это когда снимают с студии при идеальном свете со штатива, сканируют барабанным сканером и пр.) читать здесь: http://www.luminous-landscape.com/es...-testing.shtml

Оперативность и еще раз оперативность...вот пожалуй и все.
всеже главное не чем а как и кто, остальное пустое умствование.
просто после печати чб ручками со среднего формата...

Дмитрий З- качественей в чем? в резкости или в цветопередаче или в рисунке? фотография всетаки исскуство а не язык цифр...

Кстати, большинство с кем я общаюсь не перешли на цифру а дополнили цифрой.

Насколько помню все последние обсуждения Пленка vs Цифра сводились к тому что в пленке нравится сам процесс работы с ней. Но это только для тех кто с пленки начинал и посвятил долгие годы.
Поэтому если нет опыта в фото, то лучше начать с цифры, может дешевой мыльницы.
Вы же не думаете что наличие друзей фотографов + пленочный фотоаппарат сделают вас творцом шедевров?
Тренироваться и тренироваться!

По совокупности, пожалуй. А ваш "аналоговый" шедевр всё-равно оцифровывать...

цифра-плёнка
 

Сам люблю, если есть возможность, снимать на плёнку (средний формат), но пришлось практически полностью перейти на цифру, так как того требуют "заказчики" и обстоятельства (вышеперечисленные фотографами факты).

Удивительно, что никто не упомянул динамич. диапазон, который у пленки пока несравненно шире.
Опережают в дин. диапазоне пленку пока только цифр. камеры у которых матрица больше станд. 35мм плен. кадра.
Но стоят такие камеры очень серьезные деньги. И, врятли, их можно назвать "компактными".
Правда, это временное явление. И по дин. диапазону цифра потихонечку догоняет пленку.
Первыми пока бегут Fuji S 2...5.
Не думаю, что есть дилемма - что лучше, пленка или цифра.
Все зависит от цели съемки, о чем уже не раз сказали выше.

достаточно опустить цену на 5D до $1000 и все, выпуск пленочных фотиков можно полностью прекращать... просто рушить рынок пока никому не надо :)

Лучше 1D - и на $2000 :)

Это да. И качество тоже - да.

Но еще появилась свобода получить тот результат, который хотелось получить. Сделать тот цвет, который видели глаза, а не то нечто, которое было "увидено" бромистым серебром и тремя слоями красителей. Да и не только цвет.

А у меня нет ностальгии по старым технологиям, именно они, в своё время, выдали мне 12-летний тайм-аут в занятии фотографией. Причиной была указанная выше Alex'ом 401 затруднительность в получении нужного результата, или хотя-бы более-менее стабильного. Снимал и на средний формат и на 35 мм, но удовлетворяющий результат стал возможен только на 5Д ( не реклама). На 20-ке были порой сомнения в возможности передать ту или иную сцену (не беспочвенные, не хватало разрешения и удобства пользования угольниками - 12-24 Сигма и 17-40 Кэнон). На ФФ всё на своих местах. Так,что стремящимся к стабильности и приемлемому после среднего формата качеству, советую переходить на ФФ digital , благо всё становится дешевле.
По поводу ДД, он даже у 20-ки при съёмке в RAW шире, чем у обращаемого материала.

Не верю. Примеры в студию, плз. :rolleyes:

Попробуйте сделать снимок с солнцем (контровым) и тенью в кадре 20кой и на негативн. 35мм. пленку и сразу все будет понятно по ДД. На обращ., возможно, чуть меньше, но не принципиально.

И ФФ digital такой ДД тоже не даст. Еще, какое то время.

Шутка
 

Такой снимок пойдет? :winkgrin:
А вообще я хотел сказать что Солнце не тот объект который нам покажет картину ДД. Ну засветит пол кадра что там что сям...

Для этого есть фотоматрикс и HDR в фотошопе, так что можно сделать еще лучше чем может выйти на пленке. И все это с одного РАВа

И как по мне темы такого рода должны закрыватся, поскольку однозначного ответа на этот вопрос нету и пока пленка еще остается в силе соперничеть с цифрой эти вопросы могут подниматся но со временем они будут стихать. И во-вторых у каждого есть свои убеждения на тот или ной счет, свои за и против, а именно субективный фактор.

ну обращаемый материал, это не негативная плёнка, для тех кто не знает... :)

У меня в холодильнике до сих пор два ролика валяется... Только зарядить некуда :)
А вообще, помоему, подобные дискуссии давно уже отшумели... ;)

Специально оговорился, что снимать надо в RAW. В этом случае мы можем с помощью инструментов конвертора (recovery, fill light - ACR) произвести выборочную экспокоррекцию светов-теней. Примерно возможности RAW файла выглядят на шкале так (самый нижний график) :http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page19.asp
Ссылки по теории вопроса: http://www.whycolor.narod.ru/GammaMythology.html
http://www.aim-dtp.net/aim/evaluatio...rror/index.htm

П.С. Очень грубая демонстрация ДД с помощью умеренного педалирования ползунками fill light и recovery ACR 4.0

«На обращ., возможно, чуть меньше, но не принципиально.»,
а до этого говорилось о негативной. ;)


Не очень. Солнце то закатное.

Да, пожалуй, значит, нужен хорошо освещенный солнцем объект в сочетании с тенью.


Не баловался еще, хотя о чем речь, понятно. Обычно пользуюсь просто Shadow/Highlight. В одном уверен, что из нескольких снимков получится точно, а вот из одного... надо попробовать, думаю, шумов натянется. :rolleyes:


Не понял, прокомментируйте, плз. Это сравнение с пленкой или то, что вытянули?

Спасибо.

Нет,справа - прямой JPEG из RAW, слева - после коррекции ДД. Представляете разницу в яркостях на освещённых участках и в глубокой тени? После коррекции ДД нигде нет клиппинга, ни в светах, ни в тенях. Этого не то чтобы достаточно, это уже даже излишне...

Неплохо, только опять непонятно - это из одного RAWa или из нескольких?
Сравнения с пленкой тоже нет. :rolleyes:

Разница, ИМХО, в том, что там, где у цифры «вылетают» безвозвратно света, пленка это спокойно терпит.
Конечно, можно снять недоэкспонированный в RAW кадр, разложить его на несколько с разной экспозицией, но тут должны вылезти шумы…
Думаю, если бы было все так просто, SONY в своей рекламе к А100, упомянула бы, что ее ДД с фирм. системой расширения ДД выше, чем у пленки. Но нет, скромно молчит… :rolleyes:

Справа JPEG, полученный из RAW файла с помощью конвертации с установками по-умолчанию. Слева тоже JPEG, полученный из того же файла ( это один RAW файл, не серия с эксповилкой ), но с использованием указанных инструментов конвертора, призванных "спасать" переэкспонированные света (recovery) и "вытягивать" глубокие тени (fill light).Сравнения с плёнкой не сделаю, по причине отсутствия плёночной техники, но у обращаемых материалов подобной широты я не припомню. У негатива может быть, нужно порасспросить действующих плёночников. Тащить тени из JPEGа бесполезно,т.к. на этом файле уже лежит проклятье гамма-коррекции. Про это в приведённых выше ссылках.
П.С. Флейм о малом ДД ЦФК рождают те, кто снимает в JPEG. Тогда это справедливо.

Когда то весь процес, от "нажатия на конпку" до получения готового отпечатка был полностью в руках фотографа. Это довало очень интересные возможности по постобработке, и на мой взгляд помогло превратиться фотографии из ремесла в искуство. Цветной процесс отнял эти возможности ибо он слишком сложен для подавляющего большинства фотографов и провести его самостоятельно они его не могут. DSLR и компьютер вернули весь контроль над процессом в наши руки. И имеено в этом имхо их и сила, и слабость.

Вот, теперь все понятно.
Как я и говорил, видим гипертрофированные шумы на кропе.:(
Понятно, конечно, что кроп очень маленький, но тем не менее…

PS А что, действительно спасает «выбитые» светом участки? :rolleyes:

Вы как всегда категоричны! Ставим контраст в настройках камеры "в минус" - и пожал-те, гамма меньше и в ЖПГ влезает весь диапазон RAW'a.
(Если на пятерке это не так - буду очень сильно удивлен).

Те детали, которые провалились в значения 4096 4096 4096 (в 12-битном RAW) уже ничем не спасти. А вот детали, которые оказались близко к "отрезу светов" очень даже стоит вытягивать - там максимальная плотность тональной информации, какая только есть в RAW. Только без "вытягивания" (любым способом) они не различаются глазом.

Тогда гамму следует установить=1, а это вряд-ли получится, даже если Вы поставите контраст на минимум, к тому же JPEG 8 - битный и ограничен 256 градациями .Вообще-то ДЖПЕГ формат для оперативного вывода изображения из камеры и обычно не предполагает постобработки (для этого и существуют опции обработки файла в камере) , поэтому странно было бы устанавливать малое значение гаммы, чтобы потом в ФШ извлекать из заведомо менее ёмкого формата всю поместившуюся туда информацию. 12бит-8бит 4096-255 градаций яркости.

Так про потерю битности и качества и так понятно! Не делать же оговорки в каждом посте по таким вещам - читать ведь невозможно будет.

Речь шла о JPG и динамическом диапазоне, который в JPG "помещается". В настройках камеры есть выбор: обрезать ДД при записи в JPG или сжать его до 8ми бит. Пользоваться этим, или нет, а так же профессионально это или нет - другой, совсем другой вопрос.

И это не пустая теория - есть фотографы, которые так и снимают. (Им так привычнее, больше на пленку похоже. А то конверторы еще какие-то выдумали... :) )

P.S.: RAW, разумеется, лучше, но и там нет 12 бит изображения. Так что потерь именно по ДД не так уж много при съемке в 8 бит.

Извините,я само-собой не предполагал, что Вам не знаком вопрос на уровне различий битности, написано это для прочих участников дискуссии, которые не в полной мере осведомлены о существе гаммы и битности. Следующий ликбез опять не для Вас, но по-сути проистекает из вешеприведённых Вами пояснений. Если сжать весь диапазон яркостей, доступный для RAW файла (4096 градаций) и поместить его в 8-ми бит.ДЖПЕГ, то мы получим крайне низкоконтрастное изображение в 8-битном пространстве, ограниченном 256 градациями яркости и при любой попытке получить из этого изображения приемлемое по контрасту с помощью ли кривых, либо иным способом, мы получим ступенчатые градиенты полутонов и почти наверняка постеризацию цветов. Поэтому рекомендовать ДЖПЕГ как формат годный для качественных работ, требующих заметной постобработки, нельзя. При нынешней стоимости карт памяти можно себе позволить снимать в RAW или RAW+JPEG, что снимет все вопросы и качества и оперативности в получении результата.

Я снимаю на ЕОС 33 50/1.4 и 135 СФ. К лету возьму еще 28/1.8. Снимаю в 95% на Д76 (без рекламы :)).
Снимаю пару лет. То-есть опыта печати, позволяющего мне виртуозно в краснотеменье реализовывать все мои творческие планы, и уж тем более по максимуму выялять все плюсы (техно-химико-оптические) пленки и бумаги - нет. И я понимаю, что появится этот опыт через несколько лет постоянной съемки и печати (самостоятельной). А это - не хилые деньги (ведь для выявления всех приписываемых "аналогу" плюсов нужны ХОРОШАЯ пленка (ролик НР5 150 р.), ХОРОШАЯ химия и ХОРОШАЯ бумага, да, и еще, конечно же какой нибудь АРО РОД... . И ЭТО ТОЛЬКО УЗКИЙ ФОРМАТ!!!!!!!!!!
Так что положа руку на сердце, была бы у меня возможность, без раздумий взял бы 5Д, 24Ль, 135Ль и Манфр... голову панорамную Реально, вообще не размышлял бы, ни секунды!!!!!!!!
Но их (120000 руб.) нету у меня (а кроп на...й мне не нужен, я к полтиннику, 135 и 28 привык)
А тенденция очевидна - ВСЕ ОЦИФРОВЫВАЕТСЯ!!!!!!!!!!!!!

А еще, отец, когда 2,5 года назад подарил мне свой Киев-4, рассказал, что в его бытность ходила поговорка:
Хочешь убить друга - подари ему мотоцикл. Хочешь разорить - подари фотоаппарат. :)

Для меня, лично, такие сравнения, пленка или цифра - это примерно так-же как сравнение виниловых пластинок и компакт дисков. Кому что нравится.
С фотографией то-же самое. Кто-то любит классику и будет ей увлекаться и получать удовольствие от процесса, пленки, ванночки, химия, передержал, недодержал и т.д., а кто-то не жалея флэшки и затвор, слепил за сессию кадров 700, в RAW-е, отобрал хорошие, поправил собственные огрехи, поработал в шопе, и на печать в любом формате... - мне такая схема больше по душе, да и качество, например камер с 12-14 мегапикс., мне кажется просто безупречным...

Так что вывод один - через пять лет пленке кирдык, останется как хобби для любителей повозиться с классикой.
Что касается использования фото для профи, репортажей, рекламы, художественного фото и др., то будет однозначно цифра...
Прогресс не стоит на месте и конкуренция матриц и софта просто в итоге "затопчет" пленку, в том числе и по качеству ДД.

В перспективе новые технологии матриц, в том числе и Foveon, с тремя полными лэерами по цветам, у которых ДД и передача цвета и реального пространства очень высока. Каждый лэеер на матрице составляет 4.7 мегапикс, в игоге умножаем на три, получаем 14.1, что уже впечатляет.
Для сравнения взять матрицу Никон D70s в 6.5 мегапикс., на зеленый цвет прихотится 50%, на красный и синий по 25%, теперь 6.5 делим на 4 и получаем на красном и синем всего по 1.625 мегапикс. на эти цвета.
Что бы понять качество, можно вспомнить разницу у первых цифровых камер в 1.5 и 4.5 - я думаю качество не сравнимо, совершенно разное, такае же разница и будет между D70s и SD14 с матрицей Foveon.
Если эти технологии перейдут в итоге в Кэнон и Никон, то это будет новое поколение фотоаппаратов. Так-же как и в видео, все профессиональные камеры идут только с тремя матрицами 3CCD, каждая на свой цвет.
Если хотите посмотреть несколько оригиналов с матрицей Foveon, скачайте ради интереса, здесь всего 3.4 мегапикс. на каждый цвет, а сейчас вышла по 4.7, разница ощутимая.
http://www.vassiliev.co.uk/SD10/

В итоге хочу сказать, что пленка потихоньку умирает...

Всем добрый день!

Предлагаю навсегда закрыть тему типа Пленка vs Цифра, или - "почему Вы выбрали цифрозеркалку" и иже с ними.

Потому как:
1. В родном отечестве достать пленочную новую оч трудно
2. Цифрозеркалка - те, кто ее купил - действовали вполне осознанно.
3. Несравнимые вещи (ИМХО)
4. Чужой выбор стоит уважать, а не доказывать друг другу что лучше
5. Маркетинг - покупатель должен тратить деньги на новые камеры, а к ним - новые быстрые карточки, а до кучи - комп более мощный, а к нему - резак, а к резаку диски ну и т.д.(по этому вопросу сомнений ни у кого, надеюсь, не возникают?).

Почему я не купил 5D - для меня дорого. Дорого в смысле отдать "много" денег за аппарат, который морально и физически (матрица) через 3 года устареет.
Я бы с удовольствием его купил - как тестовый и постановочный - посмотреть что получается, скорректировать и уже сделать кадр пленочным (понятно - что не во всех жанрах).

Пленка - просто мне нравится. Рассматривая чужие фото - если они сделаны на пленку и удачны - для меня они приобретают большую ценность, чем цифровые.

Умрет ли пленка? CD появился в 1982 году - на "смену" винилу. Винил жив до сих пор. Да - это ниша дорогая и для оч ограниченного круга. Но тем не менее - купить проигрыватель LP не составит труда. Уже звучат слова о том, что и CD исчерпал себя. Скоро и он умрет - но пока ситуация не меняется. SACD - себя не оправдал.

Нам с Вами повезло - мы живем в такое время, что успели прикоснуться (использовать) массу технологий. Это - очень интересно!

Появление "честных" матриц - лично мне просто интересно. Явно на первых порах денег на аппараты с ними у меня не хватит. потом - посмотрим.

Никоим образом просьба в моих словах не искать попыток кого-либо обидеть - ее там нет.

За сим - закрываем. Навсегда.

Пишите в личку.

Спасибо.